Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 01АП-3348/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф01-5106/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 августа 2016 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" Колекина Сергея Васильевича и Тараскина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2016 по делу N А39-4965/2008,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513)

о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" Колекина Сергея Васильевича, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" Колекина Сергея Васильевича - Тельнова О.А. по доверенности от 15.08.2016;

от Тараскина Николая Николаевича - Тараскина В.И. по доверенности от 24.05.2016;

от Виканова Ивана Николаевича - Тараскина В.И. по доверенности от 11.05.2016;

от Ветчинкина Михаила Михайловича - Тараскина В.И. по доверенности от 09.11.2015;

Спасова Ирина Ивановна - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", должник) акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "Мордовская ипотечная корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Колекина Сергея Васильевича (далее - Колекин С.В.), отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не выплачивать вознаграждение.

Определением от 14.06.2016 суд первой инстанции жалобу конкурсного кредитора - АО "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворил частично, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ЦАМТиН" Колекина Сергея Васильевича, выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов в период с 10 ноября 2014 года до 16 октября 2015 года. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.3, 32, 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Колекин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2016 в части удовлетворения жалобы АО "Мордовская ипотечная корпорация" и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Конкурсный управляющий считает, что действовал добросовестно и разумно, нормы Закона о банкротстве не нарушал.

Конкурсный кредитор должника - Тараскин Н.Н. также обратился с апелляционной жалобой, определение от 14.06.2016 просит отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тараскин Н.Н. считает, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Колекина С.В. подписано неправомочным лицом.

В судебном заседании 18.08.2016 представитель конкурсных кредиторов Тараскина Н.Н., Виканова И.Н., Ветчинкина М.М. - Тараскина В.И. заявила об отводе судей Рубис Е.А. и Захаровой Т.А. при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2016 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 25.08.2016.

25.08.2016 после перерыва в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Захарову Т.А. на судью Протасова Ю.В. (определение от 25.08.2016).

Представитель конкурсных кредиторов Тараскина Н.Н., Виканова И.Н., Ветчинкина М.М. - Тараскина В.И. заявила об отводе судей Рубис Е.А. и Протасова Ю.В. при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

Заместитель председателя Первого арбитражного апелляционного суда Урлеков В.Н., рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 25.08.2016 отказал в удовлетворении ходатайства об отводе.

Судебное заседание 25.08.2016 было продолжено, представитель конкурсных кредиторов Тараскина Н.Н., Виканова И.Н., Ветчинкина М.М. - Тараскина В.И. заявила повторный отвод судьям Рубис Е.А. и Протасову Ю.В. по тем же основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Ранее заявленный отвод рассмотрен, не установлено наличия законных оснований для отвода судей, вследствие чего, при повторном заявлении отвода судьям Рубис Е.А. и Протасову Ю.В., коллегия судей определила поведение представителя Тараскиной В.И. в качестве неуважительного, по причине совершения действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия.

Таким образом, повторное заявление об отводе расценивается коллегией судей как злоупотребление своими процессуальными правами. Заявление является повторным и по смыслу части 3 статьи 24 АПК РФ не подлежит рассмотрению как заявленное в нарушение закона.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, определение от 14.06.2016 в обжалуемой части просил отменить.

Представитель конкурсных кредиторов Тараскина Н.Н., Виканова И.Н., Ветчинкина М.М. Тарасова В.И. и Спасова И.И. покинули зал судебных заседаний до заслушивания их правовой позиции по делу.

АО "Мордовская ипотечная корпорация" в отзыве на апелляционные жалобы, просило определение от 14.06.2016 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 18.08.2016 и 25.08.2016 проведены путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2008 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЦАМТиН".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2009 по делу N 4965/2008 признано обоснованным заявление кредитора - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о признании банкротом должника - ЗАО "ЦАМТиН", в отношении должника введена процедура наблюдения.

Этим же определением требование кредитора - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в сумме 3 773 130 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - основной долг, 221 178 рублей - проценты за пользование кредитом, 483 176 рублей - штраф, 28 776 рублей - расходы по госпошлине, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 ЗАО "ЦАМТиН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 07.04.2010 конкурсным управляющим ЗАО "ЦАМТиН" утвержден Колекин С.В.

16.09.2011 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО "ЦАМТиН" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Срок конкурсного производства в отношении должника-застройщика неоднократно продлевался, последний раз определением от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016) конкурсное производство продлено до 03.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2012 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "ЦАМТиН" требование ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о передаче жилых помещений - 25 квартир, расположенных в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября со степенью готовности незавершенного строительства 70%, в размере уплаченных по договорам сумм 14 780 826 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика - ЗАО "ЦАМТиН" денежного требования в сумме 14 780 826 руб. 30 коп.; данное денежное требование учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося имущества должника-застройщика - ЗАО "ЦАМТиН" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Колекиным С.В. в результате неоднократных фактов его незаконных действий и бездействия были нарушены права и законные интересы кредиторов, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой также просил отстранить Колекина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и не выплачивать Колекину С.В. вознаграждение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В отчете конкурсного управляющего от 15.02.2016 указано, что балансовая стоимость активов должника составляет 30 533 639 руб. 74 коп. Исходя из этого, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 600 336 руб. 40 коп. (30 533 639,74 - 10 000 000) х 1% + 395 000= 600 336,40).

Таким образом, по расчетам заявителя, конкурсным управляющим было допущено превышение лимита на сумму 4 008 563 руб. 60 коп. (4 608 900 - 600 336,40= 4 008 563,60).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2012 по делу N А39-4965/2008 по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Колекина С.В. о привлечении в конкурсном производстве лиц для обеспечения своей деятельности и установлении размера их оплаты суд, удовлетворив заявление частично, привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "ЦАМТиН" ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" на проведение процедуры конкурсного производства, начиная с 10.04.2010 с ежемесячной оплатой оказанных услуг по сопровождению процедуры банкротства должника в сумме не более 70 000 рублей в месяц.

Как следует из указанного определения, на дату рассмотрения ходатайства размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен был превышать суммы 665 120 рублей на всю процедуру конкурсного производства, при этом на момент подачи ходатайства размер расходов по оплате услуг привлеченных лиц превышал установленный законом максимальный размер оплаты и составлял 1 965 000 рублей, в том числе на оплату услуг ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" по договору поручения от 10.04.2010 за период с 10.04.2010 по 30.11.2011 - 1 430 000 рублей.

Таким образом, признавая привлечение конкурсным управляющим консалтинговой организации ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" с размером оплаты оказанных услуг не более 70 000 рублей в месяц целесообразным и соразмерным ожидаемому результату и определяя период привлечения данной организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ("на проведение процедуры конкурсного производства, начиная с 10.04.2010"), суд не ограничил оплату данных расходов установленным лимитом, который уже был израсходован на дату обращения конкурсного управляющего с ходатайством.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела коллегия судей также не усмотрела нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя в данной части.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац третий пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что до 14.02.2014 основным счетом должника являлся расчетный счет N 40702810020000000055 в Мордовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". Данный расчетный счет был закрыт 07.03.2014, что подтверждается уведомлением о закрытии расчетного счета от 11.03.2014. 14.02.2014 года между конкурсным управляющим ЗАО "ЦАМТиН" Колекиным С.В. (Клиент) и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (Банк) заключен договор банковского счета N 55557 от 14.02.2014, согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет (N 40702810545030903448). До открытия данного расчетного счета иных счетов, открытых на Клиента (ЗАО "ЦАМТиН") в банке ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не было. 18.02.2014 все денежные средства с расчетного счета N 40702810020000000055 в Мордовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" переведены на расчетный счет N 40702810545030903448 в ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Сведений о том, что после данного перевода одновременно использовался расчетный счет в Мордовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", АО "Мордовская ипотечная корпорация" не представлено.

В подтверждение доводов конкурсного управляющего его представителем были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ЗАО "ЦАМТиН" в кредитных организациях за подписью заместителя Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Мордовия Д.В. Степанкова по состоянию на 11.05.2016.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела коллегия судей также не усмотрела нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Колекин С.В. 13.01.2012 направил участникам строительства - Ивлиевой Н.П., Кудашкину С.И. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уведомление о возможности перевода их требований о передаче жилых помещений путем предъявления в арбитражный суд денежного требования в течение месяца с даты получения данного уведомления при условии одновременного отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Кудашкин С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с соответствующим заявлением 15.02.2013, Ивлиева Н.П. - 30.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2014, установлено в реестре требований кредиторов третьей очереди должника-застройщика ЗАО "ЦАМТиН" денежное требование гражданина Кудашкина С.И. в сумме основного долга 1 060 000 рублей, уплаченного до расторжения инвестиционного договора от 09.08.2004 на жилое помещение, а также установлено требование Кудашкина С.И. в размере 5 046 818 рублей в реестре требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН" в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 01.10.2014 вышеназванные судебные акты были частично изменены, а именно денежное требование Кудашкина С.И. в сумме 5 046 818 рублей, составляющих убытки в виде реального ущерба, было установлено в реестре требований кредиторов третьей очереди должника-застройщика ЗАО "ЦАМТиН".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 установлено в реестре требований кредиторов третьей очереди должника-застройщика ЗАО "ЦАМТиН" денежное требование кредитора Ивлиевой Н.П. в сумме убытков 3 154 190 рублей, в том числе: 960 000 рублей - денежные средства, уплаченные до расторжения инвестиционного договора N 43 от 10.09.2005 на жилое помещение; 2 194 190 рублей убытков в виде реального ущерба. Указанным определением суд восстановил Ивлиевой Н.П. срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника-застройщика ЗАО "ЦАМТИН", исходя из отсутствия у неё специальных навыков и профессиональных познаний положений Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщика.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.02.2014, данное определение Арбитражного суда Республики Мордовия было изменено в части определения очередности удовлетворения убытков в размере 2 194 190 рублей, а именно убытки в указанной сумме были установлены подлежащими учету за реестром в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 все вышеназванные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При этом, в обоснование принятого решения Президиум сослался на правовую позиции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

По результатам нового рассмотрения заявления Ивлиевой Н.П. 22.10.2014 Арбитражным судом Республики Мордовия было вынесено определение, аналогичное вынесенному 03.07.2013, с подробной мотивацией оснований восстановления пропущенного срока на подачу заявления. Определение не обжаловалось.

Десятидневный срок на обжалование данного определения Арбитражного суда Республики Мордовия с учетом выходных и праздничных дней истек 07.11.2014 (в пятницу).

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции том, что с 10.11.2014 у конкурсного управляющего не имелось никаких препятствий для начала осуществления расчетов с кредиторами.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о невозможности начала расчетов непосредственно после 28.10.2013 (даты поступления на счет должника денежной суммы в размере 26 535 900 рублей за реализованное имущество должника), поскольку на указанную дату имелось не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 по заявлению Ивлиевой Н.П., которым ей был восстановлен процессуальный срок и в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находилось нерассмотренное заявление Кудашкина С.И. В связи с различной правовой позицией судебных инстанций при рассмотрении аналогичных заявлений участников строительства Ивлиевой Н.П. и Кудашкина С.И. в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд, с целью исключения необоснованных рисков из-за нехватки денежных средств в случае их распределения между кредиторами, включенными в реестр денежных требований, суд считает оправданным выжидательную позицию конкурсного управляющего в период до 22.10.2014, когда было принято определение Арбитражного суда Республики Мордовия об установлении в реестре требований кредиторов третьей очереди должника-застройщика ЗАО "ЦАМТиН" денежного требования кредитора Ивлиевой Н.П. в сумме убытков 3 154 190 рублей.

При этом, уже 23.04.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от N 14452/12 была изложена правовая позиция относительно статуса граждан - участников строительства, а именно было указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о невозможности начала расчетов с кредиторами третьей и четвертой очереди до рассмотрения заявления АО "Мордовская ипотечная корпорация" о переводе требования в размере 14 780 826 руб. 30 коп. из реестра передачи жилых помещений в третью очередь реестра требований кредиторов коллегия судей также считает несостоятельным, поскольку данное заявление не направлялось кредитором в арбитражный суд в течение длительного периода, прошедшего со дня получения уведомления конкурсного управляющего от 13.01.2012, а именно с 19.01.2012, что было установлено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2015. Существовавшая судебная практика и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не допускали возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве участникам строительства - юридическим лицам.

Материалами дела подтверждается, что расчеты с лицами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН", были начаты конкурсным управляющим 16.10.2015.

На основании вышеизложенного, коллегия судей также считает, что бездействием конкурсного управляющего были нарушены права кредитора на своевременное получение суммы, включенной в реестр, а именно 3 000 000 рублей основного долга, 221 178 рублей - процентов за пользование кредитом, 28 776 рублей - расходов по госпошлине, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ЦАМТиН" Колекина С.В., выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов в период с 10.11.2014 до 16.10.2015.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, как указано, в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел частичное подтверждение лишь один из доводов жалобы АО "Мордовская ипотечная корпорация", ранее никакие действия и бездействие конкурсного управляющего Колекина С.В. в рамках осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЦАМТиН" в судебном порядке незаконными не признавались, то суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, правомерно указал, что требование о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему Колекину С.В. не подлежит рассмотрению в рамках данного обособленного спора ввиду следующего.

Довод Тараскина Н.Н. о том, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Колекина С.В. подписано неправомочным лицом, коллегией судей не принимается.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц следует, что на дату подписания заявления генеральным директором АО "Мордовская ипотечная корпорация" является Лушенков Сергей Валерьевич.

С учетом изложенного, довод Тараскина Н.Н. о наличии корпоративного спора не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил жалобу АО "Мордовская ипотечная корпорация".

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2016 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" Колекина Сергея Васильевича и Тараскина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Кирилова