Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 18АП-8078/16

г. Челябинск

06 сентября 2016 г.

Дело N А07-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Идрисова Ульфата Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-10011/2014 (судья Султанов В.И.)

В судебном заседании приняли участие:

Идрисова Ульфата Ахатовича - Ярбулов Р.Г. (доверенность от 31.08.2016);

Администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет Баймакского района Республики Башкортостан (далее -Администрация) - Сулейманов Р.Р. (доверенность от 21.07.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.10. 2014) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (далее - СПК им. Салавата, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фаткуллин Салават Факилевич, член Ассоциации СО АУ "ЕВРОСИБ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении СПК им. Салавата (ИНН 0254010524, ОГРН 1060254006097) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фаткуллин Салават Факилевич, член Ассоциации СО АУ "ЕВРОСИБ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий СПК им. Салавата Фаткуллин С. Ф. с заявлением об обязании бывшего председателя (руководителя должника) Идрисова Ульфата Ахатовича передать имущество должника, а именно:

- молочно-товарная ферма-2 (расположена на юго-западной части д. Верхнеяикбаево);

- молочно-товарная ферма-3 (расположена на юго-восточной части с. Нигаматово);

- летний гурт "Шугур" (расположен на юго-восточной части 3 км. от д. Исяново);

- зерносклады (расположены на восточной части с. Нигаматово) объемами -900 м.куб.,1000 м. куб., 1250 м. куб.;

- склад удобрении и пестицидов (расположен в северо-восточной части от зерноскладов);

- склад ГСМ (расположен в юго-восточной части от зерноскладов)- 2 емкости по 10 м. куб., 6 емкостей по 5 м.куб.,1 емкость 50 м. куб., 2 топливо раздаточные колонки;

- скважина для воды в летнем гурте "Шугур".

Определением от 12.05.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Идрисов Ульфат Ахатович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств по делу. Так, судом не установлено, кто является собственником земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимого имущества, не установлен факт возведения построек и год постройки; договоры на техническое обслуживание и содержание спорного имущества, заключенные между должником и различными организациями, не подтверждают право собственности должника на спорное имущество; если вышеназванное имущество не принадлежит должнику, то нет оснований для его передачи конкурному управляющему. Администрацией спорные объекты приняты на учет как бесхозяйные. С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен был доказать право собственности должника на истребуемое имущество, в настоящее время данным имуществом пользуются третьи лица - ООО "Салават", ГКФХ Мухаметгалеев И.М.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела справку от 02.06.2016 Администрации о внесении спорных объектов на забалансовый учет, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 08.02.2016.

Указанные дополнительные доказательства с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет Баймакского района Республики Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не может однозначно утверждать, что действия Администрации по постановке на учет бесхозного имущества, о чем представлены соответствующие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касаются спорного имущества, считает, что в отсутствие индивидуализирующих признаков недвижимого имущества (отсутствие сведений кадастрового учета) невозможно удовлетворить заявление об истребовании имущества.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в дело представлен договор энергоснабжения N 820605017, который был заключен в связи приобретением должником по договору купли-продажи N 1 от 27.11.2009 у СПК Колхоз им. Салават в рамках процедуры банкротства спорного имущества, факт отсутствия документов на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, правового значения не имеет, нахождение имущества на внебалансовых счетах не подтверждает права собственности Администрации на спорное имущество.

К отзыву конкурсного управляющего приложены письмо общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее -ООО "ЭСКБ") от 06.06.2016 N 626-0610, договор купли-продажи от 27.11.2009 N 1 с актом приема-передачи имущества, которые приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника было установлено, что должник имеет имущество. Данный факт установлен на основании следующих документов:

- - распоряжение N 18 от 01.08.2014 о проведение плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица (л.д.15);

- акты снятия показаний приборов учета за январь 2014 г., ноябрь 2014 г.; счета-фактуры от 30.11.2014, от 31.12.2014 от ООО "ЭСКБ";

- ведомости начисления за электроэнергию с 01.01.2014-31.01.2014, 01.11.2014 - 30.11.2014, 01.12.2014 - 31.12.2014, в которых указаны точки учета: МТФ-2/2, МТФ-3, Зерноток, летний гурт "Шугур"; акты сверок расчетов за электрическую энергию от 01.07.2013, 01.10.2013 (л.д.16-21);

- протоколы об административном нарушении ФЗ "Об охране окружающей среды", в котором указаны сведения о наличии зерна, КРС, что подтверждает и прямо указывает на наличие имущества, где содержался скот и зерно (л.д.12-14, 22-23, 154-171);

- постановления мирового судьи г. Баймак от 12.12.2014 о наложении штрафа на Идрисова У.А., как должностного лица, и на Ильина И.И. за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, доказательства оплаты штрафов за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды Ильиным И.И. и Идрисовым У.А. 15.12.2014 (копии расходных кассовых ордеров и квитанции приложены)( т.1, л.д.21, 24-26, 172-179);

- распоряжение МЧС РФ по РБ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 22.11.2014 N 76(т.1, л.д.27).

- заключенными и выполненными договорами на оказание услуг:

- по ремонту крыши коровника МТФN 3 (представлен акт выполненных работ от 24.03.2014);

- договор по оказанию услуг от 13.09.2014, заключенный с Кашаповым Т.Р., для исполнения обязанностей ночного сторожа в МТФ N 2 (т.1, л.д.192);

- договор по оказанию услуг от 13.09.2014, заключенный с Мухарлямовым Ш. А., для исполнения обязанностей слесаря ТСН в МТФ N 2(т.1, л.д.193);

- договор по оказанию услуг от 01.12.2013, заключенный с Сафиуллиным Н. М., для исполнения обязанностей оператора по обслуживанию животных (скотник) в МТФN 3(т.1, л.д.186);

- договор по оказанию услуг от 01.01.2014, заключенный с Рахимовым И.М., для исполнения обязанностей оператора по обслуживанию животных (скотник) в МТФN 3 (т.1, л.д.187);

- договор по оказанию услуг от 01.02.2014, заключенный с Рахимовым З.З., для исполнения обязанностей оператора по обслуживанию животных (скотник) в МТФ N 3(т.1, л.д.189);

- договор по оказанию услуг от 01.12.2013, заключенный с Хажиным Ф.Ш., для исполнения обязанностей оператора по обслуживанию животных (скотник) в МТФN 3;

- договор по оказанию услуг от 01.01.2014, заключенный с Янтуриным А.Ш., для исполнения обязанностей оператора по обслуживанию животных (скотник) в МТФ N 3(т.1, л.д.191);

- договор на выполнение работ от 25.04.2012, заключенный с Гайсиным Д.М., предметом которого является выполнение работ: ремонт летнего гурта "Шугур", принадлежащего Заказчику (СПК им.Салавата) на праве собственности ( т.1, л.д.182);

- договор по оказанию услуг от 01.05.2012, заключенный с Каримовым И.Ш., для выполнения работ в части электрообслуживания МТФ в д.Нижнеяикбаево(т.1, л.д.183);

- договоры по оказанию услуг от 02.05.2012 для выполнения ремонтных работ (сварочные работы на ферме, установка поильных колод по уровню, демонтаж старых поилок, побелка телятников и коровников МТФN 2, изготовление и установка ворот); договор на покупку осиновых столбов (для изготовления ворот) (договор от 30.11.2012, т.1, л.д.196); договоры на оказание услуг от 21.09.2012 по замене и установке желобов под ТСН, бетонирования полов (т.1, л.д.197-198, акт выполненных работ от 31.10.2012- т.1, л.д. 199); трудовое соглашение от 09.09.2012 на выполнение строительно-ремонтных работ в зернотоке СПК;

- договор от 26.05.2012, по которому произведена покупка обрезного пиломатериала (т.1, л.д.194).

Конкурсным управляющим 06.08.2015 г. направлялся запрос бывшему председателю СПК им. Салавата Идрисову У. А. с требованием о передаче имущества до 25.08.2015, с надлежаще оформленным актом приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д.6).

Однако руководитель должника не отреагировал на запрос конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф., в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал факт владения, пользования спорными имуществом, а также установил, что истребуемое имущество (вышеперечисленные объекты) не числятся в реестрах бесхозяйного и муниципального имущества, учитывая наличие акта проверки наличия истребуемого имущества в натуре с фотографиями, удовлетворил заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент признания СПК им. Салавата банкротом руководителем должника являлся Идрисов У.А.

Факт наличия имущества, подтверждается представленными в суд фотоматериалами и актом проверки истребуемого имущества в натуре от 25.03.2016, которые получены в результате осмотра имущества с участием представителя конкурсного управляющего СПК им. Салавата, бывшего председателя СПК им. Салавата Идрисова У.А., директора ООО "Салават", индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мухаметгалеевым И.М., представителем КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и г. Баймак - ведущим специалистом Поповой Н.Н.

Вышеперечисленное недвижимое имущество эксплуатировалось должником за весь период осуществления хозяйственной деятельности кооператива, а также производились расходы на его содержание (как постоянные, так и переменные расходы). Охрана, ремонт и эксплуатация данного имущества осуществлялись за счет СПК им. Салавата, а именно: отсыпка щебнем, ремонт крыш и стойла для КРС, покупка цемента, электропроводки, в дальнейшем оплата строительно-монтажных, электромонтажных, сварочных работ, которые подтверждены представленными в суд документами.

Так, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 в реестр требований кредиторов включено требование индивидуального предпринимателя КФХ Азимова А.Р. (далее ИП Азимов А. Р.) на сумму 336 000 руб., на основании выполненных условий договора от 06.05.2014. Согласно условий данного договора ИП Азимов А. Р. произвел отсыпку территории фермы щебнем, что подтверждается актом выполненных работ N 6 от 04.05.2014; счет-фактурой N 6 от 04.05.2014, ТН N 6 от 04.05.2014. Из представленного отзыва N 3 от 22.01.2015 со стороны должника на заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Азимова А.Р. следует, что должник не отрицал факт поставки и отсыпки территории фермы щебнем.

Третье лицо - КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и г. Баймак, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании от 02.03.2016 сообщило, что указанное в заявлении конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф. имущество в казне и реестре муниципального имущества не числится.

Из пояснений и отзыва Администрации также следует, что истребуемое имущество не числится в реестре бесхозяйных объектов.

Представленные в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016 подтверждают, что на учет бесхозяйного объекта приняты следующие объекты: коровник N 2 (д.Верхнеяикбаево), коровник N 2 (с.Нигаматово), склад зернохранения N 1 (с.Нигаматово), склад зернохранения N 2 (с.Нигаматово), здание зерноочитителя N 2 (с.Нигаматово), здание зерноочитителя N 1 (с.Нигаматово), здание (с.Нигаматово), здание (с.Нигаматово).

Однако наименование и местонахождение данных объектов недвижимого имущества и спорного имущества не совпадают.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции также не подтвердил, что спорные объекты поставлены на учет как бесхозяйные.

Постановка на такой учет объектов, являющихся предметом спора, в ходе рассмотрения спора, также не отвечает требованиям добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлены относимые доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества на учете в качестве бесхозяйного.

В представленной подателем апелляционной жалобе справке Администрации от 02.06.2016 не указана дата постановки спорного имущества на забалансовый учет.

Однако даже в случае совершения вышеуказанных действий до принятия судебного акта, право собственности должника на спорное имущество не утрачивается.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен договор купли-продажи N 1 от 27.11.2009, в соответствии с которым должник - СПК им. Салавата приобрел спорное имущества у СПК колхоз имени Салавата, т.е. в материалы дела представлен правоподтверждающий документ в отношении спорного имущества.

То обстоятельство, что объекты недвижимого имущества до настоящего времени не поставлены на кадастровый учет и право собственности не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что должник утратил возможность зарегистрировать данное право в установленном законом порядке.

Также подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, кто является собственником земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимого имущества, и факт возведения построек, а также год постройки, поскольку предметом спора является истребование имущества у бывшего руководителя должника.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что заявление об истребовании имущества должника с документами, подтверждающими права должника на данное имущество, является виндикационным иском.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-10011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова Ульфата Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко