Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 09АП-34814/16

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-114831/11-95-503Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 г.

по делу N А40-114831/11-95-503Б, вынесенное судьёй А.А. Свириным об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 43 по г.Москве о принятии обеспечительных мер в деле о признании ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (ОГРН 1025100832680) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 43 по г.Москве - Беляков А.Е., дов. от 20.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2016 г. в удовлетворении заявления ИФНС России N 43 по г.Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 43 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-114831/2011-95-503 "Б", принять обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать сделки по отчуждению имущества - оборудования, 555 позиций, согласно заявки ООО "ИнвестПроектЛимитед" N 90 от 13.05.2016 г. в размере 1 122 368 рублей.

В жалобе заявитель указывает что определениями Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2012 г., 06.11.2012 г., 19.12.2012 г. задолженность уполномоченного органа в размере 105811935.91 -основного долга, включена в третью очередь реестр требований кредиторов ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота", что соответствует 28% голосов от общего числа кредиторов. Текущая задолженность ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" по уплате налоговых платежей по состоянию на 14.06.2016 г. составляет 35058798 руб. 20 коп.

На собрании кредиторов ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" 19.05.2016 г. большинством голосов лиц, участвующих в собрании кредиторов, принято решение по второму вопросу повестки дня: "Рассмотрение заявок на приобретение имущества" об утверждении цены продажи имущества должника - оборудование, 555 позиций, согласно заявки ООО "ИнвестПроектЛимитед" N 90 от 13.05.2016 г. в размере 1 122 368 рублей и об обязании конкурсного управляющего в 5-дневный срок заключить договоры купли-продажи.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимость применения обеспечительных мер, по мнению заявителя, выражается в следующем.

Задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основное право кредитора (в том числе и кредитора по текущим платежам) является право на имущественное удовлетворение требований должником. Следовательно, для достижения указанной цели необходима наиболее выгодная цена реализации принадлежащего должнику имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" недействительным, принятого 19.05.2016 г., может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку собрание кредиторов решило обязать конкурсного управляющего в 5-дневный срок заключить договоры купли-продажи, должником могут быть предприняты меры по отчуждению имущества. Отсутствие запрета совершать сделки по отчуждению имущества может повлечь неоднократную передачу имущества третьим лицам, затруднения по возврату имущества от добросовестных приобретателей.

Уполномоченный орган в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" 19.05.2016 г. привел расчет стоимости имущества, принадлежащего должнику, в отношении которого было принято решение о реализации по существенно заниженной цене по сравнению с рыночной.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Учитывая то обстоятельство, что иного имущества у должника не имеется, в случае не принятия обеспечительных мер, кредиторам будет причинен значительный ущерб в виде неполученных денежных средств при условии реализации имущества за рыночную цену. Кроме того, уполномоченный орган является кредитором по текущим обязательствам, размер которых существенно превышает стоимость имущества, реализуемого в соответствии с решением собрания кредиторов от 19.05.2016 г.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, действовал в интересах всех кредиторов, поскольку объем удовлетворения требований кредиторов находится в прямой зависимости от образованной в результате поступлений размера конкурсной массы.

Решение о реализации оборудования в размере 1 122 368 руб. является результатом противоправных намерений лиц, голосующих за его принятие, которые действовали не в интересах должника и кредиторов, а исходя из своих собственных интересов, поскольку являются аффилированными лицами к должнику. Отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации оборудования по более привлекательной цене. Следовательно, баланс интересов должника будет соблюден лишь при реализации имущества по наиболее привлекательной цене без "дисконта" для заинтересованных лиц, что возможно лишь при применении обеспечительных мер о запрете реализации имущества согласно решения собрания кредиторов от 19.05.2016 г.

Поскольку уполномоченный орган представляет в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, то погашение требований уполномоченного органа непосредственно влияет на поступление в бюджет РФ, что в свою очередь затрагивает публичные интересы.

В связи с вышеизложенным, заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать сделки по отчуждению имущества - оборудования, 555 позиций, согласно заявки ООО "ИнвестПроектЛимитед" N 90 от 13.05.2016 г. в размере 1 122 368 руб., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признать решение собрания кредиторов ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота", принятое 19.05.2016 г. недействительным.

ОАО "Мурманский СРЗ МФ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу указывая, что вынесенное определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 г. не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 43 по г. Москве поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, отсутствуют, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в случае приятия положительного решения по заявлению налогового органа о признании недействительными решений общего собрания кредиторов должника в части отчуждения имущества носит предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-114831/11-95-503Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков