Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 13АП-11864/16

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2016 г.

Дело N А56-44096/2010сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Стасевич А.Ю. (доверенность от 07.06.2016)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11864/2016, 13АП-11861/2016) Ширипова Руслана Досымович и Барона Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-44096/2010/сд.11 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца Александра Витальевича

ответчики: Барон Валерий Викторович, Шарипов Руслан Досымович, Волкова Ирина

Игоревна

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Арцишевская Нина Львовна, ООО "Агрокапитал"

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2011 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, общей площадью 148,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 47:07:1301132:335, расположенного по адресу: г. Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1, помещение 3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАРТ",

установил:

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ВИАРТ", в рамках дела о банкротстве, 18.12.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Кравец А.В. с заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, подписанного 30.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и Бароном В.В., а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Барона В.В. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение N 3, общей площадью 148,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 47:07:1301132:335, расположенное по адресу: г. Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 к участию в настоящем обособленном споре, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарипов Руслан Досымович и Волкова Ирина Игоревна.

Определением суда от 11.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), общей площадью 148,1 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Заводская, дом 3, корпус 1, между ООО "ВИАРТ" и Бароном Валерием Владимировичем, датированный 30.03.2011, и применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Барона Валерия Владимировича в конкурсную массу должника - ООО "ВИАРТ" денежных средств в размере 8 666 000 руб., обязал Волкову Ирину Игоревну и Шарипова Руслана Досымовича возвратить в конкурсную массу должника - ООО "ВИАРТ" нежилое помещение, общей площадью 148,1 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Заводская, дом 3, корпус 1, кадастровый (условный) номер 47:07:1301132:335. Суд также взыскал с Барона Валерия Владимировича в пользу ООО "ВИАРТ" 137 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Барона Валерия Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной; взыскал с Волковой Ирины Игоревны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по виндикационному требованию; взыскал с Шарипова Руслана Досымовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по виндикационному требованию.

На указанное определение Шириповым Р.Д. и Бароном В.В. поданы апелляционные жалобы.

Ширипов Р.Д. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 11.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по виндикационным требованиям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку на дату судебного заседания спорное имущество находилось во владении у физического лица - Ширипова Р.Д. Судом было рассмотрено требование, которое не только неподведомственно данному суду, но и являются предметом рассмотрения другого суда. Кроме того, суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение дважды вернул денежные средства в конкурсную массу, то есть были взысканы и денежные средства в размере 8 666 000 руб. и возвращено в конкурсную массу должника вышеуказанное нежилое помещение. При этом денежные средства взысканы не с лица, чья вина установлена Приговором Всеволожского городского суда, а с лиц, которые сами являются пострадавшими.

Барон В.В. в своей апелляционной жалобе также просит определение суда от 11.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции о наличии прямой заинтересованности Барона В.В. в совершенной сделке неправильными и не основанными на материалах дела. Выводы суда не основаны на доказательствах. В рамках договора был выписан документ, подтверждающий оплату по договору, то Барон В.В. обоснованно полагал, что денежные средства в кассу организации он внес, тем самым должным образом выполнил обязательства по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенных в отзывах.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Шарипов Р.Д. и Барон В.В. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" (далее - ООО "ВИАРТ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено производство по делу N А56-44096/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАРТ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 106 040 143 руб. 92 коп., в том числе: 97 600 000 руб. - основного долга, 8 440 143 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие". Публикация сведений о введении в отношении ООО "ВИАРТ" процедуры наблюдения, утверждении Кравца Александра Витальевича временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.05.2011 N 85 (4626).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011, резолютивная часть которого объявлена 02.12.2011, прекращена процедура наблюдения; ООО "ВИАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".

Публикация сведений о прекращении процедуры банкротства - наблюдения; о признании ООО "ВИАРТ" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении Кравца Александра Витальевича конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011 N 237.

18.12.2014 конкурсный управляющий Кравец А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 30.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и Бароном В.В. (предмет договора - нежилое помещение N 3, общей площадью 148,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 47:07:1301132:335, расположенное по адресу: г. Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1) и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Волковой И.И. и Шарипова Р.Д. нежилого помещения N 3, общей площадью 148,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 47:07:1301132:335, расположенное по адресу: г. Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 25.04.2012 на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 01/016/2012- 373 о принадлежности ООО "ВИАРТ" на праве собственности: жилых помещений (квартир) в количестве 37 штук и встроенных нежилых помещений общей площадью 148,1 кв.м. полученной по запросу Кравца А.В. от 19.04.2012, конкурсным управляющим была проведена его инвентаризация, оценка и торги в форме публичного предложения (объявление о торгах N 77030866647 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 27.07.2013).

Согласно полученной оценке рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 6 141 284 руб.

Поскольку первые и повторные торги по реализации нежилого помещения общей площадью 148,1 кв.м с кадастровым (или условным) номером 47:07:1301132:335, расположенного на 1 этаже по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Заводская ул., дом 3, корпус 1, помещение 3 (далее - Нежилое помещение), не состоялись (сообщение N 77030949470 в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013), указанное имущество подлежало продаже с публичных торгов.

В связи с чем, конкурсный управляющий повторно обратился 10.12.2013 с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о предоставлении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение.

На основании повторного запроса от 10.12.2013 конкурсным управляющим была получена 20.12.2013 выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости за N 77-0-1-29/4001/2013-42120 (далее - ЕГРП), из которой усматривалось, что 30.09.2013 было зарегистрировано прекращение права собственности ООО "ВИАРТ" и одновременно зарегистрировано право собственности за Бароном Валерием Викторовичем на нежилое помещение общей площадью 148,1 кв. м с кадастровым (или условным) номером 47:07:1301132:335, расположенное на 1 этаже по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Заводская ул., дом 3, корпус 1, помещение 3 (далее - Нежилое помещение). Также указанная выписка содержала информацию о государственной регистрации 25.11.2013 прекращения права собственности Барона В.В. и одновременно регистрации права собственности Арцишевской Нины Львовны на спорный объект недвижимости.

Управление Росреестра зарегистрировало прекращение права собственности ООО "ВИАРТ" на нежилое помещение и право собственности Барона В.В. на тот же объект на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N 2-3913 и договора купли-продажи от 30.03.2011 между ООО "ВИАРТ" (продавец) и Бароном В.В. (покупатель). От имени ООО "ВИАРТ" договор купли-продажи от 30.03.2011 подписан генеральным директором Васильевым А.Ю.

Цена объекта в договоре купли-продажи от 30.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и Бароном В.В. определена сторонами в 4 443 000 руб. При этом оплата как следует из раздела 2 договора купли-продажи от 30.03.2011 произведена покупателем - Бароном В.В. до подписания настоящего договора в полном объеме.

Из раздела 4 указанного договора усматривается, что нежилое помещение фактически принято во владение покупателем свободным от имущества продавца, а также обременений третьих лиц на основании договора, который является одновременно актом приема-передачи спорного объекта.

25.11.2013 на основании договора купли-продажи от 07.11.2013 зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение от Барона В.В. к Арцишевской Н.Л., а 27.01.2014 на основании договора купли-продажи от 30.12.2013 - право общей долевой собственности Волковой И.И. и Шарипова Р.Д. на тот же объект недвижимости (по 1/2 доли за каждым).

Конкурсный управляющий указывал, что в результате оспариваемой сделки имущественная база должника уменьшилась, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что следует из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника, представленного в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца Александра Витальевича удовлетворил, признал недействительной оспариваемую сделку, применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Барона В.В. в конкурсную массу должника - ООО "ВИАРТ" денежных средств в размере 8 666 000 руб., обязал Волкову И.И. и Шарипова Р.Д. возвратить в конкурсную массу должника - ООО "ВИАРТ" нежилое помещение, общей площадью 148,1 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Заводская, дом 3, корпус 1, кадастровый (условный) номер 47:07:1301132:335. При этом суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил наличие условий для признания рассматриваемой сделки недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО "ВИАРТ" и Бароном В.В., является ничтожным, а также указал, что обстоятельства заключения спорной сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны Барона В.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 01.04.2011, то есть после принятия заявления о признании банкротом - 23.09.2010. Данный факт никем не оспаривается.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указывал, что факт реальной передачи денежных средств от покупателя к продавцу в качестве оплаты по договору купли-продажи не жилого помещения не подтвержден зачислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Однако, отсутствие доказательств оплаты по спорному договору не свидетельствует о ничтожности сделки, речь идет о неисполнении стороной сделки в части оплаты стоимости договора.

Вопросы о наличии или отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи, не подлежат исследованию при установлении оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие оплаты по договору не может признаваться неравноценным встречным исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Неисполнение обязательств по сделке не может привести к ее недействительности.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 115-15/н-сд11 от 21.08.2015, проведенное ООО "Независимая Оценка", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 148,1 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1, помещение 3, кадастровый (условный) номер N 47:07:1301132:335 на дату совершения сделки, то есть, на 30.03.2011, составляла 8 666 000 руб., что значительно превышает стоимость, указанную в спорном договоре купли-продажи от 30.03.2011 (4 443 000 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы экспертного заключения N N115-15/н-сд11 от 21.08.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения со стороны покупателя, поскольку фактически в договоре указана более низкая стоимость нежилого помещения, чем реально существовавшая цена указанных помещения на момент заключения договоров, что, безусловно, не соответствует рыночным условиям и влияет на финансовое состояние должника (доходную часть его деятельности), а, соответственно, и на право кредиторов на максимально полное и своевременное погашение их требований.

Кроме того, оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции признал договор от 30.03.2011 ничтожным, при совершении которого допущено злоупотребление правом.

При этом суд первой инстанции исходил и того, что Васильев А.Ю. являлся номинальным директором Общества; доказательства оплаты спорного нежилого помещения и фактического владения помещением Бароном В.В. не представлены; Барон В.В. произвел отчуждение помещения спустя непродолжительное время после регистрации за собой права собственности на него; цена помещения в договоре от 30.03.2011 существенно занижена.

Суд также принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N 1-475/15.

Указанным приговором установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1, помещение 3, было отчуждено в результате мошеннических действий, выразившихся в привлечении виновным Силкиным С.Е. для реализации преступного умысла знакомого ему Барона В.В., из корыстных побуждений на основании вынесенных Всеволожским городским судом Ленинградской области заочных решений, основанных на предоставлении фальсифицированного договора, датированного 30.03.2011; что в Управлении Росреестра произведена незаконная перерегистрация прав собственности ООО "ВИАРТ" на спорное нежилое помещение на имя Барона В.В., тем самым, такими действиями должнику был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором суда также установлено, что Васильев А.Ю. согласился выступить номинальным директором Общества и подписывать предоставляемую ему финансово-хозяйственную документацию Общества за обещание материального вознаграждения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу изложенного суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N 1-475/15, пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки. Из данного приговора следует, что стороны по спорному договору изначально не преследовали цель возмездного отчуждения нежилого помещения. В результате совершения оспариваемых сделок Общество утратило право собственности на спорное помещение и при этом не получило встречного исполнения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателями спорного помещения на дату судебного заседания согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества, являются Волкова И.И. и Шарипов Р.Д.

Исходя из положений пункта 2 статьи 302 ГК РФ, безвозмездное приобретение имущества действительно предоставляет право его истребовать в любом случае.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в данном случае спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в результате мошеннических действий и фальсификации документов, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны Волковой И.И. и Шарипова Р.Д., счел возможным истребовать спорное имущество у последних.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей апелляционной жалобы, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-44096/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков