Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-7114/13

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа": Литвинова Е.Ю., доверенность от 14.06.2016 года,

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 08.12.2015 года, Поддубская О.С., доверенность от 10.11.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-7114/2013(13), конкурсного управляющего должника Джур Т.В. (рег. N 07АП-7114/2013 (14) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (по заявлению ООО "Деревообрабатывающий цех" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 года ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г.

Определениями арбитражного суда от 17.05.2016 года арбитражный управляющий Красноженов А.Г. освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" утверждена Джур Т.В.

25.03.2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Деревообрабатывающий цех" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" требований в размере 14 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2016 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в составе третьей очереди требования ООО "Деревообрабатывающий цех" в размере 14 500 000 рублей.

С определением суда от 15.07.2016 года не согласились конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" Джур Т.В., межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области, в связи с чем, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" Джур Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 15.07.2016 года, прекратить производство по заявлению ООО "Деревообрабатывающий цех", ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что требования кредитора возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущими.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.07.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Деревообрабатывающий цех" в удовлетворении заявления, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности требования кредитора.

Указав, что имеет место злоупотребление правом сторонами по смыслу статьи 10 ГК РФ; судом не учтено, что судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель должника, представители ФНС России доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Деревообрабатывающий цех" и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" заключены договоры о предоставлении залога недвижимости от 19.03.2012 года, от 20.09.2012 года, от 06.02.2013 года, в соответствии с которыми ООО "Деревообрабатывающий цех" обязалось предоставить залог недвижимого имущества за ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по обязательствам ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по кредитным договорам N N 126400/0023, 126400/0154, 136400/0005.

Данными договорами установлен размер вознаграждения ООО "Деревообрабатывающий цех" и порядок уплаты:

по договору от 19.03.2012 года - 2 500 000 рублей, уплачиваемых ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" не позднее 15 календарных дней с момента востребования вознаграждения ООО "Деревообрабатывающий цех", но не ранее 19.03.2014, а в случае предъявления требований к ООО "Деревообрабатывающий цех" как к залогодателю размер вознаграждения составляет 5 000 000 рублей;

по договору от 20.09.2012 года - 2 250 000 рублей, уплачиваемых ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" не позднее 15 календарных дней с момента востребования вознаграждения ООО "Деревообрабатывающий цех", но не ранее 20.09.2013, а в случае предъявления требований к ООО "Деревообрабатывающий цех" как к залогодателю размер вознаграждения составляет 4 500 000 рублей;

по договору от 06.02.2013 года - 2 500 000 рублей, уплачиваемых ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" не позднее 15 календарных дней с момента востребования вознаграждения ООО "Деревообрабатывающий цех", но не ранее 06.02.2015, а в случае предъявления требований к ООО "Деревообрабатывающий цех" как к залогодателю размер вознаграждения составляет 5 000 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Деревообрабатывающий цех" заключило с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в эти же даты договоры ипотеки от 19.03.2012 года N 126400/0023-7/1, от 20.09.2012 года N 126400/0154-7/1 и от 06.02.2013 года N 136400/0005-7/1.

Факт предоставления обеспечения также подтверждается определениями Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2014 года по делу N 2-4465/14, от 26.12.2014 года по делу N 2-4470/14, от 26.01.2015 года по делу N 2-40/15, которыми утверждены мировые соглашения по искам ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 126400/0023, N 126400/0154, N 136400/0005, при этом в числе соответчиков ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" указано ООО "Деревообрабатывающий цех" в качестве залогодателя должника.

Исполнение ООО "Деревообрабатывающий цех" перед должником обязанности по договорам от 19.03.2012 года, от 20.09.2012 года, от 06.02.2013 года по предоставлению ему залога недвижимости послужило основанием для обращения ООО "Деревообрабатывающий цех" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Деревообрабатывающий цех", исходил из того, что представленными договорами залога недвижимости и судебными актами Кировского районного суда г. Томска подтверждается факт предоставления им залога, ООО "Деревообрабатывающий цех" является лицом, исполнившим свои обязанности по договорам о предоставлении залога недвижимости, в связи с чем, вправе требовать выплаты вознаграждения по условиям, определенным сторонами в договорах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Деревообрабатывающий цех" перед должником исполнена обязанность по вышеуказанным договорам по предоставлению ему залога недвижимости, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Деревообрабатывающий цех" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" задолженности в размере 14 500 000 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования кредитора возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущими, судом апелляционной отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 22.07.2013 года.

Поскольку договоры о предоставлении залога недвижимости являются договорами возмездного оказания услуг, то есть, консенсуальными, обязательства, на основании которых кредитором заявлены требования к должнику считаются возникшими с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что договоры о предоставлении залога недвижимости заключены в те же даты заключения кредитных договоров и договоров об оказании услуг по предоставлению имущества в залог.

На основании изложенного, несмотря на то, что стороны в договорах ограничили момент выплаты вознаграждения залогодателю моментом востребования, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, на основании которых у залогодателя появляется право требовать вознаграждение, возникли в день заключения соответствующих договоров, до даты возбуждения производства по делу о признании ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" банкротом, является обоснованным.

Ссылка уполномоченного органа о злоупотреблении правом сторонами по договору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 года по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной ИФНС России N7 по Томской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск-Авиа" Джур Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева