Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-39941/16

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-158173/13, вынесенное судьей И.А. Беловой об отказе в удовлетворении заявления ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликеро-водочный завод "Агат"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 25 по г. Москве - Ткачева М.К., дов. от 13.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрова А.Е

Определением суда от 08.02.2016 г. признан недействительным договор отчуждения и уступки товарных знаков от 25.01.2012 года, заключенного между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и ООО "Объединенные пензенские водочные заводы". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" вернуть исключительные права на товарные знаки, а именно изображение товарного знака, знака обслуживания "Регламент Reglfment", "Магия Озер", "Labris" должнику ООО "Ликеро-водочный завод "Агат".

В Арбитражный суд г. Москвы 16 июня 2016 г. поступило ходатайство ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" о разъяснении определения суда по настоящему делу от 08.02.2016 г. в части обязанности ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" вернуть товарные знаки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года по делу N А40-158173/13 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Объединенные пензенские водочные заводы"обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права, просит определение суда отменить.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

Представитель ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассматривается на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае, если АПК РФ судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова