Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-15572/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-46923/2013/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15572/2016) (заявление) Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-46923/2013/з1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению Лисового Д.В.

о принятии дополнительного определения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, принятым в рамках процедуры конкурсного производства, отказано в удовлетворении заявления Лисового Дмитрия Васильевича о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича убытков в размере 100000,00 руб.

Лисовой Д.В. 30.12.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии дополнительного определения к определению от 21.12.2015 по результатам рассмотрения поданного им заявления о взыскании убытков, в котором указал на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не дал оценки доказательствам, представленным заявителем, которые имеют существенное значение для дела, в том числе выписке из ЕГРП от 27.03.2014, договору от 17.01.2001 N 18/01 и дополнительному соглашению к нему, приходному ордеру от 17.01.2000 N 28, договору от 29.06.2002 N 29/06-2, акту взаимозачета от 29.06.2002, факту зачета денежных средств, уплаченных Колинько Э.Б. в другую организацию, акту приема-передачи от 23.04.2010, договору от 05.04.2010 N 5/4, акту сверки и квартирографии от 18.12.2009, судебным постановлениям по делу N А56-79517/2012, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-4172/2009, судебным актам по делу N А56-695/2013, отсутствию у Васильева С.В. прав на подписание договоров с Колинько Э.Б. и принятие у него денежных средств, акту приема-передачи квартиры от 01.02.2007 N 36, факту бесплатного присвоения квартиры N 26, факту рейдерского захвата Васильевым С.В. управления в ЗАО "ЭнергоИнвест" и отсутствию у него полномочий на одобрение сделок и подписанию договоров от имени указанного лица, подписанию договора от 29.06.2002 N 29/06-2 неуполномоченным лицом, обстоятельствам, установленным в рамках арбитражных дел N N А56-28320/2011, А56-29114/2012, недобросовестным действиям Дейнега Г.И. от имени ЗАО "ЭнергоИнвест", незаконности отчуждения квартир N N 26, 36 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, к.8, незаконности отчуждения квартиры N 41, установленной решением от 30.04.2013 по делу N А56-79517/2012, отчету ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в котором отражен факт растраты Колинько Э.Б. денежных средств ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в сумме 44996780,00 руб., нарушениям Колинько Э.Б. правил ведения бухгалтерского учета, недобросовестным действиям Васильева С.В., ревизора Шувалова В.П., Дейнега Г.И., действиям по фиктивному банкротству ЗАО СМУ "Энергоспецстрой". Также суд не дал оценку обстоятельствам, положенным в основание заявления от 06.07.2015 N 3, заявлению с обоснованием того обстоятельства, что срок исковой давности не пропущен, основаниям Заявления N 1 (повторного) от 25.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что судом по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков решен вопрос по всем заявленным требованиям.

На определение суда Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Вопреки утверждению суда, в рамках рассматриваемого обособленного спора рассматривались два заявления с общей суммой требований в размере 100000,00 руб. Второе требование по заявлению N 3 на 100000,00 руб. судом не рассмотрено. Также не рассмотрено судом требование, заявленное в заявлении N 1 от 27.02.2015 о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности по правилам параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщика". Также податель апелляционной жалобы просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с обращением с апелляционной жалобой в размере 21036,88 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания поданного в арбитражный суд заявления о принятии дополнительного определения следует, что заявитель не согласен в выводами суда по существу спора, в частности, считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, на которые было указано в заявлениях Лисового Д.В. о взыскании убытков, а не о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ.

Между тем, в силу положений статьи 270 АПК РФ, данные обстоятельства являются основанием для обжалования принятого судебного акта суда первой инстанции, но не для вынесения дополнительного решения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на то, что основания для применения статьи 178 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

В силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные требования, не заявленные в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения апелляционного суда.

При обращении в суд с заявлением о принятии дополнительного определения, Лисовой Д.В. на то обстоятельство, что какие-либо требования не были рассмотрены судом, не ссылался.

Определение суда первой инстанции от 21.12.2015 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016.

Из содержания указанных актов следует, что предметом всех поданных и рассмотренных в рамках данного обособленного спора заявлений Лисового Д.В. являлось взыскание с ответчика убытков в размере 100000,00 руб. Наличие различных оснований для взыскания данной суммы в поданных Лисовым Д.В. заявлений не позволяет расценить заявленные требования как самостоятельные требования о взыскании 100000,00 руб. по каждому из заявленных оснований. Таким образом, требование заявителя обоснованно было рассмотрено как требование о взыскании убытков в размере 100000,00 руб.

Ссылка на необходимость рассмотрения дела по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщика" Закона обанкротстве, как это следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А56-46923/2013/з1, на которое ссылается заявитель, приведена не в просительной части ходатайства, а в качестве обоснования заявленного требования, следовательно, не могла быть рассмотрена судом как самостоятельное требование в рамках данного обособленного спора. Такого рода ходатайство Лисовым Д.В. заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены все, заявленные в рамках обособленного спора требования, не могут быть приняты.

Кроме того, в силу положений статей 180, 271 АПК РФ, с момента принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, определение суда первой инстанции от 21.12.2015 вступило в законную силу, что препятствует вынесению дополнительного определения в порядке статьи 178 АПК РФ, вне зависимости от даты соответствующего обращения заявителя.

.При этом, с учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при обжаловании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 21.12.2015 Лисовой Д.В. не был лишен возможности ссылаться на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка всем заявленным в суд требованиям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждаются материалами дела.

В силу частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 о принятии к производству заявления Лисового Д.В. о принятии дополнительного определения и назначении указанного заявления к рассмотрению в судебном заседании, 01.03.2016, направлена участникам обособленного спора. Копия определения вручена Лисовому Д.В. 09.02.2016, заблаговременно до судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 42.

Таким образом, у Лисового Д.В. возникла обязанность самостоятельно отслеживать ход движения дела, и получать информацию о назначении последующих судебных заседаний по делу.

Лисовым Д.В. направлена телеграмма в суд первой инстанции, в которой он просил, в случае неявки его в судебное заседание, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.39). Аналогичная телеграмма поступила от Лисового Д.В. к судебному заседанию 25.03.2016. При этом, в телеграммах не имелось указаний н на то, что они касаются какой-либо определенной даты судебного разбирательства.

Также от Лисового Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие к судебному заседанию, назначенному на 22.04.2016 с заявлением о том, что им поддерживаются ранее заявленные требования, в котором имелось указание на дату судебного разбирательства - 22.04.2016 (л.д.52-53).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт, и суд первой инстанции располагал доказательствами такого извещения.

При объявлении перерыва в судебном заседании 22.04.2016 до 29.04.2016, на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2016 в 05:56 была опубликована информация об объявлении перерыва в судебном заседании на 29.04.2016 в 11:00 (л.д.58). В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, при таких обстоятельствах у заявителя имелась обязанность и возможность самостоятельно получить сведения о времени и месте судебного разбирательства. С учетом непродолжительного срока перерыва в судебном заседании, протокольного характера определения об объявлении перерыва и положений части 3 статьи 121 АПК РФ, не ограничивающей способы извещения лиц, участвующих в деле, направлением в их адрес копий судебных актов посредством почтовой связи, отсутствие почтового отправления с копией определения об отложении судебного разбирательства не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка, в том числе неявка заявителя, не препятствовала в силу положений статьи 156 АПК РФ, рассмотрению заявления.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-46923/2013/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева