Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-3348/09

г.Владимир

13 сентября 2016 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 13.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараскиной Веры Ивановны и Ветчинкина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2016 по делу N А39-4965/2008,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

о возвращении заявления Ветчинкина Михаила Михайловича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

при участии:

от Тараскиной Веры Ивановны - Тараскина В.И., паспорт;

от Ветчинкина Михаила Михайловича - Тараскина В.И. по доверенности от 09.11.2015 N 13 АА 6520257 сроком действия на три года;

от Тараскина Николая Николаевича - Тараскина В.И. по доверенности от 04.05.2016 N 77 АБ 0807329 сроком действия десять лет;

от Виканова Ивана Николаевича - Тараскина В.И. по доверенности от 11.05.2016 N 15 АА 0541236 сроком действия на три года;

от Спасовой Ирины Ивановны - Спасова И.И. лично, паспорт.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 закрытое акционерное общество "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", должник) признан несостоятельным (банкротом), определением от 07.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колекин Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Колекин С.В.).

16.09.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия принял определение о применении при процедуре банкротства ЗАО "ЦАМТиН" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие Федеральным законом от 12.077.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦАМТиН" в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор Ветчинкин Михаил Михайлович (далее - Ветчинкин М.М.) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 по делу N А39-4965/2008 о признании ЗАО "ЦАМТиН" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Определением от 07.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил заявление Ветчинкина М.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ветчинкин М.М. и Тараскина Вера Ивановна (далее - Тараскина В.И.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, выводы суда необоснованны и сделаны при отсутствии исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для вынесения правильного и законного судебного акта.

Подробно доводы Тараскиной В.И. и Ветчинкина М.М. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 30.08.2016 представитель конкурсного кредитора Тараскина Н.Н. - Тараскина В.И. заявила об отводе судей Протасова Ю.В. и Рубис Е.А. при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2016 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 30.08.2016.

30.08.2016 после перерыва заместитель председателя Первого арбитражного апелляционного суда Урлеков В.Н., рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 30.08.2016 отказал в удовлетворении ходатайства об отводе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2016 объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 06.09.2016.

После перерыва в судебное заседание 06.09.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела г Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра,...

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам, однако не ссылается ни на одно из обстоятельств, исчерпывающий перечень которых определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, и не указывает на факт появления (открытия) данного обстоятельства в срок 3 месяца или 6 месяцев (при условии заявления ходатайства о восстановлении срока со дня появления или открытия обстоятельства до подачи заявления.

В своей апелляционной жалобе заявители также не указали ни на одно из вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление.

Заявители апелляционной жалобы в качестве доводов указывают на дискриминацию относительно прав лиц социальных групп, в том числе инвалидов, ветеранов ВОВ, пенсионеров. Однако предметом рассматриваемого обособленного спора является продление срока конкурсного производства. Поэтому, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы рассмотрения спора, касающихся иных спорных вопросов, о которых указывает заявитель апелляционной жалобы. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2016 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскиной Веры Ивановны и Ветчинкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова