Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-12117/16

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-4533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ЗАО "Кубаньоптпродторг": представитель Галаган М.В. по доверенности от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2016 по делу N А32-4533/2012

о принятии обеспечительных мер по заявлению МУП совхоз "Прогресс", Администрации муниципального образования город Краснодар

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз "Прогресс" (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве МУП совхоз "Прогресс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились МУП совхоз "Прогресс", Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - заявители) с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просят принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 (20.06.2012 - дата объявления резолютивной части судебного акта) по делу N А32-4533/2012-38/88-Б о введении процедуры наблюдения в отношении МУП совхоз "Прогресс" до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 (20.06.2012 - дата объявления резолютивной части судебного акта) по делу N А32-4533/2012-38/88-Б по новым обстоятельствам.

Требование мотивировано тем, что определением суда 29.12.2015 г. принято к производству заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре определения суда Краснодарского края от 22.06.2012 г. о введении процедуры наблюдения по новым обстоятельствам и в настоящее время идет судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по настоящему делу ходатайство МУП совхоз "Прогресс", Администрация муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 (20.06.2012 - дата объявления резолютивной части судебного акта) по делу N А32-4533/2012-38/88-Б о введении процедуры наблюдения в отношении МУП совхоз "Прогресс" до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 (20.06.2012 - дата объявления резолютивной части судебного акта) по делу N А32-4533/2012-38/88-Б по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Доводы заявителей носят предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город Краснодар просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" поддержал правовую позицию по спору.

От Администрации муниципального образования город Краснодар поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-4533/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что результаты рассмотрения заявления администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре определения суда о введении в отношении МУП совхоз "Прогресс" процедуры наблюдения могут существенным образом повлиять на течение процедуры банкротства должника, а также во избежание возникновения дополнительных необоснованных расходов и затрат, связанных с исполнением судебного акта о введении наблюдения (оплата за опубликование сведений, судебные расходы, оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности), а также затруднительность поворота определения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" (ИНН 2311030611) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А32-4533/2012-38/88-Б решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, полномочия конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. в связи с отменой судебного акта прекращены, в отношении должника продолжена процедура наблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителей, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно положений ч. 2, 3 статьи 91 АПК РФ суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложить на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу; приостановить взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановить реализацию имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Принять иные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в рамках рассмотрения заявления Администрации муниципального образования город Краснодар об отмене определения суда Краснодарского края от 22.06.2012 г. о введении процедуры наблюдения в отношении МУП совхоз "Прогресс" по новым обстоятельствам.

Вместе с тем при принятии обжалуемого судебного акт судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 90,91 АПК РФ институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве механизма приостановления исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 49 Закона о банкротстве определения о введении наблюдения, а также об утверждении временного управляющего подлежат немедленному исполнению и могут быть обжалованы. Вместе с тем, обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение, равно как и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

С момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве: устанавливается особый порядок предъявления требований кредиторов по денежным требованиям и обязательным платежам только с соблюдением Закона о банкротстве, приостанавливается исполнение исполнительных листов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства, а также иные последствия.

То есть, независимо от обжалования определения во введении наблюдения императивные нормы Закона о банкротстве предусматривают последствия, которые не могут быть приостановлены определением о принятии обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным нормами процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам положений статей 265.1, 283, 298 АПК РФ, на что дополнительно обращено внимание судов в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия судебного акта немедленного исполнения, а именно, определения о введении наблюдения.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-4533/2012 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП совхоз "Прогресс" и Администрации муниципального образования г. Краснодар о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-4533/2012 отменить.

В удовлетворении заявления МУП совхоз "Прогресс" и Администрации муниципального образования г. Краснодар о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев