|
20 сентября 2016 г.
|
Дело N А27-18679/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Татьяны Александровны (рег. N 07АП-5445/2010 (34)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года по делу N А27-18679/2009 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", город Кемерово (ООО "Лизинговая компания Сибири" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, 2, оф. 4; ОГРН 1034205049350; ИНН 4205051532) по заявлению Ивановой Татьяны Александровны о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта по исполнительному производству и о приостановлении исполнительного производства, поданного в деле о банкротстве должника,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 г. к производству суда принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-18679/2009.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2010 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черных Сергей Иванович, член НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2011 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2011 г.) Черных С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2011 г. конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Татьяна Александровна, член НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которая освобождена от исполнения своих обязанностей определением суда от 02.07.2012 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012 г. (резолютивная часть объявлена 06.08.2012 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Максим Николаевич, член НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", который освобожден от исполнения своих обязанностей определением суда от 21.03.2013 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Сергей Николаевич, член НП "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", который освобожден от исполнения своих обязанностей определением суда от 24.03.2014 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2014 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Ходько Никита Юрьевич, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
15.06.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Ивановой Татьяны Александровны о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта по исполнительному производствуN 48497/15/42010-ИП и о приостановлении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2016 г.) Ивановой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта по исполнительному производству и о приостановлении исполнительного производства N 48497/15/42010-ИП.
С вынесенным определением не согласилась арбитражный управляющий Иванова Т.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что страховые организации и саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязаны в соответствии с положениями ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве возместить ПАО "МДМ Банк" и ООО "Лизинговая компания Сибири" убытки, взысканные с Ивановой Т.А., что повлечет погашение задолженности, являющейся предметом исполнительного производства N 48497/15/42010-ИП. Прежде всего, должны быть взысканы денежные средства со страховщиков и Кузбасской СРОАУ, а в случае недостаточности денежных средств - с самой Ивановой Т.А.. Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта, в соответствии с которым взыскание с Ивановой Т.А. должно производиться после взыскания ПАО "МДМ Банк" денежных средств с ОСАО "Ингосстрах", ООО "Сибирский дом страхования" и НП "Кузбасская СОАУ".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 г. с Ивановой Т.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскано 30 400 000 руб. убытков. Возбуждено исполнительное производство N 48497/15/42010-ИП от 11.01.2016 г. на основании исполнительного листа от 18.11.2015 г.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.
Суд первой инстанции установил, что описательная, мотивировочная, резолютивная части определения суда от 24.08.2015 г. являются понятными и не создают неоднозначных толкований. В данном определении указано лицо, с которого подлежит взыскание убытков, указан размер убытков, а также указано лицо, в пользу кого взысканы денежные средства.
Каких-либо неясностей в определении суда от 24.08.2015 г. судом первой инстанции не установлено.
Под видом разъяснения определения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Предложенный заявителем порядок исполнения судебного акта от 24.08.2015 г., согласно которому взыскание с Ивановой Т.А. должно производиться после взыскания ПАО "МДМ Банк" денежных с
