Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 07АП-11530/14

г. Томск

21 сентября 2016 г.

Дело N А02-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройгазмонтаж" Яковлева Василия Викторовича (рег. N 07АП-11530/2014(10)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июля 2016 года (судья Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ИНН: 2221121543, ОГРН: 1062221060274, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Стройгазмонтаж" (ИНН 2222800080, дата регистрации: 14.12.2011 года, адрес: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 254В.)

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Стройгазмонтаж" Яковлев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника-договора купли-продажи грузового автомобиля от 14.03.2012 - SCANIA P114 GA6X4NZ340, 2007 года выпуска; договора купли-продажи грузового автомобиля от 14.03.2012 - СКАНИЯ Р380 CB8X4EHZ, 2007 года выпуска; договора купли-продажи грузового автомобиля от 12.03.2012 -СКАНИЯ Р114 GA6X4NZ340, 2006 года выпуска; договора купли-продажи грузового самосвала от 12.03.2012 - МАЗ 551605 2125, 2004 года выпуска; договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2012 - KIA BONGO III, 2007 года выпуска; договора купли-продажи автобетономешалки от 14.03.2012 - HUNDAI HD270, 2011 года выпуска; договора купли-продажи прицепа от 12.03.2012 - МАЗ-8561-024, 2004 года выпуска; договора купли-продажи автобуса от 12.03.2012 - KIA COSMOS КМ818, 2005 года выпуска; договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2012 - УАЗ-220695, 2010 года выпуска; договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2012 - УАЗ-220695-04, 2011 года выпуска; договора купли-продажи грузового автомобиля от 12.03.2012 - HUNDAI GOLD, 2007 года выпуска; договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2012 - NISSAN ATLAS, 2003 года выпуска; договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2012 - LADA 210740, 2008 года выпуска; договора купли-продажи полуприцепа самосвала от 14.03.2012 - KEL-BERG, 2000 года выпуска; договора купли-продажи полуприцепа самосвала от 12.03.2012 - CARNEHL CHKS/STH САМОСВАЛ, 1999 года выпуска; договора купли-продажи полуприцепа от 12.03.2012 - BROSHUIS Е-2190/27, 2004 года выпуска и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: грузовой автомобиль - SCANIA P114 GA6X4NZ340, 2007 года выпуска; грузовой автомобиль - СКАНИЯ Р380 CB8X4EHZ, 2007 года выпуска; грузовой автомобиль - СКАНИЯ Р114 GA6X4NZ340, 2006 года выпуска; грузовой самосвал - МАЗ 551605 2125, 2004 года выпуска; автомобиль - KIA BONGO III, 2007 года выпуска; автобетономешалка - HUNDAI HD270, 2011 года выпуска; прицеп - МАЗ-8561-024, 2004 года выпуска; автобус - KIA COSMOS КМ818, 2005 года выпуска; автомобиль - УАЗ-220695, 2010 года выпуска; автомобиль - УАЗ-220695-04, 2011 года выпуска; грузовой автомобиль - HUNDAI GOLD, 2007 года выпуска; автомобиль - NISSAN ATLAS, 2003 года выпуска; автомобиль - LADA 210740, 2008 года выпуска; полуприцеп самосвала - KEL-BERG, 2000 года выпуска; полуприцеп самосвала - CARNEHL CHKS/STH САМОСВАЛ, 1999 года выпуска; полуприцеп от 12.03.2012 - BROSHUIS Е-2190/27, 2004 года выпуска; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить любые действия, связанные с регистрацией сделок и перехода права собственности в отношении указанных транспортных средств.

Определением от 30.09.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройгазмонтаж" удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5) производить любые действия, связанные с регистрацией сделок и перехода права собственности в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой автомобиль - SCANIA P114 GA6X4NZ340, 2007 года выпуска, VIN 9BSP6X4000361534, модель, N двигателя DC1103L01 8096823, шасси (рама) N 9BSP6X4000361534, цвет кузова красный, технический паспорт 78 ТУ 201133;

- грузовой автомобиль - СКАНИЯ Р380 CB8X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN YS2P8X40002025520, модель, N двигателя DC1103L01 6328327, шасси (рама) N YS2P8X40002025520, цвет кузова синий, технический паспорт 22 НВ 919417;

- грузовой автомобиль - СКАНИЯ Р114 GA6X4NZ340, 2006 года выпуска, VIN 9BSP6X40003593188, модель, N двигателя DC1109L01-8074152, шасси (рама) N 03593188, цвет кузова синий, технический паспорт 78 ТТ 399122;

- грузовой самосвал - МАЗ 551605 2125, 2004 года выпуска, VIN Y3M55160540002328, модель, N двигателя 238Д8-80351110, шасси (рама) N Y3M55160540002328, цвет кузова белый, технический паспорт 22 МС 067013;

- автомобиль - KIA BONGO III, 2007 года выпуска, VIN KN4HAT8NH7K195458, модель, N двигателя J3 6088785, шасси (рама) N KN4HAT8NH7K195458, цвет кузова синий, технический паспорт 25 УМ 303113;

- автобетономешалка - HUNDAI HD270, 2011 года выпуска, VIN KMCDH18SPBC052150, модель, N двигателя D6CA А202899, шасси (рама) N KMCDH18SPBC052150, цвет кузова белый, технический паспорт 25 УМ 277730;

- прицеп - МАЗ-8561-024, 2004 года выпуска, VIN Y3M85610040000181, модель, N двигателя отсутствует, шасси (рама) N Y3M85610040000181, цвет кузова желтый, технический паспорт 22 ТА 368277;

- автобус - KIA COSMOS КМ818, 2005 года выпуска, VIN KN2EAM0175K000876, модель, N двигателя L6 000652, шасси (рама) N KN2EAM0175K000876, цвет кузова вишневый, технический паспорт 25 УЕ 799274;

- автомобиль - УАЗ-220695, 2010 года выпуска, VIN ХТТ220695А0495355, модель, N двигателя 409100*А3014918, шасси (рама) N 374100А0416648, цвет кузова белая ночь, технический паспорт 73 МУ 480562;

- автомобиль - УАЗ-220695-04, 2011 года выпуска, VIN ХТТ220695В0428379, модель, N двигателя 409100*В3024749, шасси (рама) N 220695В0449671, цвет кузова белая ночь, технический паспорт 73 НЕ 143715;

- грузовой автомобиль - HUNDAI GOLD, 2007 года выпуска, VIN KMFDA18TP7C013954, модель, N двигателя D6CB6128741, шасси (рама) N KMFDA18TP7C013954, цвет кузова белый, технический паспорт 25 MP 033136;

- автомобиль - NISSAN ATLAS, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, модель, N двигателя КА20 042665Х, шасси (рама) N H4F23-015433, цвет кузова синий, технический паспорт 25 ТХ 187300;

- автомобиль - LADA 210740, 2008 года выпуска, VIN ХТА21074082814050, модель, N двигателя 21067, 9137787, шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова ярко белый, технический паспорт 63 МС 996268;

- полуприцеп самосвала - KEL-BERG, 2000 года выпуска, VIN SKBT40S31YAKE6070, модель, N двигателя отсутствует, шасси (рама) N SKBT40S31YAKE6070, цвет кузова красный, технический паспорт 39 ТУ 430949;

- полуприцеп самосвала - CARNEHL CHKS/STH САМОСВАЛ, 1999 года выпуска, VIN W09140334XPC09364, модель, N двигателя отсутствует, шасси (рама) N W09140334XPC09364, цвет кузова черный, технический паспорт 78 УЕ 239230;

- полуприцеп - BROSHUIS Е-2190/27, 2004 года выпуска, VIN XL931N5SA4L007508, модель, N двигателя отсутствует, шасси (рама) N XL931N5SA4L007508, цвет кузова, белый (серый), технический паспорт 60 ТМ 354240.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований к ООО "Транспортная компания "Стройгазмонтаж" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 указанное определение Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения.

28.07.2016 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило ходатайство ООО "Транспортная компания "Стройгазмонтаж" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках оспаривания сделок должника определением от 30.09.2014.

Ходатайство мотивировано тем, что определение арбитражного суда от 01.10.2015 вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость в обеспечении заявленных конкурсным управляющим требований отпала.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июля 2016 года ходатайство ООО "Транспортная компания "Стройгазмонтаж" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2014 года по делу N А02-1538/2014 отменены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Стройгазмонтаж" Яковлев В.В. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил наличие у Спиридонова С.В. полномочий на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер, не применил нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению заявителя, Спиридонов С.В. не имел права обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку не является лицом, участвующим в дел, или лицом, чьи права и интересы нарушены в результате их применения, а также выступать от имени ООО "Транспортная компания "Стройгазмонтаж", так как согласно выписки из ЕГРЮЛ в качестве директора общества с 10.02.2016 значится Сидоров А.В.

ООО "Транспортная компания "Стройгазмонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. В обоснование указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер поданное 24.01.2016 Спиридоновым С.В., который на момент подачи заявления являлся директором ООО "Транспортная компания "Стройгазмонтаж", поступило в суд 27.01.2016, тогда как вопрос о снятии ареста с 16 транспортных средств был разрешен судом только 29.07.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Ссылаясь на то, что определение арбитражного суда от 01.10.2015 вступило в законную силу, в связи с чем, необходимости в обеспечении заявленных конкурсным управляющим требований не имеется, Спиридонов С.В. от имени ООО "Транспортная компания "Стройгазмонтаж" обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку обеспечительные меры были приняты для обеспечения интересов кредиторов, баланса интересов сторон до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и вступления судебного акта по нему в законную силу. При этом правомерно учитывал, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2015 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что Спиридонов С.В. не имел права выступать от имени ООО "Транспортная компания "Стройгазмонтаж", так как согласно выписки из ЕГРЮЛ в качестве директора общества с 10.02.2016 значится Сидоров А.В., а также не имел права обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку не является лицом, участвующим в дел, или лицом, чьи права и интересы нарушены в результате их применения, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Исходя из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче заявления об отмене обеспечительных мер не в интересах общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Стройгазмонтаж", доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований для заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод отзыва на апелляционную жалобу о поступлении заявления об отмене обеспечительных мер в суд 27.01.2016, как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, данное заявление, датированное 24.01.2016, поступило в суд только 28.07.2016 (л.д.84-5, 86). Материалами дела не подтвержден факт его поступления в более раннюю дату.

Ссылка в апелляционной жалобе на не применение судом первой инстанции норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Правовые основания для направления вопроса, рассмотренного судом первой инстанции по существу, на новое рассмотрение, заявителем апелляционной жалобы не приведены и не обоснованы.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом конкурсным управляющим ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" Яковлев В.В. не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июля 2016 года по делу N А02-1538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова