Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-1349/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-52175/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при участии:

от заявителя: Поддубского Е.В. по доверенности от 01.01.2016,

от конкурсного управляющего: Новопашина И.А. по доверенности от 16.11.2016,

от ОАО "Энергомашстрой": Паламарчук Л.М. по доверенности от 10.02.2016,

от ООО ОУ "Жилкомсервис": Задаева Р.А. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28162/2016, 13АП-28164/2016, 13АП-28163/2016) ОАО "Энергомашстрой", ООО ОУ "Жилкомсервис" и ООО "ФК "Основа-Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-52175/2014/тр.4 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Флагман" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: ОАО "Энергомашстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коттеджстрой",

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2014 поступило заявление о признании ООО "Коттеджстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коваленко Дарья Борисовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015 N 187.

В арбитражный суд 30.10.2015 обратилось ООО "Флагман" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом статьи 49 АПК РФ) в размере 352137913 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на солидарное обязательство ООО "Коттеджстрой".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коттеджстрой" требование ООО "Флагман" в размере 352137913 руб. основного долга.

ОАО "Энергомашстрой", ООО ОУ "Жилкомсервис" и ООО "ФК "Основа-Финанс" поданы и в судебном заседании представителями ОАО "Энергомашстрой", ООО ОУ "Жилкомсервис" поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении требования ООО "Флагман" отказать.

ООО "ФК "Основа-Финанс" указало, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не принято во внимание, что договорами с ООО "Флагман" предусмотрен твердый размер суммы инвестиций, который определяется пропорционально доле площади земельного участка. Стороны в договорах согласовали условие о твердой цене, а не порядок ее определения. Поскольку обязательство кредитора по перечислению соинвестору инвестиционных платежей в размере рублевого эквивалента, соответственно, 2266740 и 3575040 долларов США прямо предусмотрено договорами и является согласованной сторонами платой ООО "Флагман" за приобретение в собственность соответствующих частей объекта, нет оснований утверждать, что данные суммы подлежат соразмерному уменьшению пропорционально доле площади земельного участка, указанного в договорах. Требование о взыскании излишне перечисленных кредитором средств на финансирование работ по инженерной подготовке территории земельного участка в размере 5598624 долларов США, которое ООО "Флагман" предъявило в настоящем обособленном споре по правилам ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения, заявлено им в ином обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Коттеджстрой" (N А56-52175/2014/тр.6) по тем же фактическим основаниям, но по иным правовым основаниям, а именно - как требование о возмещении убытков в размере излишне перечисленных средств на финансирование соответствующих работ, возникших в результате уменьшения площади застраиваемого земельного участка в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01565(19). Таким образом кредитором по различным основаниям заявлены идентичные требования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные поручения с отметками банка об исполнении и/или выписки с расчетного счета кредитора, подтверждающие списание со счета ООО "Флагман" денежных средств в пользу ОАО "Энергомашстрой". Акт сверки без первичных документов не может рассматриваться как доказательства оплаты. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о применении срока исковой давности. 01.08.2006 по завершению проекта по застройке территории в рамках договоров между кредитором, должником и ОАО "Энергомашстрой" был подписан акт приема - передачи Объекта незавершенного строительством. Соответственно, срок исковой давности по требованиям в связи с завершением проекта по застройки территории истек 01.08.2009. Апелляционную жалобу ее податель просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ОАО "Энергомашстрой" отмечено, что судом первой инстанции не учтено судебное решение по делу N А56-89960/2015, вступившее в законную силу, в котором участвовали те же лица (иск ООО "Флагман" к ОАО "Энергомашстрой"), о том же предмете и по тем же основаниям, и, отказывая в иске, суд указал, что истцом (ООО "Флагман") надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено; денежные средства, заявленные ко взысканию, перечислены им в оплату инвестиционной деятельности во исполнение п.2.1.1 договора; истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по уплате заявленной ко взысканию суммы, которая составляла бы его неосновательное обогащение. Расчет исковых требований документально не обоснован. Кроме того, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Письмо от одного юридического лица ООО "Коттеджстрой" не может подтверждать объем инвестиций другого юридического лица. Качество инженерной подготовки участков отличается, в том числе в связи с тем, что ОАО "Энергомашстрой" осуществляло дополнительные расходы на подготовку закрепленного за ним земельного участка. Вывод суда о сумме неосновательного обогащения основан не на бухгалтерской отчетности либо иных документах, содержащих достоверную информацию о расходовании денежных средств, а только на неизвестном письме, содержащем информацию, не соответствующую действительности. ООО "Флагман" не является управомоченной стороной на односторонний отказ от договора (исполнения договора), Уведомления N 54/16 от 14.04.2016 и N 55/16 от 14.04.2016 не влекут расторжения договоров. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о подрядных отношениях в части расторжения договоров, предметом которых является инвестирование, где стороны поименованы как Инвестор - Соинвестор - Дольщик.

ООО ОУ "Жилкомсервис" полагает требование кредитора не обоснованными ни по праву, ни по размеру. Судом признана обоснованной сумма эквивалента 5598624 долларов США по курсу на дату введения наблюдения, при этом сумма требования не может превышать сумму, фактически оплаченную ООО "Флагман" во исполнение договоров N 22004-21 от 26.04.2004 и N 2004-22 от 10.06.2014 - 156838968 руб. 67 коп. В уведомлениях ООО "Флагман" от 14.04.2016 не содержалось ни размера подлежащий возврату суммы, ни требования о возврате каких-либо сумм. В соответствии с условиями договоров сумма может быть изменена только на сумму удорожания (удешевления) арендной платы за земельный участок. Доказательств изменения арендной платы ООО "Флагман" не представлено. ОАО "Энергомашстрой", получив от ООО "Флагман" 156838968 руб. 67 коп., действовало в соответствии с заключенными с ООО "Флагман" договорами.

Представитель ООО "Флагман" возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения. Основанием возникновения неосновательного обогащения указал осуществление инвестиций товариществом в меньшем размере.

Представитель конкурсного управляющего согласился с выводами суда первой инстанции, не усматривая основания для отмены судебного акта, полагая, что цели инвестирования не достигнуты.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО "ФК "Основа-Финанс".

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Флагман" требований.

Как следует из материалов обособленного спора, Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 N 35-р ТОО "Коттеджстрой" (далее - Общество) предоставлен земельный участок площадью 74 га в районе пос. Горская-Александровская для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе земельный участок 48,7 га для строительства первой очереди комплекса, кварталов 11 и 12. На основании обращения ТОО "Коттеджстрой" распоряжением Администрации Санкт- Петербурга от 04.09.2001 N 747-ра указанный земельный участок предоставлен в аренду для застройки, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.01.2002 N 00/ЗК01565(19). Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга ТОО "Коттеджстрой" выдано Разрешение на строительство комплекса малоэтажной застройки от 29.09.2003 N 12061. Впоследствии действие данного разрешения на строительство продлевалось.

Договором о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от 01.08.2000 и соглашением от 13.11.2003 к договору о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от 01.08.2000 (далее - Соглашение от 13.11.2003) ТОО "Коттеджстрой" привлекло к строительству малоэтажного комплекса ряд участников совместной деятельности, в том числе ОАО "Энергомашстрой", определив части территории застройки за каждым из участников. Пунктом 2.6 договора от 01.08.2000 установлено, что имущество, приобретенное в результате совместной деятельности, принадлежит участникам совместной деятельности на праве общей долевой собственности в объеме, согласно приложению 1, перечень в котором является закрытым и ООО "Флагман" не включает. Пунктом 3.1.5 ТОО "Коттеджстрой" переданы полномочия распоряжаться общим имуществом в интересах совместной деятельности. Пунктом 2.11 договора от 01.08.2000 и пунктом 3.2 Соглашения от 13.11.2003 на ТОО "Коттеджстрой" возлагались функции заказчика, застройщика и инвестора комплекса малоэтажной застройки, оформление актов исполнительно-распорядительной власти относительно предмета совместной деятельности, в том числе распоряжения на строительство, правоустанавливающих документов на землю, а также обязанность заключить с участниками совместной деятельности договоры для осуществления строительства комплекса с последующей передачей прав по регистрации права собственности на построенные объекты на соответствующего участника. Согласно пункту 4.2.3 Договора от 01.08.2000 участникам совместной деятельности предоставлялось право привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц, в том числе инвесторов. Согласно пункту 1.4 Соглашения от 13.11.2003 проектирование и строительство объектов комплекса и сдача их в эксплуатацию осуществляется участниками договора самостоятельно на основании заключаемых с Инвестором (ТОО "Коттеджстрой") договоров (договоров долевого участия в строительстве, инвестирования строительства или договоров о совместной деятельности).

12 мая 2003 года между должником и ОАО "Энергомашстрой" был заключен договор б/н, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления деятельности по проектированию и строительству комплекса малоэтажной застройки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства "Разлив"). В соответствии с п.2.2 договора: Соинвестор (ОАО "Энергомашстрой), участвует в строительстве Объекта с целью создания и приобретения в собственность соответствующей его вкладу части Объекта, расположенной на земельном участке, указанном в приложении N 1 (далее - часть Объекта).

Действуя в рамках договора от 12.05.2003, ООО "Энергомашстрой" заключило с ООО "Флагман" договоры долевого участия в строительстве N 2004-22 от 10 июня 2004 года и N 2004 - 21 от 26 апреля 2004 года, в соответствии с пунктом 1.1. которых предметом является деятельность по инвестированию части Объекта на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: 197704, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства "Разлив"). Под "частью Объекта" в договорах понимаются малоэтажные жилые дома (коттеджи) до 3-х этажей, расположенные на земельных участках со строительными номерами N 101, 102, 103, 104, 105, 106 (в рамках договора N 2004-22); N 76,77,78,79,80,81,82,85,86, 87,88,89,90,91 (в рамках договора N 2004-21).

Согласно п. 2.1 договоров финансирование долевого участия в строительстве осуществляется по двум направлениям: первое направление (пункт 2.1.1) представляет собой осуществление инвестиционной деятельности по финансированию работ по инженерной подготовке территории Объекта (земельного участка площадью 445511 кв.м.) в объеме проекта, а именно энергоснабжению, магистрального водопровода, внутриквартальным сетям водопровода и канализации, напорного канализационного коллектора, КНС, дорог, а также перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры и оплату арендной платы за земельный участок. Сумма инвестиций определяется пропорционально доле площади земельного участка, упомянутого в настоящем договоре. ООО "Флагман" обязалось осуществить финансирование первого направления с перечислением на расчетный счет Соинвестора рублевого эквивалента 2266740 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением N 2 (График финансирования первого направления инвестиционной деятельности) к договору N 2004-21 от 26.04.2004; 3575040 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением N2 (График финансирования первого направления инвестиционной деятельности) к договору N 2004-22 от 10.06.2004.

Пунктами 2.1.1 договоров предусмотрено, что указанные суммы являются окончательным расчетом по финансированию первого направления долевого участия и могут быть увеличены (уменьшены) только на сумму удорожания (удешевления) арендной платы за земельный участок. Согласно пункту 2.4 Договора от 12.05.2003 по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии часть комплекса малоэтажной застройки передается Соинвестору (или указанному им Дольщику(ам) по акту приема-передачи для регистрации права собственности Соинвестора (Дольщика(ов) на определенную часть комплекса в установленном порядке.

ООО "Флагман" 07.08.2015 обратилось к ООО "Коттеджстрой" и ОАО "Энергомашстрой" с заявлением о представлении информации об общем объеме средств, израсходованных на финансирование первого направления инвестиционной деятельности. В ответе без номер и даты ООО "Коттеджстрой" сообщило, что по данным бухгалтерского баланса общества общий размер расходов по подготовке территории объекта (земельного участка площадью 445 511 кв.м) по всем разделам проекта не превышает 108745000 рублей, а ОАО "Энергомашстрой" предложило нормативно обосновать запрос.

30.10.2015, произведя перерасчет внесенной по договору с ОАО "Энергомашстрой" суммы в 156838968 руб. 67 коп. в долларах США по курсу на даты платежей, а потом "обратно", кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требования в размере 352137913 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника, считая обязательства солидарными вследствие участия в договоре простого товарищества с ОАО "Энергомашстрой".

Кроме того, 07.12.2015 ООО "Флагман", полагая, что ООО "Коттеджстрой" и ОАО "Энергомашстрой" в согласованном объеме инвестиции осуществлены не были, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Энергомашстрой" и ООО "Коттеджстрой" неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженных денежных средств, подлежавших уплате в качестве инвестиций. Решением арбитражного суда от 22.01.2016 (дело N А56-89960/2015), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных к ОАО "Энергомашстрой" требований, выделенных в отдельное производство, отказано со ссылкой на то, что перечисление денежных средств осуществлено в рамках договоров, которые не прекращены. Производство по делу по требованию к ООО "Коттеджстрой" приостановлено определением 26.11.2015 (дело N А56-63740/2015). После этого решения ООО "Флагман" уведомлениями от 14.04.2016 со ссылками на статьи 717, 782, 977 ГК РФ отказалось от исполнения договоров N2004-21 и N2004-22, которые получены адресатом 25.04.2016. В ответах от 17.05.2016 ОАО "Энергомашстрой" представило возражения относительно правомерности подобного действия.

Рассмотрев требование ООО "Флагман в деле о банкротстве ООО "Коттеджстрой", и посчитав представленные доказательства достаточными для вывода о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал требования ООО "Флагман" обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "Коттеджстрой", у которого не имелось ни обязательственных отношений с лицом, заявившим требование, и которое не получало от него денежных средств ни в рублях, ни в валюте США, и нечего не обязывалось ему передать. При этом судом первой инстанции без достаточных оснований отклонены возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также заявление должника о сроке исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Указанной нормой права установлена солидарная ответственность не по обязательствам каждого из товарищей, а общим обязательствам товарищей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства ОАО "Энергомашстрой" по договорам долевого участия, заключенным с кредитором, являются общими обязательствами товарищей. Должник к заключению данных договорах отношения не имел, денежных средств от кредитора не получал, никакого встречного предоставления в адрес кредитора производить не обязывался. Между должником и кредитором отсутствуют обязательственные правоотношения. Ссылка на то, что в "Кратком описании инвестиционного проекта" к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенному КУГИ с должником, в качестве организации, финансирующей строительство, указано ОАО "Энергомашстрой", не порождает каких-либо обязательств для ООО "Коттеджстрой" по отношению к кредитору.

Вопреки требованиям статьи 1044 ГК РФ, в договорах, заключенных между ОАО "Энергомашстрой" и ООО "Флагман" отсутствует какое-либо указание на то, что договоры заключены ОАО "Энергомашстрой" от имени других товарищей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязательство кредитора по перечислению своему контрагенту инвестиционных платежей в размере рублевого эквивалента, соответственно, 2266740 и 3575040 долларов США прямо предусмотрено договорами. Кредитором не доказаны фактические основания возникновения требования к должнику - перечисление последнему денежных средств. В материалах дела отсутствуют платежные поручения с отметками банка об исполнении и/или выписки с расчетного счета кредитора, подтверждающие списание со счета кредитора денежных средств в пользу должника.

Соглашением об инвестиционной деятельности от 12.12.2013 ООО "Коттеджстрой" и ООО "Флагман", имевшие самостоятельные отношения с иными лицами, заключили соглашение, в котором ни в один из пунктов не внесли взаимные обязательства, возникшие из/или в связи с договорами ООО "Флагман" и ОАО "Энергомашстрой".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абз.2 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно статье 308 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения платежей, обязательства не распространяются на лиц, в них не участвующих. Приемлемых объяснений пересчета денежных средств, оплаченных в валюте Российской Федерации с рублевого на рублевый счета, в иностранную валюту, а потом "обратно" применительно к обязательству ООО "Коттеджстрой" из неосновательного обогащения, как сам квалифицирует свое требование ООО "Флагман", притом, что таковое по общему правилу пункта 1 статьи 317 ГК РФ должно быть выражено в рублях, не дано.

Примененный ООО "Флагман" расчет носит произвольный характер и не соответствует договору при толковании его условий по статье 431 ГК РФ. Согласно пунктам 2.1 договоров долевого участия в строительстве N 2004-22 от 10 июня 2004 года и N 2004-21 от 26 апреля 2004 года между ОАО "Энергомашстрой" и ООО "Флагман", стороны предусмотрели расчеты в рублях, но определили их размер применительно к валютному эквиваленту, что не означает изменения размера исполненного обязательства по мере колебания курса иностранной валюты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений суд при определении момента начала течения срока исковой давности должен исходить из фактических обстоятельств дела и учитывать специфику рассматриваемого конкретного спора.

При этом срок исковой давности в данном случае заявлен по требованию о неосновательном обогащении и должен исчисляться с момента, когда ООО "Флагман" узнало или, действуя разумно и с учетом существующих отношений сторон, должно было узнать о том, что имеются основания полагать его права нарушенными.

В договорах с ООО "Флагман" обозначена твердая сумма инвестиций, более того, в п. 2.1 договоров указано, что суммы являются окончательным расчетом по финансированию первого направления долевого участия и могут быть увеличены (уменьшены) только на сумму удорожания арендной платы за земельный участок. Требование основано на толковании кредитором условий договоров, содержанию не соответствующем. По завершению проекта по застройке территории в рамках договоров ООО "Флагман" обратилось к ООО "Коттеджстрой" и ОАО "Энергомашстрой" с заявлением о предоставлении информации об общем объеме средств, израсходованных на финансирование первого направления инвестиционной деятельности. 01 августа 2006 года, по завершению проекта по застройке территории в рамках договоров между кредитором, должником и ОАО "Энергомашстрой" был подписан акт приема-передачи объекта, незавершенного строительством. Соответственно, срок исковой давности по требованиям в связи с завершением проекта по застройке территории истек 01 августа 2009 года. Обращение кредитора с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Энергомашстрой" и ООО "Коттеджстрой" неосновательного обогащения 02.09.2015 имело место за пределами срока исковой давности притом, что перечисление 156838968,67 осуществлялось в 2004-2005 годах.

При указанных обстоятельствах квалификация правоотношений сторон как неосновательного обогащения представляется неверной, расчет - произвольным, вследствие чего объективных оснований для удовлетворения заявления ООО "Флагман" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Флагман" о включении требования в размере 352137913 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Коттеджстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен