Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 10АП-8985/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО": Ким С.А., генеральный директор, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Арирам": Павлов М.В., представитель по доверенности б/н от 28.03.2016 г., паспорт;

от арбитражного управляющего Волкова В.А.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30": Павлов М.В., генеральный директор, паспорт;

от НП СРО АУ "Развитие": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-71657/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" (ООО "Проектная компания "Сирень-30") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" (ООО "Диамант ЭКО", ИНН: 7736528716, ОГРН: 1057748453510) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-71657/15 в отношении ООО "Диамант ЭКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Волков В.А.

Собранием кредиторов должника от 31 марта 2016 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о признании ООО "Диамант ЭКО" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант ЭКО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением конкурсным управляющим должника Волкова В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диамант ЭКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Волкова В.А., ООО, НП СРО АУ "Развитие" и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2016 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также о возвращении апелляционной жалобы ООО "Диамант ЭКО", поскольку жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Проектная компания "Сирень-30" и ЗАО "Арирам" оставил вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда, при этом представитель ООО "Проектная компания "Сирень-30" заявил письменное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Представитель ООО "Диамант ЭКО" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Волкова В.А. о возвращении апелляционной жалобы и ходатайство ООО "Проектная компания "Сирень-30" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, должник имеет право обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции о признании его банкротом в апелляционной порядке, поскольку полномочия руководителя прекращаются после вступления решения в законную силу, в данном случае - с момента вынесения постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах поданная руководителем ООО "Диамант ЭКО" апелляционная жалоба на решение о признании общества банкротом подлежит рассмотрению по существу.

При вынесении решения от 16 мая 2016 года суд первой инстанции исходил из того, что согласно Отчету временного управляющего финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, платежеспособность не подлежит восстановлению, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено, а имущества для погашения требований кредиторов недостаточно.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что у общества имеется недвижимое имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника за счет сдачи в аренду этого недвижимого имущества.

Кроме того, общество ссылалось на наличие договоренностей о предоставлении займов для поддержания финансово-хозяйственной деятельности должника.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в данном случае имеются все признаки преднамеренного фиктивного банкротства в отношении ООО "Диамант ЭКО" в связи с рейдерским захватом компании, о чем свидетельствуют взыскания в судебном порядке задолженностей по фиктивным документам.

В судебном заседании представитель ООО "Диамант ЭКО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Проектная компания "Сирень-30" и ЗАО "Арирам" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Проектная компания "Сирень-30" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант ЭКО" явилось наличие у общества задолженности в размере 55 805 200 руб.

Задолженность подтверждена решением Домодедовского суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N 2-1951/15, не исполненным обществом до настоящего времени.

Возражения должника относительно вышеуказанной задолженности могут заявляться при обжаловании судебного акта в установленном законом порядке, но не в рамках дела о банкротстве, поскольку решение Домодедовского суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N 2-1951/15 в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ является для суда обязательным к исполнению.

Материалы дела свидетельствуют, что за период с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) до принятия решения о признании ООО "Диамант ЭКО" банкротом в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 303 944 771 руб. 72 коп.

Доказательств наличия у должника имущества для погашения вышеуказанных требований общество не представило, как и доказательств того, что в случае введения в отношения должника иной процедуры, например, внешнего управления, долги могут быть погашены в полном объеме.

Из Отчета временного управляющего усматривается, что общество по юридическому адресу деятельность не осуществляет, выручка и прибыль от деятельности должника отсутствует, анализ финансовых коэффициентов не соответствует своим нормативным значениям и свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии, восстановление платежеспособности невозможно, должник не способен удовлетворить требования кредиторов.

ООО "Диамант ЭКО" ссылается на достаточность имущества для погашения требований кредиторов, однако до настоящего времени задолженность общества, подтвержденная решением Домодедовского суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N 2-1951/15, не погашена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника достаточно имущества для погашения имеющейся перед кредиторами задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Диамант ЭКО" не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Суд апелляционной инстанции определением от 18 августа 2016 года отложил судебное заседание для предоставления заявителем доказательств, подтверждающих возможность восстановления хозяйственной деятельности должника, а также документов, свидетельствующих о возможности погашения требований кредиторов в процессе хозяйственной деятельности общества.

Между тем, руководителем должника такие доказательства не представлены.

Договоры с контрагентами в отсутствие доказательств их исполнения и в отсутствие выписки с расчетного счета должника, подтверждающей движение денежных средств по расчетному счету и получение денежных средств от контрагентов, таким доказательством не являются.

Наличие (отсутствие) имущества не влияет на признаки несостоятельности (банкротства) и может иметь значение исключительно для определения источника финансирования процедур банкротства.

В ходе конкурсного производства выявленное имущество составит конкурсную массу, из числа которой производится расчет с кредиторами.

Согласно нормам Закона о банкротстве в случае обращения собрания кредиторов, принятого большинством голосов, с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Для того чтобы решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) можно было признать законным и обоснованным, необходимо установить, что вывод суда о несостоятельности должника основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение для принятия такого решения обстоятельств, в том числе на проверке соблюдения порядка проведения и принятия решения собранием кредиторов.

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления лишь при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа либо третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов

Собрание кредиторов, проведенное временным управляющим 31 марта 2016 года, приняло решение ходатайствовать перед судом о признании ООО "Диамант ЭКО" несостоятельным (банкротом) и избрании в качестве арбитражного управляющего Волкова В.А., члена НП СРО АУ "Развитие", для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант ЭКО".

Решение, принятое на собрании кредиторов, в установленном законом порядке не признано незаконным, как не оспорен и отчет временного управляющего, на недостатки которого ссылается заявитель.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника фактически сводятся к оспариванию выводов временного управляющего, содержащихся в анализе финансового состояния должника, в отчете временного управляющего о его деятельности, который принят к сведению собранием кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, фактическое прекращение его деятельности при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции, установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления либо внешнего управления, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве обоснованно вынес решение о признании ООО "Диамант ЭКО" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку должник не воспользовался правом отвода кандидатур для утверждения конкурсного управляющего должника, предоставленным ему нормой п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, суд обоснованно на основании положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим должника Волкова В.А. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова