Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-7767/15

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хайрулина Рустама Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-51343/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 заявление закрытого акционерного общества "ВОЮР" (далее - общество "ВОЮР", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 общество "ВОЮР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.09.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Копылов А.В. (определение арбитражного суда от 13.01.2016).

В ходе процедуры конкурсного производства был рассмотрен обособленный спор по заявлению Хайруллина Рустама Ильдусовича (далее - Хайруллина Р.И.) о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 08.05.2014 N 1В/2014, заключенного между должником и общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" (далее - общество "Виктория Инвест"), и о применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки.

29.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества "Виктория Инвест" о взыскании с Хайруллина Р.И. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о признании сделки должника недействительной, в размере 292 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2016) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Хайруллина Р.И. в пользу общества "Виктория Инвест" взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Хайруллин Р.И. и общество "Виктория Инвест" обратились с апелляционными жалобами.

Общество "Виктория Инвест" в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, уменьшая размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника в суде первой инстанции, суд первой инстанции неправомерно исходил из представленного Хайруллиным Р.И. договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 10-Ю, заключенного между обществом "ВОЮР" и индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.В., в силу различности его предмета с заключенным заявителем с этим же лицом договора на оказание юридических услуг от 17.04.2015. Отмечает, что договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 10-Ю имеет предмет абонентского обслуживания хозяйственной деятельности заказчика, цену ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 руб., отличается долгосрочным периодом сотрудничества, а также не имеет строго определенного объема оказываемых услуг, в свою очередь, рассматриваемый договор наоборот имеет разовый характер, содержит полное описание договорных отношений, содержит полное описание договорных отношений, заключен для оказания оговоренного комплекса услуг заказчика, с учетом сложности, особой ценности (более 200 000 руб.) и важности для заказчика предмета спора, а также возможного длительного временного разрешения судебного спора. Полагает неправомерным указания суда на то, что период фактического оказания услуг охватывает три месяца, поскольку оказание услуг считается оконченным со дня, когда решение суда вступило в законную силу. Помимо этого, заявитель также не соглашается, с позицией суда о том, что рассмотрение обособленного спора не представляло особой сложности, не требовало представления значительного объема доказательств, изучения обширной судебной практики, а основной причиной длительности рассмотрения спора послужило привлечение третьих лиц. В опровержение данного вывода, указывает на то, что по инициативе Хайрулина Р.И. делались запросы в различные ведомства, запрашивались документы у сторон, заявлялись ходатайства, приглашались свидетели, а также привлекались в качестве третьих лиц для участия в обособленном споре Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация г.Екатеринбурга; по инициативе суда испрашивались дополнительные документы и привлекались третьи лица - дольщики Колчина М.В., Кочергина М.В., Чепикова Е.В., Васьков О.И., в связи с чем, для разрешения спора по существу потребовалось дополнительно изучить позиции указанных лиц, представивших мотивированные отзывы. Кроме того, апеллянт не соглашается с позицией суда относительно отсутствия отличий по объему оказанных представителем услуг при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях и наличия оснований для уменьшения суммы предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 25 000 руб. В обоснование своей позиции указывает на то, что исходя из специфики, различности правил и порядка рассмотрения жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях, сложившейся юридической практике, наличия дополнительных рисков, которые требуют более тщательной подготовки, а также того, что договор на оказание юридических услуг от 17.04.2015 включает в себя все расходы (транспортные, командировочные, расходы на питание и проживание представителя) участие представителя в суде апелляционной инстанции требует больше временных и материальных ресурсов, чем в суде кассационной инстанции.

Хайруллин Р.И. в своей апелляционной жалобе полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. В обоснование своей позиции ссылается на представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.01.2015 N 10-Ю, заключенный между обществом "ВОЮР" и предпринимателем Кожевниковым А.В., в соответствии с которым последний обязался оказывать комплекс юридических услуг, в том числе представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, при этом стоимость услуг составила 50 000 руб. в месяц независимо от количества подготовленных документов и проведенных судебных процессов и встреч. Таким образом, привлеченный заявителем предприниматель Кожевниковым А.В., оказывает юридические услуги иным лицам, исходя из стоимости 50 000 руб. в месяц независимо от количества судебных заседаний, с другой стороны получает за участие в одном несложном судебном процессе вознаграждение в размере 200 000 руб., что явно несоразмерно.

До начала судебного разбирательства от общества "Виктория Инвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Хайруллина Р.И., согласно которому просит определение суда в обжалуемой Хайрулдиным Р.И. части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от общества "Виктория Инвест" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, общество "Виктория Инвест" сослалось на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в отношении общества "ВОЮР" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Решением этого же суда от 15.10.2015 общество "ВОЮР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.09.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Копылов А.В. (определение арбитражного суда от 13.01.2016).

В рамках указанной процедуры банкротства кредитор Хайруллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды от 08.05.2014 N 1В/2014 земельного участка кадастровый номер 66:41:00 00 000:0393, площадью 36 270 кв.м, имеющий местоположение по кадастровому плану - в центральной части кадастрового района города Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, заключенного между обществом "ВОЮР" и обществом "Виктория Инвест", и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на общество "Виктория Инвест" обязанности вернуть в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 в удовлетворении заявления Хайруллина Р.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу N А60-51343/2014 отставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу N А60-51343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности обществом "Виктория Инвест" на основании договора на оказание юридических услуг от 17.04.2015 был привлечен индивидуальный предприниматель Кожевников Александр Владимирович (далее - предприниматель Кожевников А.В.), стоимость услуг которого составила 292 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, общество "Виктория Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (292 000 руб. 00 коп.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Хайруллина Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделки общества "ВОЮР" недействительной заявлен и рассмотрен в рамках обособленного спора в деле о банкротстве указанного лица, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления Хайруллина Р.И. о признании недействительным договора субаренды от 08.05.2014 N 1В/2014 земельного участка, заключенного между должником и обществом "Виктория Инвест", и о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания общества "Виктория Инвест" вернуть в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество было отказано, следовательно, решение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу общества "Виктория Инвест".

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2015 N 04/2015 (далее - договор на оказание услуг, л.д.15-17), заключенный между обществом "Виктория Инвест" (Заказчик) индивидуальным предпринимателем Кожевниковым Александром Владимировичем и (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказывать услуги лично и/или с помощью привлечения третьих лиц по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по делу N А60-51343/2014 по заявлению Хайруллина Рустама Ильдусовича от 08.04.2015 о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора на оказание услуг).

Согласно актам приемки оказанных услуг от 14.07.2015 N 1, от 18.09.2015 N 2, от 03.12.2015 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 17.04.2015 N 04/2015 (л.д.19-20) Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 290 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 215 000 руб. 00 коп. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (осуществлена подготовка документов, произведен сбор доказательств, формирование позиции защиты, составлен мотивированный отзыв на заявление; оказаны услуги по уведомлению лиц, участвующих в деле; дано устное и письменное консультирование Заказчика; участие в четырех судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача четырех заявлений (ходатайств) о приобщении к материалам дела и привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц).

- 52 000 руб. 00 коп. при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции (осуществлена подготовка документов, сбор новых доказательств, формирование позиции защиты, составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, оказаны услуги по уведомлению лиц, участвующих в деле; произведено устное и письменное консультирование Заказчика; участие в судебном заседании в г.Перми);

- 25 000 руб. при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции (подготовка документов, формирование позиции защиты, составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу; оказаны услуги по уведомлению лиц, участвующих в деле; произведено устное и письменное консультирование Заказчика, участие в одном судебном заседании к г.Екатеринбурге).

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2015 N 821 на сумму 100 000 руб. (л.д.21), от 13.11.2015 3721 на сумме 150 000 руб. 0 коп. (л.д.22), от 25.12.2015 N 954 на сумму 42 000 руб. (л.д.23). Указанный платежные документы имеют ссылки в основании платежа на договор на оказание юридических услуг от 17.04.2015 N 04/2015.

Из материалов дела усматривается, что интересы общества "Виктория Инвест" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Ураков В.Н. по доверенности от 01.04.2015.

Факт того, что Ураков В.Н. является работником предпринимателя Кожевникова А.А., подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 09.09.2014 N 2 (л.д.98-99).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения должником расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб. 00 коп. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора по делу N А60-51343/2014 об оспаривании сделки должника, что определено в предмете договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Хайруллин Р.И. заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя истца.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных обществом "Виктория Инвест" расходов Хайруллин Р.И. представил договор оказания юридических услуг от 12.01.2015 N 10-Ю, заключенный между обществом "ВОЮР" и предпринимателем Кожевниковым А.В., в соответствие с которым предприниматель Кожевников А.В. обязался оказывать Заказчику комплекс юридических услуг, в том числе представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, при этом стоимость услуг составила 50 000 руб. в месяц (п.1.2, 4.1 договора).

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного Хайруллиным Р.И. (о признании недействительным договора субаренды от 08.05.2014 N 1В/2014 земельного участка, заключенного между должником и обществом "Виктория Инвест", и о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания общества "Виктория Инвест" вернуть в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество), объем произведенной представителем работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании, характер и степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, а также возражения Хайруллина Р.И. о чрезмерности расходов и представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с последнего в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление о взыскании расходов, понесенных стороной оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Приведенные обществом "Виктория Инвест" доводы о том, что при оценке разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд неправомерно исходил из представленного Хайруллиным Р.И. договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 10-Ю, заключенного между обществом "ВОЮР" и предпринимателем Кожевниковым А.В., в силу различности его предмета с заключенным заявителем с этим же лицом договора на оказание юридических услуг от 17.04.2015, признаются несостоятельными.

Указанное обстоятельство было учтено судом как одно из условий для установления предела размера судебных расходов с точки зрения критерия разумности применительно к рассмотренному обособленному спору. При этом, принимая решение о снижении предъявленного заявителем к возмещению размера судебных расходов, суд исходил не только из указанного обстоятельства, но и из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемой ситуации, как верно указано судом первой инстанции, рассмотрение спора по иску Хайруллина Р.И. не представляло собой исключительной сложности, не требовало представления значительного объема доказательств, изучения обширной судебной практики; основной причиной длительности рассмотрения спора послужило привлечение третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда по вопросу о сложности рассмотренного спора подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, определение разумных пределов взыскания судебных расходов отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылки апеллянта на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 25 000 руб., поскольку, исходя из специфики, различности правил и порядка рассмотрения жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях, сложившейся юридической практике, наличия дополнительных рисков, которые требуют более тщательной подготовки, а также того, что договор на оказание юридических услуг от 17.04.2015 включает в себя все расходы (транспортные, командировочные, расходы на питание и проживание представителя) участие представителя в суде апелляционной инстанции требует больше временных и материальных ресурсов, чем в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку из содержания актов приемки оказанных услуг от 18.09.2015 N 2, от 03.12.2015 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 17.04.2015 N 04/2015 следует, что заявителю был оказан идентичный объем услуг.

Поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость услуг за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции более чем в два раза превышает стоимость услуг, оказанных обществу "Виктория Инвест" при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества "Виктория Инвест" не может быть признана подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворению не подлежит и жалоба Хайруллина Р.И.

Изложенные в апелляционной жалобе Хайруллина Р.И. доводы о том, что привлеченный заявителем предприниматель Кожевниковым А.В. оказывает юридические услуги иным лицам, исходя из стоимости 50 000 руб. в месяц не зависимо от количества судебных заседаний, с другой стороны получает за участие в одном несложном судебном процессе вознаграждение в размере 200 000 руб., что явно несоразмерно были предметом исследования суда первой инстанции и были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко