Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11077/16

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А07-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина Салавата Факилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N А07-10011/2014 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата Баймакского района Республики Башкортостан (ИНН 0254010524, ОГРН 1060254006097, далее - СПК имени Салавата, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.

29.12.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гайнетдинову Гилемьяну Тимерьяновичу (далее - ИП Глава КФХ Гайнетдинов Г.Т., ответчик) о признании уведомления об одностороннем зачете взаимных требований от 24.04.2014 и акта зачета взаимных однородных требований от 25.04.2014 на сумму 364 375 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что размер оспариваемых сделок превышает 1% стоимости активов должника; на момент подписания акта зачета взаимных однородных требований у СПК имени Салавата имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; в качестве погашаемого обязательства должника перед ответчиком указана задолженность по товарной накладной от 15.04.2013 N 19, возникшая за год до заключенного зачета встречных однородных требований; оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена всего за два дня до истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что свидетельствует о злонамеренности сторон, поскольку на момент заключения сделки в Арбитражный суд Республики Башкортостан уже было подано заявление о признании должника банкротом, о чем должник и ответчик не могли не знать.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором уполномоченный орган доводы подателя жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение от 07.07.2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 СПК имени Салавата (продавец) и ИП Глава КФХ Гайнетдинов Г.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: телки в количестве 51 голова общим живым весом 6 073 кг по 60 руб. за килограмм (л.д.20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товара составляет 364 375 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить указанную в пункте 3.1 договора сумму в течение 15 дней, а в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности в сумме 137 712 руб. и пени в сумме 221 716 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-15181/2015 в удовлетворении исковых требований СПК имени Салавата - отказано (л.д.53-57).

Судом установлено, что ответчик уведомлением от 24.04.2014 выразил согласие на зачет взаимных требований в сумме 364 375 руб. (л.д.38). Данное уведомление получено 24.04.2014 председателем СПК имени Салавата Мухаметгалеевым И.М. Кроме того, 25.04.2014 сторонами составлен акт зачета взаимных однородных требований, согласно которому обязательство ИП - главы КФХ Гайнетдинова Г.Т. по оплате товара по договору купли-продажи от 24.04.2014 в сумме 364 375 руб. и обязательство СПК имени Салавата по оплате товара (семена ячменя сорта "Прерия" 1 репродукции) по товарной накладной N 19 от 15.04.2013 в сумме 364 375 руб., прекращаются путем зачета (л.д.39).

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 СПК имени Салавата признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Фаткуллин С.Ф.

Полагая, что сделка по зачету однородных требований на сумму 364 375 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему заявленные требования не признал, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-15181/2015, которым установлен факт действительности оспариваемой сделки, а также указывал, что к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделка не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (л.д.44-45, 71-73).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку производство по делу о признании СПК имени Салавата несостоятельным (банкротом) возбуждено 30.06.2014, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка по зачету заключена 25.04.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского баланса СПК имени Салавата по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов должника составляла 34 170 тыс.руб. (л.д.60-61).

По акту зачета взаимных однородных требований от 25.04.2014 сторонами произведен зачет на сумму 364 375 руб. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что размер спорной сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Также, как верно отмечено судом, на момент подписания акта зачета взаимных однородных требований у СПК имени Салавата имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, должник имел неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - государственным унитарным предприятием "Башагропродукт" (основной долг в размере 1 078 500 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-17250/2012), перед государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (основной долг в размере 300 454 руб. 72 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-21706/2012), перед муниципальным унитарным предприятием "Культабан" (основной долг в размере 2 486 650 руб. по договору займа от 18.04.2012 подтвержден определением арбитражного суда от 29.12.2014 по настоящему делу). Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к СПК имени Салавата в том смысле, в каком указано в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суду не представлено.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)).

Доказательств того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что данная сделка является сделкой с предпочтением и получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, заявителем не представлено.

Должник к ответчику с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался, сведений о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету должника, о размере денежных обязательств и обязанностей должника по уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью имущества (активов), ответчик не имел.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Тот факт, что оспариваемая сделка была совершена чуть более чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) СПК имени Салавата не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, в частности о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о том, что длительное неисполнение должником обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной от 15.04.2013 N 19, свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, противоречит вышеприведенным разъяснениям пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Также является недоказанным утверждение подателя жалобы о наличии в поведении сторон зачета злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано того обстоятельства, что ответчик на момент совершения сделок знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что исключает недействительность сделок по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что к акту зачета взаимных однородных требований от 25.04.2014 подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что заявление государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" о признании СПК имени Салавата несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.06.2014. Следовательно, период подозрительности для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве начинается с 30.05.2014. Оспариваемая сделка совершена должником 25.04.2014 - то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим неверно определяется момент принятия заявления о признании должника банкротом. Дата подачи в суд соответствующего заявления (22.05.2014), на которое ссылается Фаткуллин С.Ф. в апелляционной жалобе, не является датой принятия заявления о признании СПК имени Салавата банкротом и возбуждения дела о банкротстве должника. Возможность расширительного толкования названной нормы Законом о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для ее применения независимо от незначительности срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N А07-10011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина Салавата Факилевича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко