Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-19449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-12290/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-46923/2013/з7

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19449/2016) (заявление) Лисового Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-46923/2013/з7 (судья Звонарева Ю.Н), принятое

по заявлению Лисового Д.В. об исправлении опечатки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.05.2016, Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с заявлением от 10.05.2016 N 7 о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича, ЗАПЯТАЯ как с контролирующих должника лиц убытки в размере 49810709,00 руб., а также о вынесении определения о применении при банкротстве должника ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 заявление Лисового Д.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2016.

Лисовой Д.В. 24.05.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в определении от 19.05.2016, в котором просил указать размер требований, предъявленный к ответчикам и составляющий 49810709,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявления Лисового Д.В. отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что неуказание в определении о назначении судебного заседания суммы убытков не является основанием для вывода о наличии опечатки.

На определение суда Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд обязан, принимая заявление к производству, формулировать заявленные в нем требования в том виде, в котором они изначально были предъявлены заявителем.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из заявления Лисового Д.В. об исправлении опечатки, в данном случае заявитель фактически высказывает несогласие с содержанием определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016, а именно, с изложением в описательной части определения предмета поданного им заявления в суд. Из материалов дела не следует, что отсутствие указания в спорном определении суда на сумму, предъявленную ко взысканию, является следствием технической ошибки суда, то есть, описки или опечатки. Соответствующая формулировка сознательно избрана судом.

В спорном определении суд указал на общее содержание поданного Лисовым Д.В. заявления, а не ссылался на его наименование или просительную часть. Таким образом, оснований для дословного указания в определении о принятии предмета заявленных требований не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Лисового Д.В. об исправлении опечатки.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-46923/2013/з7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева