Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 03АП-6456/16

г. Красноярск

30 сентября 2016 г.

Дело N А33-18083/2015к21

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2016 года по делу N А33-18083/2015к21, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 жалоба на действия арбитражного управляющего Боброва М.В. удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Боброва М.В. по непредставлению ООО "ТДБ" при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов 10.06.2016 копий документов, приложенных к отчету конкурсного управляющего; оставлена без рассмотрения жалоба ООО "ТДБ", представителя участников ООО "Энимэлс" в части пунктов 1, 2 жалобы: признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей, заключающихся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; в неоформлении результатов инвентаризации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49 от 13.06.1995; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу N 3 повестки собрания удовлетворено; в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу N 1 повестки собрания отказано; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу N 3 повестки собрания; в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Бобров М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, полный текст определения изготовлен 22 августа 2016 года, направлен сторонам 26.08.2016. Срок обжалования определения арбитражного суда от 22.08.2016, исчисленный по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05.09.2016.

Согласно оттиску на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим ООО "Энимэлс" Бобровым М.В. 09.09.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Получить сведения с сайта "Почта России" в отношении данного почтового отправления не представляется возможным в виду отсутствия идентификационного номера почтового отправления.

Также, вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием каких-либо уважительных, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом и в отсутствие к тому уважительных причин, приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют правовые основания восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения на 8 листах:

1. апелляционная жалоба на 7 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе, в том числе почтовый конверт от 09.09.2016.

Судья

Ю.В. Хабибулина