Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-7114/13

г. Томск

06 октября 2016 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от ПАО "ГТЛК": Карева Ю.В. по доверенности от 25.03.2015;

от ООО "ПромАвиаСервис": Горохов С.Ю. (лично) на основании протокола от 20.07.2015,

от ООО "Агентство воздушных сообщений": Павлова Н.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ФНС России: Шумский Е.В. по доверенности от 10.11.2015, Колпакова Ю.В. по доверенности от 02.06.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (рег. N 07АП-7114/2013(18)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2016 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997) по заявлению ПАО "ГТЛК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" требований в размере 87 810 110,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 по заявлению ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

24.10.2014 поступило заявление ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (впоследствии - ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ПАО "ГТЛК") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 434 962,80 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 заявление ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" принято к производству на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

04.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 476 053,50 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 заявление ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" принято к производству на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 признано обоснованным заявление ООО "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа" как правопреемника заявителя по делу, в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" введена процедура наблюдения.

Определениями арбитражного суда от 31.07.2015 рассмотрение требований ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" назначено судом в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 производства по заявлениям ПАО "ГТЛК" с требованиями в размере 13 434 962,80 рублей и 13 476 053,50 рублей объединены для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г.

Определениями арбитражного суда от 17.05.2016 арбитражный управляющий Красноженов А.Г. освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" утверждена Джур Т.В.

17.08.2016 кредитором в материалы дела представлено дополнение к заявлению об уточнении требований, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" требования ПАО "ГТЛК" в размере 87 810 110,28 рублей завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0363-001-К/2011 от 14.12.2011, N ДЛ 0363- 002-К/2012 от 21.06.2012, N ДЛ 0363-003-К/2012 от 21.06.2012, N ДЛ 0363-004-К/2012 от 21.06.2012, из которых 36 230 561,41 рублей основного долга, 51 579 548,88 рублей составляют убытки и иные санкции. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" включены требования ПАО "ГТЛК" в размере 87 810 110,28 рублей, в том числе, 36 230 561,41 рублей - основной долг, 9 219 422 рублей - убытки, 42 360 126,88 рублей - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПромАвиаСервис" в апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы ООО "ПромАвиаСервис" как третьего лица, поручителя, отвечающего за исполнение ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" обязательств перед кредитором - ПАО "ГТЛК" по договорам финансовой аренды (лизинга). Суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия у лизингополучателя, при условии доказывания всех необходимых обстоятельств, права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счёт погашения выкупной цены. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "ПромАвиаСервис" относительно понесённых ПАО "ГТЛК" затрат на оценку и хранение и рыночной стоимости предметов лизинга. По мнению заявителя, суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку после привлечения ООО "ПромАвиаСервис" в качестве третьего лица определением от 11.08.2016 Арбитражный суд Томской области не начал рассмотрение обособленного спора с самого начала.

ПАО "ГТЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции проверил расчёт сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, произведённый ПАО "ГТЛК", и признал его верным. Суд сделал вывод об обоснованности расходов на оценку и хранение и отклонил возражения лиц, участвующих в деле. Процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, отсутствуют, поскольку третье лицо ООО "ПромАвиаСервис" принимало участие в судебных заседаниях 11.08.2016 и 18.08.2016, представило отзыв на заявление, доводы которого рассмотрены судом.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, так как ООО "ПромАвиаСервис" представила расчёт сальдо встречных обязательств, который не был проверен судом первой инстанции, рассмотрение дела не было начато с начала после привлечения в качестве третьего лица ООО "ПромАвиаСервис", что лишило последнего права на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам Представители ООО "Агентство" и ФНС России согласились с доводами апелляционной жалобы, поддержав ее доводы. Представитель ПАО "ГТЛК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (по договору - лизингополучатель) и ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (по договору - лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0363-001-К/2011 от 14.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений 1-4), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, и представить это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату по временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Пунктом 4.1.5.1 договора предусмотрено право лизингополучателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в части соответствующего предмета лизинга и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя, если последний более двух раз подряд по истечении установленного в графике платежей срока полностью или частично не уплачивает платежи.

За несвоевременное перечисление денежных средств по договору в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

14.12.2011 между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (по договору - покупатель) и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (по договору - поставщик) заключен договор поставки N ДКП 0363-001-К/2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар за плату в размере 70 000 000 рублей. Согласно приложению N 1 к договору поставки передаче подлежат 4 вертолета Ми-8Т (RA-24439, RA-24470, RA-24269, RA-24733). На основании актов от 20.12.2011 N N 1-4 указанные вертолеты переданы поставщиком покупателю ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания".

Свидетельствами о регистрации от 06.02.2012 подтверждается факт регистрации права собственности ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" на указанные вертолеты Ми-8Т.

Актами от 09.02.2012 N N 1-4 подтверждается факт передачи лизингодателем ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" лизингополучателю ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" четырех вертолетов Ми-8Т (RA-24439, RA-24470, RA-24269, RA-24733).

21.06.2012 между ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (по договору - лизингополучатель) и ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (по договору - лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0363- 002-К/2011, N ДЛ 0363-003-К/2011, N ДЛ 0363-004-К/2011 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, и представить это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату по временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (п.1.1 договора).

Пунктом 4.1.5.1 договора предусмотрено право лизингополучателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в части соответствующего предмета лизинга и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя, если последний более двух раз подряд по истечении установленного в графике платежей срока полностью или частично не уплачивает платежи.

За несвоевременное перечисление денежных средств по договору в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

Согласно спецификациям (приложение N 1 к договорам) предметом лизинга по каждому из договоров является самолет Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в.

Согласно соглашениям от 21.06.2012 N 12-212-2386/JTR-G, от 21.06.2012 N 12-212-2393/JTR-G, от 21.06.2016 N 12-212-2394/JTR-G, заключенным между Джет Трансфер САРЛ (Jet Transfer SARL, по договору - продавец) и ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (по договору - покупатель) последнее приобрело в собственность у продавца три самолета Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в.

Актом приемки-передачи от 17.08.2012 подтверждается передача покупателю самолета Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в., серийный номер 208B2386 стоимостью 2 323 533 долларов США, стоимость доставки составила 44 280 долларов США. Актом приемки-передачи от 17.09.2012 подтверждается передача покупателю самолета Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в., серийный номер 208B2393 стоимостью 2 309 616 долларов США, стоимость доставки составила 44 280 долларов США. Актом приемки-передачи от 19.09.2012 подтверждается передача покупателю самолета Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в., серийный номер 208B2394 стоимостью 2 307 502 долларов США, стоимость доставки составила 44 280 долларов США.

Свидетельствами о регистрации от 28.09.2012, от 11.10.2012, от 11.10.2012 подтверждается факт регистрации права собственности ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" на указанные самолеты Cessna 208B.

Актами от 17.08.2012, от 12.10.2012 N 1, от 12.10.2012 N 1 подтверждается факт передачи лизингодателем ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" лизингополучателю ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" трех Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в. с серийными номерами 208B2386, 208B2393, 208B2394.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-131938/2013 с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскано 25 187 892 рублей основного долга по договорам финансовой аренды от 14.12.2011 N ДЛ 0363-001-К/2011, от 21.06.2012 N ДЛ 0363-002-К/2012, от 21.06.2012 N ДЛ 0363-003-К/2012, от 21.06.2012 N ДЛ 0363-004-К/2012 за период с мая по август 2013 года, 5 383 992,80 рублей пени за неисполнение обязательств по договору, 175 859,42 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в части требований ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в размере 13 111 437 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований, с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскано 12 076 455 рублей основного долга, 5 383 992,80 рублей неустойки, 100 438,17 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-174278/2013 с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскано 12 213 450 рублей основного долга по договорам финансовой аренды от 14.12.2011 N ДЛ 0363-001-К/2011, от 21.06.2012 N ДЛ 0363-002-К/2012, от 21.06.2012 N ДЛ 0363-003-К/2012, от 21.06.2012 N ДЛ 0363-004-К/2012 за сентябрь-октябрь 2013 года, 3 343 692,72 рублей пени за неисполнение обязательств по договору, 102 688,19 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При этом рассматривая вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для такого снижения, поскольку не усмотрел несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения должником обязательств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в части требований ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в размере 2 171 049,83 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований, с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскано 10 042 430,17 рублей основного долга, 3 343 692,72 рублей неустойки, 89 930,61 рублей судебных расходов.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40185361/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и ООО "Промавиасервис" солидарно взыскано в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" 102 614 467,21 рублей, из которых 69 266 703 рубля основной задолженности по договорам финансовой аренды от 14.12.2011 N ДЛ 0363-001-К/2011, от 21.06.2012 N ДЛ 0363-002-К/2012, от 21.06.2012 N ДЛ 0363-003-К/2012, от 21.06.2012 N ДЛ 0363-004-К/2012 за период с 30 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года, 33 347 764, 21 рублей неустойки, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

26.12.2014 ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" направило в адрес ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" уведомления о расторжении договоров лизинга от 14.12.2011 N ДЛ 0363-001-К/2011, от 21.06.2012 N ДЛ 0363-002-К/2012, от 21.06.2012 N ДЛ 0363-003-К/2012, от 21.06.2012 N ДЛ 0363-004-К/2012.

Актами от 23.04.2015 ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" изъяло самолеты Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в. серийные номера 208B2386, 208B2393, 208B2394 в связи с расторжением договоров лизинга N N от 21.06.2012 NДЛ 0363-002-К/2012, от 21.06.2012 NДЛ 0363-003-К/2012, от 21.06.2012 NДЛ 0363-004-К/2012.

Актами от 01.09.2015, от 02.09.2015 от 02.09.2015, от 02.09.2015 ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" изъяло вертолеты Ми-8Т (RA-24439, RA-24470, RA-24269, RA-24733) в связи с расторжением договора лизинга от 14.12.2011 N ДЛ 0363-001-К/2011.

04.03.2015 между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (по договору - заказчик) и ООО "СпецАвто" (по договору - исполнитель) заключен договор N ДК4/15, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с приемкой, транспортировкой и хранением выбывшего из лизингового пользования имущества заказчика. Актами от 18.05.2015 N 10, от 30.04.2015 N 9, от 31.05.2015 N 12, от 30.06.2015 N 24, от 31.07.2015 N 38, от 31.08.2015 N 52, от 30.09.2015 N 87, от 30.09.2015 N 70, от 31.10.2015 N 127, от 30.09.2015 N 88, от 31.10.2015 N 128, и платежными поручениями от 25.05.2015 N 2954, от 21.05.2015 N 2896, от 08.06.2015 N 3270, от 08.07.2015 N 3951, от 05.08.2015 N 4596, от 07.09.2015 N 5471, от 07.10.2015 N 6392, от 07.10.2015 N 6391, от 06.11.2015 N 7223 подтверждается факт несения расходов ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" по хранению вертолетов Ми- 8Т на сумму 1 123 290 рублей, по транспортировке самолетов Cessna 208B Grand Caravan на сумму 1 249 920 рублей, по хранению самолетов Cessna 208B Grand Caravan на сумму 2 488 712 рублей.

18.02.2015 между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (по договору - заказчик) и ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" (по договору - исполнитель) заключен договор оказания услуг по оценке N О-3, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по оценке стоимости имущества заказчика по заданию на оценку.

Актом об оказании услуг и платежным поручением от 02.11.2015 N 7087 подтверждается факт оплаты выполненных услуг по оценке вертолета Ми-8Т на сумму 700 000 рублей.

18.02.2015 между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (по договору - заказчик) и ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" (по договору - исполнитель) заключен договор оказания услуг по оценке N О-6, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по оценке стоимости имущества заказчика по заданию на оценку.

Актами об оказании услуг и платежными поручениями от 08.07.2015 N 3953, от 21.10.2015 N 6633 подтверждается факт оплаты выполненных услуг по оценке трех вертолетов Ми-8Т на сумму 3 100 000 рублей и трех самолетов Cessna 208B на сумму 557 500 рублей.

Согласно отчету оценщика от 28.09.2015 N 15-17613-1588/1 стоимость вертолета Ми-8Т, регистрационный номер RA-24269 по состоянию на 04.09.2015 составила 5 582 532 рублей.

Согласно отчету оценщика от 28.09.2015 N 15-17613-1588/2 стоимость вертолета Ми-8Т, регистрационный номер RA-24439 по состоянию на 04.09.2015 составила 237 261 рублей.

Согласно отчету оценщика от 28.09.2015 N 15-17613-1588/3 стоимость вертолета Ми-8Т, регистрационный номер RA-24470 по состоянию на 04.09.2015 составила 215 850 рублей.

Согласно отчету оценщика от 02.09.2015 N 2071934/0215 стоимость вертолета Ми-8Т, регистрационный номер RA-24733 по состоянию на 02.09.2015 составила 10 543 100 рублей.

Согласно отчету оценщика от 28.05.2015 N 15-17613-1585/1 стоимость самолета Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в., серийный номер 208B2386 по состоянию на 23.04.2015 составила 92 082 000 рублей.

Согласно отчету оценщика от 28.05.2015 N 15-17613-1585/2 стоимость самолета Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в., серийный номер 208B2394 по состоянию на 23.04.2015 составила 80 990 000 рублей.

Согласно отчету оценщика от 28.05.2015 N 15-17613-1585/3 стоимость самолета Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в., серийный номер 208B2393 по состоянию на 23.04.2015 составила 92 211 000 рублей.

Вышеперечисленное имущество ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" реализовано на основании следующих договоров купли-продажи:

вертолет Ми-8Т RA-24269 - по договору от 25.01.2016 N МИ-212 по цене 5 582 532 руб.;

вертолет Ми-8Т RA-24439 - по договору от 30.11.2015 N 33 по цене 260 000 рублей;

вертолет Ми-8Т RA-24470 - по договору от 30.11.2015 N 33/1 по цене 235 000 рублей;

самолет Cessna 208B Grand Caravan, серийный номер 208B2386 по договору от 10.02.2016 N IV16-3/01 по цене 82 873 800 рублей;

самолет Cessna 208B Grand Caravan, серийный номер 208B2393 по договору от 01.03.2016 N 062016/002 по цене 66 850 000 рублей;

самолет Cessna 208B Grand Caravan, серийный номер 208B2394 по договору от 27.01.2016 N IV16-2/01 по цене 82 989 900 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что период финансирования правомерно определён с даты заключения соответствующих договоров лизинга и договоров поставки воздушных судов по дату обращения кредитора с требованием в суд. Расчёт платы за финансирование, представленный ПАО "ГЛТК", соответствует нормам права и обстоятельствам дела. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются понесенные ПАО "ГТЛК" расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его хранением и реализацией. Рыночная стоимость предмета лизинга определена в соответствии с отчётами об оценке, представленными ПАО "ГТЛК", поскольку выводы оценщика в отчётах, представленных кредитором, не основаны на осмотре предмета лизинга. Несоразмерность размера пени и последствий нарушения обязательств должником не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

ПАО "ГТЛК" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пунктах 3.1 - 3.4 постановления N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ПАО "ГТЛК", возникших из договоров выкупного лизинга, в заявленном составе и размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте кредитором сальдо встречных обязательств были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что моментом начала финансирования является дата заключения соответствующих договоров поставки воздушных судов, являющихся предметом договоров лизинга, а датой окончания финансирования является дата реализации воздушных судов.

Указанные выводы следуют из пункта 3.3. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, единообразно применяемого в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12353, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу N А46-3423/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 по делу N А76-18740/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 по делу N А07-4932/2014). Участвующие в деле лица не опровергают выводы суда первой инстанции о расчёте сальдо встречных обязательств по существу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 следует, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В материалы дела кредитор представил доказательства несения им затрат на оценку и хранение, данные доказательства не были опровергнуты в установленном законом порядке. В отзыве ООО "ПромАвиаСервис", представленном в суд первой инстанции (т. 16, л.д. 60-65), отсутствуют доводы самого третьего лица относительно понесённых кредитором затрат на оценку и хранение, ООО "ПромАвиаСервис" ограничилось выражением своего согласия с доводами отзыва должника от 13.01.2016. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доводов судом первой инстанции не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего в качестве достоверного доказательства отчёты об оценке предмета лизинга, представленные кредитором, и отклонившего представленные должником отчёты об оценке.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленного должником отчёта об оценке N 79/2016, выполненного ООО "Институт оценки" (т. 13, л.д. 126-154; т. 14, л.д. 1-150; т. 15, л.д. 1-16), осмотр объекта оценки оценщиком не проводился, фотографии объекта оценки заказчиком не представлены, функциональное и экономическое устаревание не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности представленного должником отчёта об оценке и отсутствии оснований для использования отчёта при определении рыночной стоимости предмета лизинга. Поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 бремя опровержения цены продажи предмета лизинга лежит на лизингополучателе, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не доказанные доводы участвующих в деле лиц о неразумной цене продажи предмета лизинга кредитором.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, определение о вступлении ООО "ПромАвиаСервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено 11.08.2016, после вынесения определения в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2016. В судебном заседании 18.08.2016 ООО "ПромАвиаСервис" представило отзыв на заявление, из которого следует, что третье лицо ознакомлено с материалами дела, в том числе отзывами должника и иных лиц, участвующих в деле. В ходе судебного заседания 18.08.2016 третье лицо не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва на пояснение. Кроме, как следует из протокола судебного заседания от 18.08.2016, что фактически, рассмотрение дела после перерыва не было продолжено, а начато с начала. При этом судом было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, все участвующие в судебном заседании лица дали свои пояснения по существу заявленного требования, судом исследованы материалы дела. Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ознакомление с материалами дела и заявление возражений относительно заявления не были нарушены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2016 года по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова