Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф08-8678/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д.": представитель Галкин С.А. по доверенности от 19.07.2016,

Гаврилин Кирилл Юрьевич лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего АО "Фирма "Актис": представитель Луценко С.В. по доверенности от 24.08.2016,

от ООО "СБК Уран": представитель Рогоза И.А. по доверенности от 16.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран",

Гаврилина Кирилла Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-25780/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." к должнику - акционерному обществу "Фирма "Актис" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества "Фирма "Актис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 29.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Гаврилина Кирилла Юрьевича о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оставлено без рассмотрения ходатайство ООО "СБК Уран" об отложении судебного заседания. Ликвидируемый должник - Акционерное общество Фирма "Актис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Требования общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." в размере 538 500 руб. основного долга, 13 770 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим Акционерного общества Фирма "Актис" утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич.

ООО "СБК Уран" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, не учел, что в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде находится на рассмотрении жалоба ООО "СБК Уран" на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ООО "СБК Уран" без рассмотрения. Рассмотрение второго и последующих заявлений о введении банкротства до вступления в законную силу решения суда о рассмотрении требований первоначального заявителя является недопустимым и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области при принятии решения о признании должника банкротом не учел, что к моменту рассмотрения заявления ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." требования данной организации были удовлетворены в полном объеме Гаврилиным К.Ю..

Гаврилкин Кирилл Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования, вытекающие из договора оказания транспортных услуг N П06062014 от 06.06.2014 года в сумме 538 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины по делу NА53-34487/2015 в сумме 13 770 рублей погашены за Должника Гаврилиным К.Ю. Судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего в отношении Акционерного общества Фирма "Актис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника без проведения реабилитационных процедур.

В судебном заседании Гаврилин Кирилл Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "СБК Уран" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Фирма "Актис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "СБК Уран" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, регистрационные данные должника - юридического лица, а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО фирма "Актис", просило открыть в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временного управляющего члена Союза "СРО АУ СЗ", включить в реестр требования в размере 954 170 455,08 руб.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд в порядке п.2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Определением от 07.12.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО фирма "Актис" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о замене заявителя - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "СБК Уран", в связи с тем, что 25 декабря 2015 г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК Уран" (цессионарий) были заключены Договор уступки прав (требований).

В ходе рассмотрения дела, были уточнены требования, просили утвердить временного управляющего из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Определением от 01.06.2016 произведена замена заявителя ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Уран".

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Определением от 01.06.2016 ООО "СБК Уран" отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ООО "СБК Уран" о признании Акционерного общества Фирма "Актис" несостоятельным банкротом оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что тем, что согласно п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в суд о признании должника банкротом по правилам Закона о банкротстве, предусмотренным для кредитной организации, имеется исключительно у кредитной организации.

Судом первой инстанции было установлено, что Решением Арбитражного суда Калининградской области от 5 мая 2016 года по делу N А21-6865/2015 с АО Фирма "Актис" в пользу ООО "СБК Уран" взыскана задолженность в размере 563 469 665,31 рублей по договору N 8626-1-104414 от 18.11.2014 г., задолженность в размере 18 704 174,07 рублей по договору N 8626-1-104614 от 28.11.2014 г., задолженность в размере 320 181 306,81 рублей по договору N 8626-1- 102414 от 10.07.2014 г. и 200 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. Указанное решение в законную силу не вступило, так как было обжаловано в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "СБК Уран" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника соответствующей задолженности не возникло.

ООО "СБК Уран" обжаловало определением от 01.06.2016, которым ООО "СБК Уран" было отказано во введении наблюдения в отношении должника и которым заявление ООО "СБК Уран" о признании Акционерного общества Фирма "Актис" несостоятельным банкротом оставлено без рассмотрения.

Рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 01.06.2016 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено 15 июня 2016 года, отложено на 13.07.2016 г., на 09.08.2016 г., на 06.10.2016 г.

ООО "СБК Уран" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения заявления ООО "СБК Уран" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Несмотря на это, суд первой инстанции решением от 29.08.2016 признал АО Фирма "Актис" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, включил требования ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." в размере 538 500 руб. основного долга, 13 770 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ООО "Простор" о признании должника банкротом, включении в 3 очередь требований в сумме 538 500 руб. основного долга и 13 770 руб. госпошлины, утверждении временного управляющего из числа членов НП "ОАУ "Авангард", поступило в арбитражный суд 06.06.2016 г., Определением от 20.07.2016 г. произведена процессуальная замена ООО "Простор" на ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д.".

Таким образом, заявление ООО "СБК Уран" (ПАО "Сбербанк России") поступило ранее заявления ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." (ООО "Простор"), на момент вынесения решения от 29.08.2016, определение от 01.06.2016 не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимания ст. 42 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СБК Уран" на определение от 01.06.2016 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "СБК Уран" приобрело право требование к должнику после реализации СБ РФ своего права на предъявление в суд требования в порядке п.2 ст.7 Закона. Суд заменил СБ РФ на ООО "СБК Уран", не указав при этом, на то что правопреемник не обладает тем же объемом прав, что и банк.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Указанное в полной мере распространяется на права ООО "СБК Уран".

Кроме того, суд первой инстанции знал, что Решением Арбитражного суда Калининградской области от 5 мая 2016 года по делу N А21-6865/2015 с АО Фирма "Актис" в пользу ООО "СБК Уран" взыскана задолженность в размере 563 469 665,31 рублей в пользу ООО "СБК Уран".

При условии того, что ООО "СБК Уран" получило требования в порядке замены в уже возбужденном деле о банкротстве, при наличии сведений об апелляционном обжаловании судебного акта суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о применении п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которому, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2016) решение Арбитражного суда Калининградской области от 5 мая 2016 года по делу N А21-6865/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, находит подтверждение также довод апелляционной жалобы о наличии в действиях должника и конкурсного управляющего согласованной позиции. Так, в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего являлся Луценко С.В, по доверенности от 24.08.2016 года. Одновременно, в материалах дела имеется доверенность на Луценко С.В. от должника в лице председателя ликвидационной комиссии от 01.08.2016 года. Из картотеки решений арбитражных судов видно, что Луценко С.В. представлял интересы должника в рамках иных арбитражных дел, например, А53-702/2015.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 следует в указанной части отменить, направить заявление кредитора в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке установленном п.8 ст.42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015 указано, что заслуживают внимания доводы о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а потому отсутствуют препятствия для подачи заявления по правилам абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Гаврилина К.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 г. Гаврилин К.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил отказать во введении наблюдения, отказать в признании должника банкротом, прекратить производство.

В обоснование заявления указал, что требования, вытекающие из договора оказания транспортных услуг N П06062014 от 06.06.2014 года в сумме 538 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины по делу NА53-34487/2015 в сумме 13 770 рублей погашены за должника Гаврилиным К.Ю.

Гаврилин К.Ю. заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Гаврилина Кирилла Юрьевича о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу указанных норм, Гаврилин Кирилл Юрьевич является участником обособленного спора, а не лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что требования, вытекающие из договора оказания транспортных услуг N П06062014 от 06.06.2014 года в сумме 538 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины по делу NА53-34487/2015 в сумме 13 770 рублей погашены за Должника Гаврилиным К.Ю., подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Гаврилина Кирилла Юрьевича о погашении задолженности за должника перед заявителем, поскольку денежные средства были внесены не на депозит нотариуса, а на депозит арбитражного суда.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить нормы права по аналогии, несостоятельны.

Порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами определен ст.113 Закона о банкротстве.

Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Кроме того, порядок исполнения обязательств должника в любом случае должен быть определен судом, требования кредиторов также должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Гаврилина Кирилла Юрьевича о погашении задолженности за должника перед заявителем. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Гаврилина К.Ю. отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-25780/2015 в части отказа в привлечении Гаврилина в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-25780/2015 отменить.

Направить заявление кредитора в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке установленном п.8 ст.42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко