Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 19АП-3035/15

г. Воронеж

16 декабря 2016 г.

А48-3102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 17-45/03085 от 18.02.2016, паспорт РФ,

от АО "РМБ" Банк: Верланов В.А., представитель по доверенности N 154/6 от 12.08.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2016 года по делу N А48-3102/2014 (1/с) (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению ООО "Мультифарм" (ОГРН 1025700848799, ИНН 5753028558) к АО "РМБ" Банк (ИНН 7750004111, ОГРН 1077711000036) 1) о признании недействительным исполнения ООО "Де Люкс" своих обязательств перед АО "РМБ" Банк по кредитному договору N124-РКЛ/12 от 17.07.2012 в размере суммы основного долга по кредиту (ссудная задолженность) - 51 000 000 руб. 00 коп., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитором за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года - 586 549 руб. 31 коп., а всего 51 586 549 руб. 31 коп., и по кредитному договору N95-РКЛ/13 от 30 апреля 2013 года в размере суммы основного долга по кредиту (ссудная задолженность) - 13 612 532 руб. 88 коп., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года - 156 637 руб. 36 коп., а всего 13 769 170 руб. 24 коп., в части суммы 28 670 766 руб. 35 коп.; 2) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Де Люкс" с АО "РМБ" Банк денежных средств в сумме 28 670 766 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 16.04.2015 года) должник - ООО "Де Люкс" - признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением суда от 28.05.2016 к производству принято заявление ООО "Мультифарм" к коммерческому банку "Русский международный банк" ЗАО о признании недействительным исполнения ООО "Де Люкс" своих обязательств перед КБ "РМБ" ЗАО по кредитному договору N 124-РКЛ/12 от 17.07.2012 в размере суммы основного долга по кредиту (ссудная задолженность) - 51 000 000 руб. 00 коп., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитором за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года - 586 549 руб. 31 коп., а всего 51 586 549 руб. 31 коп., и по кредитному договору N 95-РКЛ/13 от 30 апреля 2013 года в размере суммы основного долга по кредиту (ссудная задолженность) - 13 612 532 руб. 88 коп., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года - 156 637 руб. 36 коп., а всего 13 769 170 руб. 24 коп., в части суммы 28 670 766 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2016 года прекращено производство по обособленному спору в рамках дела N А48-3102/2014 по заявлению ООО "Мультифарм" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Касаткиной Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Касаткиной Л.И. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела. В соответствии с данными пояснениями Касаткина Л.И., как правопреемник ООО "Мультифарм", поддерживает заявление ООО "Мультифарм" об отказе от требований.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель АО "РМБ" Банк возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.05.2016 к производству принято заявление ООО "Мультифарм" к коммерческому банку "Русский международный банк" ЗАО о признании недействительным исполнения ООО "Де Люкс" своих обязательств перед КБ "РМБ" ЗАО по кредитному договору N 124-РКЛ/12 от 17.07.2012 в размере суммы основного долга по кредиту (ссудная задолженность) - 51 000 000 руб. 00 коп., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитором за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года - 586 549 руб. 31 коп., а всего 51 586 549 руб. 31 коп., и по кредитному договору N 95-РКЛ/13 от 30 апреля 2013 года в размере суммы основного долга по кредиту (ссудная задолженность) - 13 612 532 руб. 88 коп., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года - 156 637 руб. 36 коп., а всего 13 769 170 руб. 24 коп., в части суммы 28 670 766 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки.

19.07.2016 в суд поступило заявление ООО "Мультифарм" об отказе от требований и прекращении производства по данному заявлению. В обоснование заявления ООО "Мультифарм" указало об уступке 19.05.2016 Касаткиной Л.И. права требования к должнику по делу о банкротстве N А48-3102/2014, в том числе по обособленным спорам NА48-3102/2014 (6), NА48-3102/2014 (12), NА48-3102/2014 (15), NА48-3102/2014 (22), NА 48-3102/2014 (30), NА48-3102/2014 (33) NА 48-3102/2014 (34). В соответствии с определением суда от 21.07.2016 (резолютивная часть оглашена 18.07.2016) в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Де Люкс": ООО "Мультифарм" на Касаткину Ларису Ивановну на сумму 4 071 353 руб. 17 коп. - в составе основной задолженности (для целей голосования), в связи с заключением договора N1 об уступке права требования (цессии) от 19.05.2016. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Мультифарм", свидетельствуют об отсутствии у него права на иск в процессуальном смысле и влекут прекращение производства по делу. ООО "Мультифарм" также указало на отсутствие у него нарушенных прав и законных интересов ответчиком, материальный и процессуальный интерес в ведении дела, что послужило основанием для заявления отказа от требований. В заявлении ООО "Мультифарм" указано, что известны последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно ст. 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также учитывая то, что на конкурсного кредитора не возложена обязанность по формированию конкурсной массы, тогда как поддержание требований об оспаривании сделки должника связано с несением судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ООО "Мультифарм" от заявления об оспаривании сделки должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно принял отказ от заявленного требования и прекратил производство по обособленному спору.

По основаниям, изложенным выше подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ ООО "Мультифарм" от заявленных требований нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суд апелляционной инстанции от Касаткиной Л.И., правопреемника ООО "Мультифарм" поступили пояснения. Согласно данными пояснениями Касаткина Л.И., поддерживает заявление ООО "Мультифарм" об отказе от требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2016 года по делу N А48-3102/2014 (1/с) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова