Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 19АП-3035/15

г. Воронеж

18 февраля 2019 г.

Дело N А48-3102/2014

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу N А48-3102/2014 (судья Карлова И.С.),

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны к ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2018 по делу N А48-3102/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 истекал - 11.01.2019.

Как следует из материалов дела, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 21.12.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В. в Арбитражный суд Орловской области в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" - 31.01.2019, что подтверждается информацией о дате поступления, полученной из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Кузнецовой Л.В. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на то, что на рассмотрении судов всех инстанций уже находится и еще направляется значительный объем дел, связанных с защитой заявителя своего права на погашение расходов по делу о банкротстве, понесенных из личных средств, что влечет за собой физическую невозможность в столь краткие сроки подготовки и направления в суд всех процессуальных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве Кузнецовой Л.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его восстановления, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу N А48-3102/2014 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу N А48-3102/2014 отказать.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу N А48-3102/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова