Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43804/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-190955/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.М. Хачатуряна на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-190955/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Т.М. Хачатуряна - Терновой О.О., дов. от 27.09.2016;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Кулаков Л.О., дов. от 20.11.2015;

от ООО КБ "РБА" - Карчинский М.В., дов. от 19.01.2016;

от и/о конкурсного управляющего ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" - Труба А.Н., дов. от 01.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.07.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Хачатуряна Т.М. о прекращении производства по ходатайству ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Прекращена процедура внешнего управления в отношении ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" и названное общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Прекращены полномочия руководителя ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника после предоставления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" об избрании конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Т.М. Хачатуряна не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-190955/2014 прекращена процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Альянстрансстрой", ЗАО "Альянстрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Участник общества ЗАО "Альянстрансстрой" Т. М. Хачатурян обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. При этом заявитель жалобы полагает, что при вынесении Решения судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального и материального права (п.2 ст. 12, п.1 ст. 122.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так же Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности Должника. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отклоняется довод заявителя о том, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления ходатайства Банка без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку Банком в материалы дела не предоставлены оригиналы документов, представленных в суд в электронном виде. Данный довод не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании 18.07.2016 г. во исполнение определения суда полномочный представитель Банка представил документы, ранее представленные в электронном виде.

Кроме того из смысла положений п. 7 ч. 1 ст.148 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует право суда оставить исковое заявление без рассмотрения исключительно при наличии обоснованных сомнений в полномочиях подписавшего его лица. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Определении ВС РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС 16-6892, суд не может сомневаться в полномочиях представителя, когда нет конкретных фактических и правовых мотивов. В данной ситуации необходимо установить, действительно ли общество собиралось подавать жалобу.

В данном случае в судебном заседании 18.07.2016 г. участвовал полномочный представитель Банка, который поддерживал заявленное ранее ходатайство о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства. В подтверждение полномочий последнего был предоставлен оригинал доверенности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания усомнится в наличии у представителя Банка полномочий на подписание ходатайства о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, либо в намерениях Банка обратиться с вышеуказанным ходатайством отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на непредоставление суду представителем ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие", далее - Банк) подлинников или копий заявления и доказательств, поданных в электронном виде, не соответствует действительности. После объявленного судом перерыва (5 минут) представителем Банка были представлены заверенные копии документов, ранее представленных в материалы дела в электронном виде, представленные документы приобщены судом к материалам дела в судебном заседании. В любом случае, с учетом наличия в деле электронных копий документов, поданных с использованием системы "Электронное правосудие", довод Т. М. Хачатуряна не указывает на то, как непредставление подлинных документов привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Что касается довода заявителя о том, что Банк не направлял в адрес участников дела о банкротстве рассматриваемое заявление, за исключением направления его в адрес Хачатуряна Т.М. и внешнего управляющего Баськова Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во исполнение требований действующего законодательства, при обращении в суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства (далее - Ходатайство) в адрес участников дела о банкротстве была направлена копия указанного заявления (приложение N 8 к Ходатайству). Факт получения Ходатайств участниками дела о банкротстве подтверждается уведомлениями о вручении (приложение N1 к настоящему отзыву), а так же Отзывами конкурсных кредиторов на Ходатайство (том 1 л.д. 8-11, 14-15), в которых кредиторы поддерживают заявление Банка о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства. Несмотря на то, что Банком было направлено Ходатайство в адрес участников дела, закон не предусматривает обязательного направления Ходатайства в адрес всех конкурсных кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). С учетом изложенных норм права, ходатайство подлежало направлению лишь основным, участвующим в деле о банкротстве лицам, к числу которых все конкурсные кредиторы не относятся. Таким образом, в настоящем случае, конкурсные кредиторы должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение Банка с уточнениями к ходатайству отклоняется. При рассмотрении Ходатайства, в порядке ст.81 АПК Банком были представлены в суд письменные объяснения по поданному Ходатайству. Довод Заявителя о том, что поступившее в адрес Хачатуряна Т.М. ходатайство имеет существенные различия с тем заявлением, которое поступило в суд, также отклоняется, поскольку Банком в адрес всех участников дела было направлено Ходатайство в той редакции, которое подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела. Доказательств иного ни Заявителем, ни иными участниками дела о банкротстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлено. Вместе с тем наличие у Заявителя ходатайства Банка о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства в иной редакции возможно в связи с рассмотрением данного заявления арбитражным судом г. Москвы 09.06.2016, по итогам которого было вынесено определение об отказе во введении в отношении ЗАО "Альянстрансстрой" процедуры конкурсного производства в связи с признанием недействительным собрания кредиторов от 05.04.2016. С учетом изложенного отклоняются доводы Заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Заявитель был уведомлен об обращении Банка в суд с Ходатайством, ознакомлен с его содержанием, имел возможность заявлять возражения на данное заявление и представлять соответствующие доказательства. Данной возможностью Заявитель не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. При этом, иные кредиторы воспользовались правом предоставления отзывов на заявленное Банком Ходатайство (согласившись с обоснованностью введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства) и не обжалуют оспариваемый Заявителем судебный акт.

Довод Заявителя о том, что в силу п.1 ст.122.1, п.2 ст.12 Закона о банкротстве Банк не имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Закона предельных сроков внешнего управления. Таким образом, действие данной нормы распространяется исключительно на ситуацию, когда при рассмотрении отчета внешнего управляющего собранием кредиторов не принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вместе с тем, основанием вынесения оспариваемого судебного акта являлся пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суд имеет право принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов. Положения Закона о банкротстве не содержат ограничений в праве конкурсного кредитора на обращение в суд с соответствующим ходатайством, основанном на п.5 ст. 107 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд может принять решение об отказе в его удовлетворении, либо об удовлетворении и введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, при отсутствии плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, а так же отсутствии возможности восстановления платежеспособность Должника (что исключает принятие собранием кредиторов решения об утверждении плана внешнего управления), переход в процедуру конкурсного производства исключительно после истечения установленных статьей 93 Закона о банкротстве предельных сроков внешнего управления, не только не соответствует требованиям действующего законодательства, но и принципу эффективности правосудия. Собранием кредиторов от 14 июля 2016 года принято решение об отклонении плана внешнего управления ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" и обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 в удовлетворении заявления Хачатуряна Т.М. о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 14.07.2016 года отказано.

Также отклоняется довод о том, что Ходатайство не является достаточно мотивированным, поскольку в материалы дела были предоставлены доказательства, опровергающие доводы о невозможности восстановления платежеспособности Должника. По следующим основаниям.

При обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства на основании пунктов 5 статьи 107 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит наличие признаков неплатежеспособности Должника, и отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении Плана внешнего управления. Отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении Плана внешнего управления подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности Должника и отсутствия возможности восстановить платежеспособность Банк указывал (и подтверждал соответствующими доказательствами) на то, что по истечении 8 месяцев с даты введения в отношении Должника процедуры внешнего управления:

-Должник не ведет и не может вести производственную деятельность (ввиду отсутствия имущества (за исключением незавершенных строительством объектов, заложенных Банку), денежных средств и трудового коллектива) (т.1 л.д. 18-44; 89-91, приложениями 1,2 к письменным объяснениям Банка к Ходатайству);

-возможный финансовый результат деятельности Должника (в том числе достройки незавершенных строительством объектов) является отрицательным (приложение 1-10 к ходатайству Банка о приобщении дополнительных доказательств, приложения 3 к письменным объяснениям Банка к Ходатайству);

-доступных для Должника материальных ресурсов для реализации мер по восстановлению платежеспособности не имеется (т.1 л.д. 18-44; 89-91, приложения 1,2,5 к письменным объяснениям Банка к Ходатайству);

-отсутствуют инвесторы и потенциальные покупатели социально-значимых объектов (приложения 5 к письменным объяснениям Банка к Ходатайству);

-имеется риск дальнейшего уменьшения конкурсной массы (приложения 2-3 к Ходатайству);

-расчеты с кредиторами не начинались, к реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности внешний управляющий не приступал;

-мер по восстановлению платежеспособности должника, реально способствовавших бы восстановлению платежеспособности должника не имеется;

-возможность оперативного взыскания дебиторской задолженности в размерах, сопоставимых с объемом реестровых (3 834 065 597,68 рублей) и текущих требований должника отсутствует (приложение 1 к Ходатайству, приложение 6 к письменным объяснениям Банка к Ходатайству).

Указанные доводы не были опровергнуты Заявителем, либо иными участниками дела о банкротстве Должника. Письмо от 01.07.2016 N 01-исх. -АП-16365 заместителя Губернатора ХМАО-Югры Путина А.А., на которое ссылается Заявитель содержит информацию о заинтересованности администрации ХМАО-Югры в достройке социально значимых объектов, но не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности Должника (не подтверждает положительный финансовый результат от данных действий, не свидетельствует о включении детских образовательных учреждений в Программу "Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014 - 2020 годы", либо о наличии инвесторов и потенциального покупателя социально-значимых объектов и пр.).

Доводы Заявителя о необходимости проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не оспариваются, поскольку данная мера как мера по формированию конкурсной массы может быть использована и в процедуре конкурсного производства. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было доказано, что взыскание дебиторской задолженности в размерах, сопоставимых с объемом реестровых не возможно. Следовательно, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не позволит восстановить платежеспособность Должника.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Т.М. Хачатуряна и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Т.М. Хачатуряна.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-190955/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М. Хачатуряна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова