Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-7767/15

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Копылова А.В., паспорт;

от ООО "Виктория Инжиниринг": Волков А.В., паспорт, доверенность от 27.07.2016;

от ООО "Виктория Инвест": Кожевников А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

от ООО "Виктория Эстейт": Сорочинский А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от ООО "ПромСтандарт": Бабиков П.С., удостоверение, доверенность от 04.12.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Захаровой Аллы Федоровны, ООО "Виктория Инвест", ООО "Виктория Инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-51343/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВОЮР" (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в отношении ЗАО "ВОЮР" (должник) введена процедура наблюдения с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Временным управляющим утвержден Копылов А.В.

Решением арбитражного суда от 15.10.2015 ЗАО "ВОЮР" признано банкротом с применением правил банкротства застройщиков, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

27 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Копылова А.В. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Захарова А.Ф., ООО "Виктория Инвест" и ООО "Виктория Инжиниринг", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Захарова А.Ф. в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение содержит предположение об исходе судебных процессов по оспариванию сделок должника, что является нарушением состязательности и равноправия сторон в судебном процессе; выразила несогласие с выводом суда о том, что более быстрое формирование конкурсной массы в связи с оспариванием сделок должника по отчуждению имущества, а также иных сделок, приведет к скорому погашению требований кредиторов, ссылаясь на последующее включение в реестр соответствующих требований и необходимости реализации имущества должника на торгах, что приведет к дополнительным расходам за счет сформированной конкурсной массы, что влечет нарушение прав кредиторов; ссылается на не исследованность судом вопроса о финансовой устойчивости со-должника - ООО "Виктория Инжиниринг"; доказательств финансовой несостоятельности ООО "Виктория Инжиниринг" не представлено; вывод суда о неисполнительности мирового соглашения является ошибочным.

ООО "Виктория Инвест" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, что судом сделано не было; считает, что вывод суда о неоправданной отсрочке в погашении обязательств перед кредиторами основан на неверно установленных фактических обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствует имущество за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса; вывод суда о том, что конкурсная масса может быть сформирована в результате оспариваемых сделок должника носит предположительный характер, признание сделок недействительными повлечет увеличение реестровых требований и текущих обязательств должника, что не может защищать интересы действующих кредиторов; вопрос о наличии у ООО "Виктория Инвест" перед должником задолженности в размере 200 млн. руб. судом не исследован; данная задолженность в отчете о финансовом состоянии должника не отражена, данная задолженность была зачтена в счет оплаты работ по строительству многоквартирного дома, благодаря чему дом был сдан и должник решил вопрос по передаче кредиторам жилых помещений; отсутствие у ООО "Виктория Инжиниринг" активов, за счет которых могло бы быть исполнено мировое соглашение, документально не подтверждено.

ООО "Виктория Инжиниринг" свою апелляционную жалобу обосновывает тем, что выводы суда о том, что график платежей предусматривает погашение требований кредиторов до 01.04.2020, то есть с явным превышением срока конкурсного производства, носит вероятностный характер и основан на предположениях; считает вывод суда о возможности погашения требований за счет сформированной конкурсной массы по итогам оспаривания сделок должника преждевременным и документально не подтвержденным.

ООО "ПромСтандарт" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Обществом ООО "Виктория Инжиниринг" в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год.

Представитель ООО "ПромСтандарт" против приобщения вновь представленных документов возражал; иные лица, участвующие в судебном заседании своей позиции в отношении заявленного ходатайства не высказали.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Представители ООО "Виктория Инжиниринг" и ООО "Виктория Инвест" на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить, мировое соглашение утвердить.

Представитель ООО "Виктория Эстейт" и конкурсный управляющий должника доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "ПромСтандарт" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, 22.06.2016 состоялось собрание кредиторов ЗАО "ВОЮР", на котором были приняты решения о заключении мирового соглашения и избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ЗАО "ВОЮР" Сорочинского А.В.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения ООО "Виктория Инжиниринг" принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности в следующие сроки: МИФНС N 31 по Свердловской области - в срок до 01.08.2016, всем остальным кредиторам в общей сумме 119 318 751,46 руб. - согласно графику, установленному в Приложении N 1 к настоящему соглашению (поквартально начиная с 01.07.2016 до 01.04.2020). Требования кредиторов по текущим платежам погашаются должником в общем порядке за счет выручки отведения производственно-хозяйственной деятельности в течение 1 года с момента утверждения настоящего соглашения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В Определении N 305-ЭС16-1045 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу N А40-95123/2014 были сформулированы следующие правовые позиции относительно заключения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Как указывалось ранее, в данном случае график платежей, отраженный в Приложении N 1 к мировому соглашению, предусматривает погашение требований кредиторов до 01.04.2020, то есть с явным превышением срока конкурсного производства.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время судом в общеисковом порядке и в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления о взыскании в пользу должника задолженности и об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, удовлетворение которых позволит значительно быстрее сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

В материалы дела представлена копия претензии ЗАО "ВОЮР" адресованная обществу "Виктория Инвест" о выплате долга в размере более 200 млн. руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о ее взыскании (определение от 16.09.2016).

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд правомерно счел, что условия мирового соглашения в части сроков погашения задолженности не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и влекут нарушение прав конкурсных кредиторов.

Более того, обязательства по погашению задолженности в общей сумме, превышающей 119 318 751,46 руб., принимает на себя ООО "Виктория Инжиниринг".

Вместе с тем, участвующий в суде первой инстанции представитель ООО "Виктория Инжиниринг" пояснил суду, что общество "Виктория Инжиниринг" не обладает какими-либо активами, необходимыми для погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что ООО "Виктория Инжиниринг" будет в состоянии производить платежи в установленные графиком сроки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах мировое соглашение является заведомо неисполнимым и не может быть утверждено судом, поскольку противоречит целям конкурсного производства.

Доказательств опровергающих данные выводы суда в дело не представлено.

Доводы апелляционных жалоб носят вероятностный (предположительный) характер и, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмены обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова