Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 12АП-9963/16

г. Саратов

13 октября 2016 г.

Дело N А12-6350/10

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТНХ" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 2; ОГРН 1067759825760; ИНН 7743619756)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-6350/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению Никитина А.М. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547)

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - ООО "Береславский порт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко О.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Горн И.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Никитин Алексей Михайлович (далее - арбитражный управляющий Никитин А.М.) с заявлением о взыскании сумм вознаграждения в деле о банкротстве

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года взыскано с ООО "Береславский порт" в пользу Никитина А.М. 821 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Закрытое акционерное общество "ПТНХ" (далее - ЗАО "ПТНХ") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и снизить размер вознаграждения соразмерно фактически проведенной работе Никитиным А.М.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПТНХ" указывает на то, что имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Никитину А.М.

Арбитражный управляющий Никитин А.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" Кузнецовым Е.И., представителем ООО "Атторней" заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением ими апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ЗАО "ПТНХ" были приложены почтовые квитанции от 26 августа 2016 года о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО "Атторней", конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Кузнецова Е.И. с почтовыми идентификаторами - 40005994681912 и 40005994681929. По информации с сайта Интернет "Почта России" указанные письма возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Доказательств того, что представитель ООО "Атторней", конкурсный управляющий ООО "Береславский порт" Кузнецов Е.И. не имели возможности ознакомиться с апелляционной жалобой заблаговременно или явившись в судебное заседание представителем ООО "Атторней", конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" Кузнецовым Е.И. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем ходатайства представителя ООО "Атторней", конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Кузнецова Е.И. об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Никитиным А.М. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства с 05 февраля 2014 года по 16 мая 2016 года в размере 821 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Никитин А.М. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в период процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Никитину А.М. вознаграждения в указанном объеме не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПТНХ" ссылается на то, что размер вознаграждения арбитражному управляющему Никитину А.М. должен быть уменьшен, поскольку действия конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Никитина А.М. сводились только к проведению собранию кредиторов и направлению запросов и частичным участием в обособленных спорах по оспариванию сделки, отмене обеспечительных мер, споре о понуждении налогового органа к передаче документации.

Вместе с тем, 03 июля 2015 года арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу N А12-9444/2013 следующего содержания:

"Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ИНН 0816013660, ОГРН 1100816002484) здание овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4 589,2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здание лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здание весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Г; здание тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1А; здание зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1 412,4 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б,

кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01: 002".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2015 года данное решение было оставлено в силе.

Как следует из материалов дела N А12-9444/2013, в судебных заседаниях, проводимых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций участвовал лично конкурсный управляющий Никитин А.М., либо его представитель по доверенности.

Данная информация открыта к использованию и размещена на сайте kad.arbitr.ru.

После вступления в законную силу решения по делу N А12-9444/2013 было начато проведение инвентаризации имущества, однако данные действия не были окончены в связи с освобождением Никитина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также как следует из материалов дела, у ООО "Береславский порт" имеется иной актив - дебиторская задолженность, подтверждённая судебным актом. Дебитором на сумму 29 202 628 руб. является Прокофьев В.Г.

На данный момент ведутся действия по непосредственному взысканию (получению) денежных средств с указанного лица. Вышеуказанные обстоятельства являлись основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Береславский порт".

Также конкурсным управляющим Никитиным А.М. было подано заявление о

привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года приостановлено производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего Никитина А.М. о привлечении к субсидиарной до окончания расчетов с кредиторами ООО "Береславский порт".

Таким образом, работа конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства заключается не только в проведении собраний кредиторов, направлении запросов, но и выполнении всех иных необходимых действий.

В ходе конкурсного производства ООО "Береславский порт" действия Никитина А.М. не были признаны судом незаконными.

Факты причинения арбитражным управляющим Никитиным А.М. убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке не выявлены.

Никитин А.М. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Никитиным А.М. не представлено ЗАО "ПТНХ", арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты Никитину А.М. суммы вознаграждения в размере 821 000 руб. и удовлетворил требование арбитражного управляющего в оспариваемой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Береславский порт" в пользу арбитражного управляющего Никитина А.М. вознаграждение в размере 821 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТНХ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-6350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова