Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-11755/16

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А76-19938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нургалеева Эдуарда Шакирзяновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-19938/2015 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ООО "Урал Фуд-Сервис" - Свистунов Антон Юрьевич,

представитель акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" - Цыпышев В.Э. (доверенность от 21.04.2016N 35/15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" (далее - ООО "Урал Фуд-Сервис", должник).

Определением суда от 30.11.2015 в отношении ООО "Урал Фуд-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

23.12.2015 Нургалеев Эдуард Шакирзянович (далее - Нургалеев Э.Ш., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 69 419 865 руб. 55 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 и от 17.05.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Рудых Сергей Геннадьевич, Рогова Екатерина Юрьевна (далее - Рогова Е.Ю.), Семенова Ирина Степановна, Федосовцев Виктор Георгиевич (далее - Федосовцев В.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснаб" (далее - ООО "Торговый дом "Агроснаб"), Терехов Андрей Борисович (далее - Терехов А.Б.), Прокопчик Наталья Константиновна, Гусманов Мидехат Лукманович, Гусманова Нина Прокопьевна (л.д. 61-62), Аминев Сергей Валерьевич (далее - Аминев С.В.) (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.

С определением суда не согласился Нургалеев Э.Ш., обратившись с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указано, что на день составления апелляционной жалобы полный текст определения не изготовлен, следовательно, отсутствуют основания и мотивы, которые, по мнению суда, были основаниями для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение, резолютивная часть которого оглашена 10.08.2016, изготовлено в полном объеме 26.08.2016. Текст определения опубликован на сайте суда в сети Интернет 27.08.2016.

На момент принятия апелляционной жалобы к производству суда Нургалеев Э.Ш. не уточнил доводы жалобы, соответственно, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий не совершения указанных действий, при этом в целях реализации права на судебную защиту суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с целью проверки законности и обоснованности судебного акта в целом.

Конкурсный управляющий должника и кредитор - акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда Челябинской области от 06.08.2010 по делу N 2-812/2010 были частично удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной альянс" (далее - ООО "Пивной альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), Роговой Е.Ю., Федосовцеву В.Г., ООО "Торговый дом "Агроснаб", Терехову А.Б., Аминеву С.В. солидарно задолженности по открытии кредитной линии N 73944 от 24.07.2009 в общем размере 42 939 283 руб. 92 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу N 2-803/2010 были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Пивной альянс", ООО "Фортуна", Роговой Е.Ю., Федосовцеву В.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Бир Хауз", Аминеву С.В., Рудных С.Г., Семеновой И.С. солидарно задолженности по открытии кредитной линии N 74004 от 08.09.2009 в общем размере 34 813 249 руб. 61 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

21.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Нургалеевым Э.Ш. подписан договор уступки прав требования N 15/1, в соответствии с которым к Нургалееву Э.Ш. переходят права требования с вышеуказанных должников задолженности по указанным судебным актам.

Определениями Сосновского районного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N 2-803/2010 и делу N 2-812/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Нургалеева Э.Ш.

В уплату уступленных прав заявитель оплатил ОАО "Сбербанк России" установленную в п. 2.1. договора уступки прав N 15/1 от-21.03.2014 задолженность.

04.04.2014 между должником и Нургалеевым Э.Ш. был подписан договор поручительства N 2, в соответствии с которым ООО "Урал Фуд-Сервис" приняло на себя обязательства по исполнению обязательств должников, возникших из договора уступки прав требования N 15/1 от 21.03.2014, решения Сосновского районного суда Челябинской области от 06.09.2010 года по делу N2-812/2010, решения Сосновского районного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу N2- 803/2010.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства N 2 от 04.04.2015 между должником (залогодатель) и Нургалеевым Э.Ш. (залогодержатель) был подписан договор залога транспортных средств от 04.04.2014 (л.д.12-14).

Общая сумма принятого ООО "Урал Фуд-Сервис" на себя обязательства по договору поручительства N 2 от 04.04.2014 перед Нургалеевым Э.Ш. составляет 69 419 865 руб. 55 коп.

Определением от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал Фуд-Сервис".

Определением суда от 30.11.2015 в отношении ООО "Урал Фуд-Сервис" введена процедура наблюдения.

Заявитель, полагая, что должник не исполнил перед ним обязательства по договору поручительства, обратился с арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 69 419 865 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Урал Фуд-Сервис" подписало договор поручительства по обязательствам третьих лиц в условиях неплатежеспособности, тем самым принимая на себя дополнительные денежные обязательства. Наличие экономической целесообразности, выгоды для должника от заключения договора поручительства должник не доказал. Кроме того, должник осознавал, что совершая одностороннюю сделку по выдаче поручительства, он действует во вред интересам своих кредиторов, так как с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что подписание должником договора поручительства от 04.04.2014 представляет собой злоупотребление правом и преследует цель исключительно причинить вред кредиторам должника, квалифицировав договор поручительства N 2 от 04.04.22014 как ничтожную сделку, отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15106/11.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорному правоотношению положение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в котором указывается, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, несмотря на то, что в тексте возражений на требования заявителя, временный управляющий применительно к сделке по предоставлению залога и выдаче поручительства усматривал основания для признания таких сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, не исключает для суда необходимости проверить доводы о наличии злоупотребления правом, поскольку такие доводы заявлены наряду с доводами о совершении сделок с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу решениями Советского районного суда Челябинской области от 06.08.2010 по делу N 2-812/2010 и от 09.09.2010 по делу N 2-803/2010 были частично удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Пивной альянс", ООО "Фортуна", Роговой Е.Ю., Федосовцеву В.Г., ООО "Торговый дом "Агроснаб", Терехову А.Б., Аминеву С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии N 73944 от 24.07.2009 в общем размере 42 939 283 руб. 92 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество; частично удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Пивной альянс", ООО "Фортуна", Роговой Е.Ю., Федосовцеву В.Г., ООО "Бир Хауз", Аминеву С.В., Рудных С.Г., Семеновой И.С. о взыскании солидарно задолженности по договору открытии кредитной линии N 74004 от 08.09.2009 в общем размере 34 813 249 руб. 61 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями Сосновского районного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N 2-803/2010 и по делу N 2-812/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Нургалеева Э.Ш.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, настоящее требование кредитора основано на тех же кредитных договорах, тем самым, наличие первоначального обязательства по кредитным договорам установлено судом.

В отношении принятого должником ООО "Урал Фуд-Сервис" поручительства в заявленной сумме за исполнение обязательств третьих лиц установлено следующее.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пункта 1 статьи 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет поручителю определить срок, на который дается поручительство.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов основного дела о банкротстве ООО "Урал Фуд-Сервис" усматривается, что на дату предоставления поручительства должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Также согласно представленной временным управляющим копии бухгалтерского баланса на 30.09.2014 за 2013 год у должника имелись краткосрочные обязательства в сумме 207 439 тыс. руб. (л.д. 99).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника, в том числе, и на момент подписания договора поручительства от 04.04.2014.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности ООО "Урал Фуд-Сервис" подписало договор поручительства по обязательствам третьих лиц, тем самым, принимая на себя дополнительные денежные обязательства.

Суд первой инстанции предлагал должнику обосновать экономическую целесообразность заключения договора поручительства, учитывая заключение договора в более поздний период после фактического предоставления кредитных средств и при наличии неисполненных обязательств (кредитные договоры 24.07.2009 N 73944, от 08.09.2009 N 74004, решения Советского районного суда Челябинской области от 06.08.2010 по делу N 2-812/2010 и от 09.09.2010 по делу N 2-803/2010, договор поручительства от 04.04.2014). Таких доказательств должник не представил. Заявитель ни в одно судебное заседание не явился, возражения на отзыв временного управляющего не представил.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания с ООО "Урал Фуд-Сервис" задолженности по договору поручительства, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору поручительства определен с 04.04.2015.

Задолженность перед заявителем возникла из судебных актов, принятых в 2010 году, поручительство должник принял на себя в 2014 году. При этом, часть основных должников ликвидированы, остальные лица, с которых взыскана задолженность, являются гражданами (ООО "Фортуна" ликвидирована 01.02.2012, ООО "Пивной альянс" - 30.03.2012, ООО Торговый дом "Агроснаб" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство (выписки из ЕГРЮЛ, размещены на официальном сайте).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что договор поручительства от 04.04.2014 для должника является безвозмездным, доказательств получения каких-либо материальных выгод, достижения экономически или социально значимых целей в результате заключения этого договора, не представлено.

Доказательств проявления заявителем должной степени разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности (в том числе, в виде запроса сведений у должника о его финансовом состоянии либо у регистрирующего органа о наличии обременений в отношении имущества) не имеется. Следовательно, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Договор поручительства повлек за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание должником договора поручительства от 04.04.2014 представляет собой злоупотребление правом и преследует цель исключительно причинить вред другим лицам - в данном случае кредиторам должника. При этом Нургалеев Э.Ш. знал об указанной цели исходя из того, что должник обязался отвечать за неисполнение обязательств на значительную сумму за неплатежеспособных должников (договор заключен на грани истечения трехлетнего срока исполнения судебного акта о взыскании с солидарных должников задолженности) либо исключенных из ЕГРЮЛ.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В связи с изложенным, в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции мотивированно и правомерно признал недействительной по основаниям статьям 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку - договор поручительства от 04.04.2014.

При таких условиях, принимая во внимание, что заявитель, заключая договор поручительства, проявив должную степень разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать, что поручитель находится в состоянии неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сделку поручительства, как заключенную при злоупотреблении правом.

Поскольку требование кредитора основано на ничтожной сделке, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-19938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалеева Эдуарда Шакирзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко