Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-12484/22 по делу N А76-19938/2015

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-19938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ахметшина Андрея Равильевича, Петренко Константина Владимировича, Алферова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу N А76-19938/2015.

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" - Остриченко О.Г. (доверенность от 03.10.2022);

- общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" - Грачева А.Н. (доверенность от 11.01.2022);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" Сергеев Михаил Андреевич (паспорт);

- Ахметшина Андрея Равильевича - Звягинцев К.А. (доверенность от 17.12.2020);

- Петренко Константина Владимировича - Никитина Е.В. (доверенность от 30.07.2021);

- Алферова Вячеслава Владимировича - Никитина Е.В. (доверенность от 18.11.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" (далее - ООО "УФС").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 в отношении ООО "УФС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Решением суда от 03.08.2016 ООО "УФС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Определением суда от 15.12.2016 конкурсным управляющим ООО "УФС" утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2015 1, заключенного ООО УФС и Ахметшиным Андреем Равильевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Ахметшина А.Р. обязанности возвратить ООО УФС доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2184.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 45 Д.

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены 1) Алферов Вячеслав Владимирович, 2) Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечена Полухина Елена Владимировна.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Петренко Константин Владимирович, 2) Аминев Сергей Валерьевич, 3) Бобыкин Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении предмета требования, в котором он просит:

- признать недействительной единую цепочку сделок, оформленных: договором купли-продажи от 08.04.2015 N 1 между ООО "УФС" и Ахметшиным А.Р., договором купли-продажи от 23.09.2015 между Ахметшиным А.Р. и Алферовым В.В., договором купли-продажи от 13.06.2018 между Алферовым В.В. и Петренко К.В.;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания Петренко К.В. возвратить ООО "УФС" нежилое помещение N 6 (третий этаж) общей площадью 559 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 45Д.

Определением от 11.08.2020 принято изменение предмета требования, к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Алферов В.В., Петренко К.В. Этим же определением указанные лица исключены из числа третьих лиц.

Определением суда от 26.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Урал Фуд-Сервис" Сергеева М.А. удовлетворено. Признаны недействительными: договор купли-продажи от 08.04.2015 N 1, заключенный ООО "Урал Фуд-Сервис" и Ахметшиным А.Р., договор купли-продажи от 23.09.2015, заключенный Ахметшиным А.Р. и Алфёровым В.В., договор купли-продажи от 13.06.2018, заключенный между Алфёровым В.В. и Петренко К.В. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Петренко К.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Урал ФудСервис" нежилое помещение N 6 общей площадью 559 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0710001:4229, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 45Д.

С определением суда от 26.08.2022 не согласились Ахметшин А.Р., Петренко К.В., Алферова В.В. и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ахметшин А.Р. ссылается на то, что не является профессиональным участником на рынке недвижимости. Для определения рыночной стоимости доли в помещении, действуя добросовестно стороны сделки провели оценку стоимости доли. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что цена в 11 000 000 руб. сформирована сторонами из расчета себестоимости строительства спорного здания (подтверждено судебным актом в деле о банкротстве ООО "Урал-фуд" определением от 28.09.2019 дело N А76-14604/2016). По этой же цене 11 000 000 руб. ООО "Урал-фуд сервис" реализовало по договору купли-продажи Ильину Вадиму Борисовичу 01.05.2014 1/4 доли в праве собственности на этот объект незавершенного строительства по ул. Молодогвардейцев (строительный адрес спорного объекта). Конкурсный управляющий ООО "УФС" сделку не оспаривал. Ахметшин А.Р. выступил залогодателем по обязательствам ООО "Урал Фуд-Сервис", передав в залог личное имущество по кредитным обязательствам должника, т.е. передача имущества в залог была обусловлена совершением оспариваемой сделки. В декабре 2013 года в качестве залога Ахметшин А.Р. предоставил недвижимое имущество (два помещения по ул. Энтузиастов д. 11В залоговой стоимостью 20 млн. руб.) с целью получения кредита ООО "Урал-фуд сервис" в МТЭБ. Стоимость права залога, согласно заключению специалиста N24/05-1 от 24.05.2022, составила по состоянию на 1-2 квартал 2015 года 14 694 860 руб. Общая цена сделки составила 25 694 860 руб., что соответствует рыночной стоимости приобретенной Ахметшиным А.Р. 1/4 доли по оспариваемой сделке. В подтверждение оплаты в сумме 11 000 000 руб. Ахметшин А.Р. представил приходный ордер, подписанный директором, подпись которого удостоверена печатью организации. В результате проведенной экспертизы было установлено, что в приходном ордере подпись директора не соответствует подписи Лобашова. Вместе с тем, сам факт отсутствия подписи директора не может опровергать факт внесения денежных средств в кассу организации, т.к. полдпись иного лица удостоверена печатью. На момент совершения сделки Ахметшин А.Р. не мог знать о наличии кредиторской задолженности должника, поскольку запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения не имелось. Ахметшин А.Р. является добросовестным приобретателем. В материалы дела Ахметшиным А.Р. представлены документы, подтверждающие его возможность оплаты договора купли-продажи (доказана платежеспособность). Сам факт знакомства Аминева С.А. (конечный бенефициар должника) и Ахметшина А.Р. не является достаточным основанием для того, чтобы считать, что данная сделка совершена с заинтересованностью в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Петренко К.В. ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего не содержит обоснования, в чем заключается злоупотребление права со стороны Петренко К.В. Расчет по договору произведен всего на сумму 1 000 000 руб. Остаток суммы будет выплачен после окончания спора. Алферов В.В. и Петренко К.В. не являются заинтересованными лицами. Нежилое помещение приобреталось по стоимости, по которой приобретал Ахметшин А.Р. и Алферов В.В., что не ставило под сомнение реальную стоимость данного нежилого помещения. Петренко К.В. действовал добросовестно. Покупатель также убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект осуществлена в установленном законом порядке. Факт наличия судебного спора в арбитражном суде и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях.

В апелляционной жалобе Алферов В.В. ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку заявлению о пропуске исковой давности для обращения с заявлением к Алферову В.В. На момент заявления ходатайства об уточнении требований от 07.06.2018, у конкурсного управляющего уже имелись сведения и основания для привлечения Алферова В.В. в качестве соответчика. Не доказано злоупотребление сторонами правом при заключении оспариваемой сделки. На момент заключения сделки Алферов В.В. являлся платежеспособным, что подтверждается налоговой декларацией за 2015 год, договором купли-продажи квартиры от 10.12.2014. В материалах дела имеются сведения из Управления ГИБДД по Челябинской области, что Алферов В.В. приобрел 2 автомобиля, получил возврат заемных денежных средств в размере 7 500 000 руб. и имеется иное недвижимое имущество. Ахметшин А.Р. пояснял, что получил от Алферова В.В. денежные средства в установленном размере, также имеются показания свидетелей. Алферов В.В. и Ахметшин А.Р. не являются заинтересованными лицами. Нежилое помещение было приобретено по стоимости, по которой приобретал сам Ахметшин А.Р., что не ставило под сомнение реальную стоимость данного нежилого помещения на основании проведенной оценки. В материалах дела имеется отчет об оценке от 30.09.2021. Данный отчет подтверждает, что рыночная стоимость, приобретенной доли составляет 10 931 084 руб. по состоянию на 23.09.2015, что является подтверждением рыночной стоимости совершенной сделки с Ахметшиным А.Р. Оплата за не жилое помещение произведена в полном объеме. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, 03.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Ахметшина А.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Петренко К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Алферова В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО АКБ "Челиндбанк", ООО "УралЛогистика", конкурсный управляющий ООО "Урал Фуд-Сервис" Сергеев М.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО "УФС" (продавец) и Ахметшиным А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 (т.1, л.д.7-8), предметом которого являлась ? доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 2184,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 45 Д. Указанная доля соответствует изолированному помещению - 3 (третьему этаж), общей площадью 559 кв.м.

Стоимость спорного помещения составила 11 000 000 руб. (п. 3 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.05.2015.

В подтверждение оплаты за объект недвижимости представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015 N 0000003085 на сумму 11 000 000 руб. (т.1, л.д.9), а также справка ООО "УФС" от 08.05.2015 N 34 (т.1, л.д.41).

В дальнейшем 23.09.2015 между Ахметшиным А.Р. (продавец) и Алфёровым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.2, л.д.10-11), предметом которого является доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 2184,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 45 Д.

Указанное имущество оценено сторонами в 11 000 000 руб. (п. 2 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 07.10.2015.

В соответствии с соглашением от 21.11.2015 (т.2, л.д.12-14) ООО "УралЛогистика", Безверхая В.И., Куликова Ю.Н., Алферов В.В. прекратили право долевой собственности на здание и выделили доли в натуре в виде помещений следующим образом:

- к ООО "УралЛогистика" перешло в единоличную собственность изолированное нежилое помещение - 7 (первый этаж) общей площадью 445,7 кв.м., изолированное нежилое помещение - 8 общей площадью 8,3 кв.м., изолированное нежилое помещение - 9 общей площадью 24,2 кв.м;

- к Безвехой В.И. перешло в единоличную собственность изолированное нежилое помещение - 5 (второй этаж), общей площадью 507,6 кв.м.;

- к Куликовой Ю.Н. перешло в единоличную собственность изолированное нежилое помещение - 2 (подземный этаж), общей площадью 504,5 кв.м.;

- к Алферову В.В. перешло в единоличную собственность изолированное нежилое помещение - 6 (третий этаж), общей площадью 559 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Алфёрову В.В. 09.12.2015 (т.2, л.д.16).

Между Алфёровым В.В. (продавец) и Петренко К.В. (покупатель) 13.06.2018 заключен договор купли-продажи (т.5, л.д.40-41), предметом которого выступило нежилое помещение N 6, общей площадью 559 кв.м., расположенное на 3 этаже, находящееся по адресу: г. Челябинск, проспект Комсомольский, д. 45-Д, кадастровый номер 74:36:0710001:4229.

Стоимость продажи составила 11 000 000 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 1 000 000 руб. - до подписания договора, 5 000 000 руб. - не позднее 30.06.2019, 5 000 000 руб. - не позднее 30.06.2020.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.06.2018.

Определением суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УФС"

Определением суда от 30.11.2015 в отношении ООО "УФС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Решением суда от 03.08.2016 ООО "УФС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Свистунов А.Ю.

Определением суда от 15.12.2016 конкурсным управляющим ООО "УФС" утвержден Сергеев М.А.

Полагая недействительной единую цепочку сделок, оформленных вышеназванными договорами купли-продажи, совершенными между взаимосвязанными лицами в целях вывода ликвидного имущества из имущественной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены 08.04.2015, 23.09.2015, 13.06.2018, дело о признании должника банкротом возбуждено 25.08.2015, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом на дату совершения первой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед публичным акционерным обществом "Челиндбанк", которая в дальнейшем была установлена решением Миасского городского суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N 2-2333/2015 и заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N 2-2349/2015.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения ООО "УФС" сроков исполнения кредитных обязательств с февраля и с марта 2015 года соответственно. Совокупная задолженность по двум кредитным договорам по состоянию на 30.04.2015 составляла 21 119 714, 74 руб., из которых просроченная задолженность 19 257 832, 33 руб.

Как следует из текста определения суда от 03.03.2016 по настоящему делу, недоимка по обязательным платежам образовалась за период с 2011 года по 2 квартал 2015 года и к моменту рассмотрения требования уполномоченного органа составила 10 354 973, 84 руб. (по трем определениям об установлении требований).

Помимо оспариваемой сделки должник произвел отчуждение следующего имущества:

- жилого дома площадью 582,7 кв.м, кадастровый номер 76:36:0712001:148, и земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер 74:36:0713002:137, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3г в пользу общества "Пивком" по цене 7 000 000 руб.;

- 2/4 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 45Д недвижимости (соответствует изолированным нежилым помещениям N 2 (подземный этаж) и N5 (второй этаж) ИП Роговой В.М. по цене 27 000 000 руб. в апреле 2015 года;

- 1/4 доли в праве собственности на этот же объект недвижимости (соответствует нежилым помещениям N 7, 8, 9) ООО "УралЛогистика" по цене 30 000 000 руб. в июне 2015 года (признана недействительной, судебный акт вступил в законную силу).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что цена спорного объекта недвижимости на заключение первого договора купли-продажи объекта с Ахметшиным А.Р. была занижена более чем в два раза.

Возражая относительно указанного довода, Ахметшин А.Р. представил суду отчет об оценке от 27.03.2015 N 892, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Тройка К" (т.1, л.д.19-40), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.03.2015 составляет 10 988 000 руб., указав, что на основании определенной оценщиком цены сформирована стоимость договора.

Для проверки доводов сторон суд первой инстанции определением от 15.09.2017 назначил судебную оценочную экспертизу, выполнение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий" эксперту Смолину П.А.

Согласно выполненному данным экспертом заключению от 29.01.2018 N 26/01-18-1 (т.1, л.д.135-172) рыночная стоимость объекта экспертизы - ? доли нежилого здания общей площадью 2184,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 45-Д, по состоянию на 08.04.2015 округленно составляет 22 641 000 руб.

Полагая, что экспертом допущены существенные нарушения и арифметическая ошибка, Ахметшин А.Р. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Установив отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, суд определением от 17.08.2022 назначил дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости доли нежилого здания общей площадью 2184,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 45-Д, по состоянию на 08.04.2015 с учетом того, что доля в натуре не выделена (т.2, л.д.134-137).

В соответствии с заключением эксперта от 04.10.2018 N 04/10-18-1 (т.3, л.д.43-71) рыночная стоимость ? доли нежилого здания общей площадью 2184,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 45-Д, с учетом того, что доля в натуре не выделена по состоянию на 08.04.2015 составляет 25 370 000 руб.

Суд первой инстанции в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости правильно руководствовался результатами судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Соответственно, у суда имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлен факт того, что Ахметшин А.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, судом первой инстанции отмечено, что Ахметшин А.Р. передал принадлежащий ему объект недвижимости в залог по обязательствам ООО "Урал Фуд-Сервис" и мотивировал этим последующее заключение оспариваемой сделкаю. При этом не опровергает взаимосвязь с Аминевым С.В., которого полагал бенефициарным владельцем должника (знакомы с 1999 года, являлись друзьями до недавнего времени).

Общая цена сделки, как полагает Ахметшин А.Р. (т.8, л.д.1), сформирована исходя из стоимости залогового имущества в размере 14 694 860 руб. (т.8, л.д.2-29) и суммы переданных наличных денежных средств в размере 11 000 000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни в одном документе не были оговорены такие условия совершения сделки, как плата за предоставление имущества в залог.

В подтверждение финансовой возможности передать наличные денежные средства Ахметшин А.Р. ссылается на получение доходов от реализации жилой и коммерческой недвижимости, от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, от своей профессиональной деятельности. Указал, что с 2009 года имеет доход от сдачи в аренду трех нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 20 по цене 70 000 руб. в месяц за каждое.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав (т.5, л.д.161,166-168,170), Ахметшин А.Р. 21.02.2008 приобрел несколько нежилых помещений по указанному адресу. Право собственности на все указанные помещения прекращено 07.07.2009.

Доход от сдачи в аренду такого недвижимого имущества, если бы он имел место, не мог повлиять на факт передачи денежных средств спустя шесть лет (в мае 2015 года).

Из объяснений Ахметшина А.Р. также следует, что марте-апреле 2015 года им получены наличные денежные средства в размере 12 846 420 руб., из которых 11 млн. руб. были направлены на оплату спорного имущества.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены копии паспортов транспортных средств на четыре грузовых самосвала, приобретенных 16.05.2014 (т.6, л.д.5-8), а также копии договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 09.06.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (т.6, л.д.17-21), и актов (т.6, л.д.22-39).

Из указанных документов следует, что стоимость аренды составляла 1,2 млн. руб. ежемесячно. По условиям п. 4.2 представленного договора арендная плата вносится путем выплаты наличных денежных средств, арендная плата за период с 09.06.2014 по 31.03.2015 должна быть выплачена арендодателю не позднее 31.03.2015.

Арбитражный суд принял во внимание, что возможность ООО "СпецМаш" в марте-апреле 2015 года единовременно изъять из оборота денежные средства в размере более 12 млн. руб. для погашения задолженности по арендной плате, не установлена. Из открытых источников (https://www.listorg.com/company/7916420/report) следует, что валовая прибыль общества за весь 2015 год составила 10 374 тыс. руб., коммерческие расходы - 10 099 тыс. руб., чистая прибыль - 57 тыс. руб. В 2014 году выручка (без соответствующих затрат на осуществление деятельности) составила 12 986 тыс. руб., чистая прибыль - 40 тыс. руб. Указанные финансовые показатели, не позволили бы в марте 2015 года выплатить арендодателю 11 млн. руб.

ООО "СпецМаш" не отражало задолженность по арендной плате в регистрах бухгалтерского учета за 2014 год. В графе "кредиторская задолженность" указано значение 1875 тыс. руб., в то время как с учетом размера арендной платы задолженность в пользу Ахметшина А.Р. на конец 2014 года сложилась в размере более 7 млн. руб.

Арбитражный суд признал обоснованно недоказанным довод Ахметшина А.Р. о передаче должнику денежных средств за счет дохода, полученного от предоставления в аренду транспортных средств.

Документы о продаже недвижимого имущества также не являются безусловным доказательством финансовой возможности ответчика оплатить спорный объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав (т.5, л.д.161-178), в 2008-2020 г.г. Ахметшин А.Р. на постоянной основе осуществлял покупку и продажу коммерческой и жилой недвижимости. Продавая одни объекты, вкладывал денежные средства в приобретение других. Так, например, продав 4 помещения в 2009 году (п.8, 9, 10, 12), Ахметшин А.Р. приобрел два других помещения в 2010 году (п.18, 19 выписки из ЕГРН), которые продал в 2011 году, в этом же 2011 году приобрел нежилые помещения N 6 иN 7 по адресу: ул. Энтузиастов, д.11-в (п.5, 6 выписки из ЕГРН).

В преддверии совершения оспариваемой сделки (2012-2014) недвижимое имущество Ахметшиным А.Р. не продавалось. Продажа жилого помещения (п.11 выписки из ЕГРН) имела место 21.05.2015, то есть уже после регистрации права собственности на спорный объект и после составления квитанции к приходному кассовому ордеру.

Реализация коммерческой и жилой недвижимости обуславливает поступление на счет Ахметшина А.Р. денежных средств, оборот которых за период с 05.12.2013 по 01.07.2016 по приходным операциям составил более 39 млн. руб., по расходным - более 31 млн. руб. (т.5, л.д.158). В банкомате сняты наличные денежные средства всего в размере 3 778 000 руб. за период с 05.12.2013 по 01.07.2016.

Остальные представленные Ахметшиным А.Р. документы, в том числе: справки по форме 2-НДФЛ (т.3, л.д.89-94), справка о получении 17.11.2014 потребительского кредита в сумме 3 млн. руб. (т.3, л.д.77), банковская книжка о вкладе (т.5, л.д.159-160) также не свидетельствуют о наличии возможности передать денежные средства в мае 2015 года.

Отсутствие у Ахметшина А.Р. финансовой возможности передавать денежные средства в указанный период также установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-27653/2018.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, все указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика в мае 2015 года финансовой возможности передать должнику денежные средства в общей сумме 11 млн. руб.

Возражая относительно принятия денежных средств от Ахметшина А.Р., бывший руководитель должника Лобашов П.А. заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015 N 0000003085 и письма общества с ограниченной ответственностью "УФС" от 08.05.2015 N 34 (т.2, л.д.18).

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 17.08.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении того, выполнена ли подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015 N 0000003085 и на письме ООО "Урал Фуд-сервис" от 08.05.2015 N 34 Лобашовым П.А. или иным лицом (т.2, л.д.141-144).

В соответствии с заключением эксперта от 31.10.2018 N 2338/2-3 (т.3. л.д.30-38) подписи от имени Лобашова П.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015 N 0000003085 и на письме ООО "Урал Фуд-сервис" от 08.05.2015 N 34 выполнены не самим Лобашовым П.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Определением от 09.11.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.7, л.д.115-118), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить, одним ли лицом выполнены подписи в приходном кассовом ордере от 08.05.2015 и товарных накладных N 50 от 30.01.2015,N 53 от 16.02.2015, N 98 от 30.04.2015, N 108 от 18.05.2015 в разделе "Груз принял"?; определить, одним ли лицом выполнены подписи в приходном кассовом ордере от 08.05.2015 и справках ООО "Урал Фуд-Сервис" от 20.01.2015 и от 20.08.2015?; определить, соответствует ли подпись Лобашова П.А. каждой подписи в товарных накладных N 50 от 30.01.2015,N 53 от 16.02.2015, N 98 от 30.04.2015, N 108 от 18.05.2015 в разделе "Груз принял"?

В соответствии с представленным заключением эксперта от 26.11.2021 N 3210/2-3 (т.7, л.д.119-138), подписи от имени Лобашова П.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015 и подписи от имени Лобашова П.А., изображения которых находятся в электрофотографических копиях писем от его имени на имя директора ООО "Пивком" Роговой В.М. от 20.01.2015 и от 20.08.2015 о перечислении оплаты за недвижимое имущество по договорам купли-продажи, выполнены не одним лицом, а разными лицами. По остальным вопросам дать заключение не представилось возможным.

Таким образом, документы от имени должника могли подписываться разными лицами (директором или иными сотрудниками).

Однако, данное обстоятельство само по себе, при наличии иных доказательств, не подтверждает факт поступления денежных средств в кассу должника от Ахметшина А.Р.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт отсутствия Ахметшина А.Р. при составлении квитанции к приходному кассовому ордеру, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания. В судебном заседании 29.01.2019 он лично подтвердил, что денежные средства им переданы Аминеву С.В. В этом же судебном заседании Ахметшин А.Р. также пояснял, что оплата за спорный объект была зачтена в счет возврата денежных средств, переданных Аминеву С.В. в качестве займа в 2005 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, изменение позиции ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт того, что заключение договора купли-продажи от 08.04.2015 преследовало цель причинения вреда кредиторам, которая выразилась в контролируемом выводе объекта недвижимости из имущественной массы должника без равноценного встречного предоставления.

Кроме того, доказательств вступления во владение и пользование объектом недвижимости арбитражному суду не представлено. Через непродолжительное время (23.09.2015) Ахметшин А.Р. отчуждает спорный объект Алфёрову В.В., который в последующем (13.06.2018) продает его Петренко К.В.

Из представленных копий протоколов допросов Алфёрова В.В. и Петренко К.В. по уголовному делу N 111701750001003866 (т.5, л.д.101-106) следует, что указанные физические лица имели тесные дружеские связи. Так, Алфёров В.В. на вопрос следователя 03.07.2018 пояснил, что Ахметшин А.Р. является его студенческим другом, с которым до настоящего времени их связывают дружеские отношения (т.5, л.д.105). Петренко К.В. на допросе у следователя 05.10.2017 пояснил, что Ахметшин А.Р. является его приятелем, с которым он знаком на протяжении около 18 лет (т.5, л.д.102). При этом оба свидетеля на допросе указали, что Ахметшин А.Р. время от времени занимал у них денежные средства.

Все сделки совершались на условиях, недоступных сторонним участникам гражданского оборота; все договоры заключены в короткий временной промежуток в период неплатежеспособности должника, последние две сделки совершены уже после возбуждения дела о банкротстве. Спорное имущество не продавалось на торгах, не предлагалось к открытой продаже. Ответчиками не представлены доказательства пользования объектом недвижимости, равно как и доказательств несения расходов на его содержание (в том числе расчетов с ресурсоснабжающими организациями).

Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Поскольку факт нахождения Ахметшина А.Р., Алфёрова В.В. и Петренко К.В. в доверительных отношениях ими в судебном заседании не отрицался, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные лица фактически отвечают критериям взаимозависимости (аффилированности).

Определением от 18.01.2021 ответчикам Алферову В.В. и Петренко К.В. предложено представить полученные из регистрирующих органов сведения о приобретении имущества в период с 2014 по 2019 г.г.; подробные письменные объяснения относительно цели приобретения объекта; сведения о мерах, принимаемых к поиску покупателей; доказательства наличия финансовой возможности приобрести объект.

Расписки или иные документы, подтверждающие сам факт передачи наличных денежных средств, арбитражному суду не представлены.

В подтверждение наличия финансовой возможности передать Ахметшину А.Р. наличные денежные средства в размере 11 млн. руб. в сентябре 2015 года Алфёров В.В. представил: договор купли-продажи от 10.12.2014 (т.5, л.д.32-35), в соответствии с которым продал двухкомнатную квартиру по цене 2 330 000 руб.; налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (т.5, л.д.36-39); справку публичного акционерного общества "Челиндбанк" от 24.03.2021 (т.5, л.д.119); расписку от 05.06.2015 о получении денежных средств в сумме 7 500 000 руб. в качестве возврата займа (т.5, л.д.118).

Из налоговой декларации следует, что сумма полученного индивидуальным предпринимателем дохода за налоговый период составила 23 468 443 руб. Указанные сведения соотносятся с банковской справкой о поступлении на счет Алфёрова В.В. в 2015 году денежных средств в сумме 22 945 720, 96 руб. Ответчиком применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность Алфёрова В.В. связана с торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Доказательств того, что он мог свободно мог бы передать Ахметшину А.Р. в счет оплаты стоимости объекта недвижимости 11 млн. руб., не представлено.

Сведения о снятии со счета указанной суммы в дату, близкую к совершению сделки, отсутствуют.

Ссылка ответчика на реализацию квартиры 15.12.2014, не свидетельствует о наличии у Алфёрова В.В. денежных средств к моменту покупки спорного объекта в сентябре 2015 года. Согласно выписке из ЕГРН (т.5, л.д.98), указанное жилое помещение было обременено ипотекой, что предполагает необходимость ее погашения. Алфёров В.В. также указал на продажу 31.03.2015 автомобиля Тойота Ланд Крузер (т.5, л.д.117), однако в 26.03.2015 приобретает автомобиль Тойота Камри.

Арбитражный суд обоснованно критически отнесся к копии расписки от 05.06.2015 (т.5, л.д.118), составленной между физическими лицами.

Доказательств, подтверждающих сумму расходов, понесенных Алфёровым В.В. как физическим лицом, так и индивидуальным предпринимателем, не представлено. Имея на расчетном счете достаточно крупную сумму, Алфёров В.В. не раскрывает объём снятых наличных денежных средств.

Непринятие мер к использованию помещения по назначению в период с сентября 2015 года по июнь 2018 года подтверждают доводы конкурсного управляющего относительно того, что участники сделки преследовали цели, не связанные с реализацией правомочий собственника в отношении спорного объекта недвижимости.

Алфёров В.В. путем подписания соглашения от 21.11.2015 участвовал в выделении нежилых помещений в натуре.

Отчуждение помещения Петренко К.В. имело место уже после введения процедуры конкурсного производства и после предъявления настоящего заявления. По условиям договора купли-продажи от 13.06.2018 предусмотрена рассрочка оплаты: 1 млн. руб. уплачивается до подписания договора, 5 млн. руб. - не позднее 30.06.2019, 5 млн. руб. - не позднее 30.06.2020.

Из объяснений представителя Алфёрова В.В. и Петренко К.В. следует, что фактически были переданы денежные средства в размере 1 млн. руб., оставшаяся часть подлежала бы внесению после рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд принял во внимание, что согласование таких условий при наличии судебного спора может свидетельствовать об отсутствии реального намерения вступать в правоотношения.

Ответчиками не обоснована цель приобретения (реализации) спорного имущества с учетом того, что ни один из последующих приобретателей не вступил в правомочия владения им. Продажа объекта по стоимости его приобретения, лишена экономического смысла для отчуждающего его лица.

Все сделки совершены взаимосвязанными лицами при наличии у должника признаков несостоятельности, на условиях неравноценности встречного предоставления.

Принимая во внимание недоказанность факта передачи наличных денежных средств в счет исполнения договоров купли-продажи, а также отсутствие экономической целесообразности совершения сделок, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры являются цепочкой последовательных сделок, прикрывающих безвозмездный вывод ликвидного объекта в нарушение имущественных интересов кредиторов, требования которых остались непогашенными.

В суде первой инстанции Алфёров В.В. и Петренко К.В. заявили о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам, а также о том, что сделка была совершена, аффилированными лицами.

Как следует из хода рассмотрения дела в суде первой инстанции, изначально конкурсный управляющий заявлял только требование о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2015, впоследствии заявителю стало известно о последующих звеньях цепочки сделок и о том, что в данном случае имеет место возможная аффилированность лиц.

О факте взаимосвязанности Ахметшина А.Р., Алфёрова В.В. и Петренко К.В. конкурсный управляющий узнал из письма кредитора общества "УралЛогистика" от 29.07.2020 (т.6, л.д.72), согласно которому в рамках уголовного дела N 11701750001003866 ответчики дают показания о наличии между ними длительных дружеских (приятельских) отношений. Сами протоколы допросов в качестве свидетелей Алфёрова В.В. и Петренко К.В. представлены в материалы дела значительно позднее (в марте 2021 года). Измененное заявление подготовлено и направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд уже 03.08.2021, в пределах годичного срока с даты его осведомленности обо всех обстоятельствах совершаемой цепочки сделок.

При этом как указывает конкурсный управляющий, до этого ответчики свою взаимосвязь категорически отрицали.

Ответчиком Алфёровым В.В. заявлено о фальсификации письма от 29.07.2020 (т.6, л.д.92-93). Поскольку письмо представителем ООО "УралЛогистика" было направлено конкурсному управляющему посредством электронной почты, в качестве проверки заявления о фальсификации был направлен запрос в службу электронной почты ООО "Мэйл.Ру". Поступивший ответ (т.6, л.д.122-124) не позволяет установить фактические обстоятельства. Вместе с тем, конкурсный управляющий представил протокол осмотра доказательств (т.7, л.д.84-91), в соответствии с которым нотариус Богуславская Т.А. произвела осмотр информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационной системе Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: https://mail.ru/ в электронном почтовом ящике с именем Arbitr.74@mail.ru.

Указанный документ подтверждает факт поступления на электронную почту Сергеева М.А. электронного письма от представителя ООО "УралЛогистика" Грачевой А.

Представленный конкурсным управляющим протокол осмотра доказательств лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлен.

Арбитражный суд посчитал заявление о фальсификации проверенным, а письмо ООО "УралЛогистика" от 29.07.2020 - допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии всех обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оспаривания цепочки сделок. Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не доказали фактическую оплату по договорам, не опровергли доказательства аффилированности сторон сделки и отчуждения имущества по заниженной по сравнению с рыночной ценой.

Таким образом, признавая недействительными договора, суд обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Доводы подателей жалоб подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу N А76-19938/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахметшина Андрея Равильевича, Петренко Константина Владимировича, Алферова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев