Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-130/08

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А63-14456/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: Луговенко О.И.- (лично); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Луговенко О.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-14456/2007 по заявлению арбитражного управляющего Луговенко О.И., об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терский", пос. Терский Буденновского района,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терский" (далее - должник) арбитражный управляющий Луговенко О.И. обратился с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в размере 1 909 354 рублей 09 копеек.

Определение от 18.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Луговенко О.И. (далее - управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение и удовлетворить заявление, сославшись на увеличение чистых активов должника в 3,2 раза в период управления Луговенко О.И.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Луговенко О.И., апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об увеличении размера вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последним не представлено доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств значительного объема и сложности выполняемой им работы.

Как следует из материалов дела, решением от 02.09.2010 должник признан банкротом, и определением от 22.12.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением задолженности Ненашевой М.Н., а не по результатам действий управляющего.

Доказательств того, что объем работы конкурсного управляющего в данном случае отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим, последним также не представлено.

Доводы Луговенко О.И. о том, что значительное увеличение конкурсной массы должника, стало возможным после рассмотрения заявления ЗАО "Терский" о выкупе земельного участка по делу N А63-10129/2012, не соответствуют материалам указанного дела, поскольку истец - ЗАО "Терский" отказался от иска, в результате чего производство по делу N А63-10129/2012 было прекращено.

Вместе с этим, правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливали обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Таким образом, действия Луговенко О.И., во исполнение требований закона о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, не могут быть признаны исключительным случаем, свидетельствующим о значительном вкладе в достижение целей конкурсного производства.

Кроме того судом установлено, что в результате неисполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование землей, Администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Терский" с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 02.12.2013 N 280/49, земельного участка общей площадью 41 261 784 кв. м с кадастровым номером 26:20:000000:186, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО "Терский". ЗАО "Терский" пришлось отстаивать свои интересы в суде (дело N А63-14695/2015).

Более того, управляющим, не представлено сведений о том, что предпринимались меры по увеличению конкурсной массы должника: отсутствуют сведения об оспаривании сделок должника, все имущество в течение конкурсного производства находилось в пользовании другого юридического лица - ООО "Терский". Согласно условий договоров, на основании которых данное имущество предоставлено в пользование ООО "Терский", должник даже после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет возможности им пользоваться.

Кроме того, с ходатайством в арбитражный суд управляющий обратился в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что особой сложности и значительного объема работы управляющего применительно к настоящей ситуации не имеется, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению управляющим работ возросли настолько, что необходимо установить иную периодичность выплачиваемого вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-14456/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков