Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-4982/16

г. Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А35-990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судьи Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.

при участии:

от Курской таможни: Тизанова Е.Н., представитель по доверенности N 05-51/44 от 27.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от ООО "ТМР Импорт": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от компании "Даймлер АГ": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-990/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Курской таможни к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: компания "Даймлер АГ",

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив основное административное наказание в виде 50000 руб. 00 коп. административного штрафа, и дополнительное административное наказание в виде конфискации предметов правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на не доказанность факта ввоза на территории РФ товара, подпадающего под признаки контрафактности и ссылается на отсутствие запрета в размещении товарных знаков "Mercedes-Benz" на спорных автомобильных запчастях совместно с товарным знаком компании EMEX, с которой ООО "ТМР Импорт" заключен контракт на поставку автомобильных запчастей.

Кроме того, Общество полагает, что экспертное заключение и пояснения представителя правообладателя носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель Курской таможни отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "ТМР Импорт", компании "Даймлер АГ" в судебное заседание не явились, о мете и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" зарегистрировано в качестве юридического лица, дата регистрации- 27.01.2015.

14.08.2015 декларантом ООО "ТМР Импорт" в ОТО и ТК Мирного таможенного поста Курской таможни с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" была подана электронная предварительная ДТ N 10108060/140815/0000927 на товарную партию, состоящую из 263 товаров, представляющих собой запасные части для ремонта легковых автомобилей, в том числе товары N 189 (части и принадлежности кузова и салона для ремонта легкового автомобиля: брызговик, производитель: Tozai tsusho со. ltd, товарный знак: Emex, торг.знак, марка: Emex, артикул: ЕМВ66528166, в количестве: 1 комплект) и N 206 (части дисковых тормозов для ремонта легкового автомобиля, новые: колодки дисковые, производитель: Tozai tsusho со. ltd, товарный знак: Emex, торг.знак, марка: Emex, артикул: ЕМА0074209220, в количестве: 1 комплект).

Согласно сведениям в графе N 54 данной ДТ, декларирование вышеуказанного товара осуществляла Игнатова В.Г. (по доверенности N 15120-12 от 25.02.2015).

В соответствии с информацией в графе 31 ДТ товар N 189 - брызговик, артикул ЕМВ66528166, представляет собой принадлежность кузова и салона легкового автомобиля; товар N 206 - колодки дисковые, артикул: ЕМА0074209220, является частью дисковых тормозов для ремонта легкового автомобиля. Производитель товаров Tozai Tsusho со. Ltd.

17.08.2015 был назначен таможенный досмотр товаров (АТД N 10108060/280815/000119), заявленных по ДТ N 10108060/140815/0000927 согласно ПР 13/10108/30072015/47925, в ходе которого было обнаружено, что товар N 189 представляет собой брызговик, с маркировкой: "Mersedes-Benz Zubehor EPDM W202 VR" (артикул на упаковке ЕМВ66528166, EMEX) количество: 1 комплект (2 штуки) (далее по тексту -брызговик), и товар N 206 - колодки дисковые, с маркировкой: "MERCEDES (логотип на изделии), (артикул на упаковке - ЕМА0074209220, ЕМЕХ), количество: 1 комплект (4 штуки) (далее по тексту - колодки дисковые).

В результате таможенного досмотра было установлено, что на данных изделиях нанесено изображение, в достаточной степени вероятности схожее с зарегистрированными товарными знаками в виде маркировки "MERCEDES-BENZ" по свидетельству о регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (Реестр Роспатента) N 032836 от 26.04.1967 и звезды с тремя лучами в круге, по свидетельству о международной регистрации N 212728 от 05.09.1958, правообладателем которых является компания "Даймлер АГ" ("Daimler AG") (Мерседесштрассе 137, 70327, Штутгарт, Германия) (далее по тексту - "Daimler AG").

Данные товарные знаки охраняются на территории Российской Федерации и включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационные номера N 02311/01945-001/ТЗ- 220312иN02313/01945-003/ТЗ-220312).

28.08.2015 у декларанта ООО "ТМР Импорт" в целях проверки законности использования товарных знаков, указанных в письме ФТС России N 14-42/13843 от 23.03.2012 "О товарных знаках компании "Даймлер АГ", таможенным органом в электронном виде запрошено разрешение от правообладателя на ввоз товаров, маркированных товарными знаками компании "Даймлер АГ" (запрос N 3 от28.08.2015).

30.08.2015 от декларанта ООО "ТМР Импорт" поступило письмо (исх. N б/н от 30.08.2015), которое не содержит информацию о наличии у декларанта разрешения на ввоз товаров, содержащих изображения товарных знаков, правообладателем которых является компания "Daimler AG".

В соответствии с п.2 ст.331 ТК ТС 31.08.2015 таможенным органом было принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационные номера N 02311/01945-001/ТЗ- 220312 и N 02313/01945-003/ТЗ-220312) сроком на 10 рабочих дней, о чем было направлено уведомление в адрес ООО "ТМР ИМПОРТ" (исх. N45-132/814 от 31.08.2015).

31.08.2015 представителю компании "Daimler AG" было направлено уведомление о приостановления выпуска товаров от 31.08.2015 N 45- 132/811 (т.2 л.д.238-240).

31.08.2015 генеральному директору ООО "ТМР импорт" было направлено уведомление о приостановлении выпуска товаров от 31.08.2015 N 45-132/814.

14.09.2015 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Мирного таможенного поста Курской таможни в отношении ООО "ТМР Импорт" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10108000-773/2015 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

14.09.2015 вышеуказанный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 14.09.2015 в качестве предмета административного правонарушения и передан на хранение на СВХ ООО "Ф-Брокер" (Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20) (т.1 л.д.23-24).

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 30.10.2015 в присутствии понятых произведено взятие проб и образцов товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу N 10108000-773/2015, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 14.09.2015, а именно:

- брызговик с маркировкой "MERCEDES-BENZ, EMEX, ЕМВ66528166, Made in Germany", количество: 1 комплект (2 шт.), вес нетто: 0,91 кг, вес брутто: 1,005 кг;

- колодки дисковые с маркировкой "MERCEDES (логотип на изделии), EMEX, ЕМА0074209220, Made in Germany", количество: 1 комплект (4 шт.), вес нетто: 2,14 кг, вес брутто: 2,363 кг (т.5 л.д.11-12).

05.11.2015 было вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Экспертно- криминалистической службы - филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления (г.Брянск) (т.5 л.д. 13-15).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск Гуськова Л.В. от 18.12.2015 (т.5, л.д.25-31), словесные обозначения "MERCEDES-BENZ", нанесенные на представленные для исследования образцы товара - брызговик с маркировкой "MERCEDES-BENZ Zubehor EPDM W202 VR" (артикул на упаковке ЕМВ66528166, emex), в количестве: 1 комплект (2 шт.) являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 32836, правообладателем которого является компания "Daimler AG".

Эксперт также посчитал, что определить, являются ли словесные обозначения "Mersedes-Benz", нанесенные на товар: "Части и принадлежности кузова и салона для ремонта легкового автомобиля новые БРЫЗГОВИК" с маркировкой: "Mersedes-Benz Zubehor EPDM W202 VR" (артикул на упаковке ЕМВ66528166, emex) в количестве 1 комплект (2 штуки) однородным товару, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 32836, не представляется возможным без представления дополнительной информации о товарном знаке от официального органа Роспатента. Данное обстоятельство связано с тем, что товарный знак с регистрацией по свидетельству N32836 зарегистрирован в отношении, в том числе, товаров 12 класса МКТУ, включающий транспортные средства, комплектующие и запасные части к ним. В то же время, перечень товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак N32836, по мнению эксперта ЦЭКТУ, не содержит конкретного указания именно на этот род и вид товаров.

Изобразительные обозначения, нанесенные на представленные для исследования образцы товара: "части дисковых тормозов для ремонта легкового автомобиля новые колодки дисковые, с маркировкой: "MERCEDES (логотип на изделии), (артикул на упаковке ЕМ-А0074209220, ЕМЕХ) в количестве 1 комплект (4 шт.), являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по сертификату международной регистрации N 212728, правообладателем которого является компания "Daimler AG". Указанный товар также является однородным товару, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по сертификату международной регистрации N212728, правообладателем которого является компания "Daimler AG".

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что представленные на исследования образцы товара "брызговик", "колодки дисковые" не соответствует требованиям, предъявляемым к товарам, выпускаемым правообладателем компанией "Daimler AG".

В связи с изложенным, 10.02.2016 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Курской таможни в отношении ООО "ТМР Импорт" был составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-773/2015 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

12.02.2016 Курская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТМР Импорт" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и в абзацах 2, 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара 10 в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подп.14 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений ст. 1484, 1479, 1477, 1481 ГК РФ, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае, Обществом были совершены действия по ввозу в РФ и декларированию спорных товаров, содержащих, помимо маркировок компании "ЕМЕХ", словесные и знаковые обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания "Daimler AG", в рамках внешнеторгового контракта и в значительном количестве, что свидетельствует о цели введения указанных товаров в гражданский оборот в Российской Федерации, и об использовании Обществом при введении указанных товаров в гражданский оборот не только товарных знаков ЕМЕХ, но и товарных знаков, правообладателем которых является компания "Daimler AG", поскольку указанные маркировки присутствовали на ввезенном Обществом товаре.

Факт наличия указанных выше обозначений на ввезенных Обществом товарах, помимо маркировок компании "ЕМЕХ", установлен и зафиксирован таможенным органом надлежащим образом (протоколом осмотра, актом таможенного досмотра, фототаблицами к нему, протоколом взятия проб и образцов, иными доказательствами), в связи с чем судом отклоняются ссылки Общества на введение спорных товаров в товарный оборот исключительно под товарными знаками ЕМЕХ и на приложенную Обществом судебную практику по другим делам, поскольку данные судебные акты основываются на совокупности представленных доказательств.

При сравнении обозначений, которыми маркирован ввезенный Обществом товар, и товарных знаков по свидетельствам N 32836 и N 212728, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные обозначения имеют сходство до степени смешения (в отношении словесных обозначений - исходя из фонетического и семантического тождества, графического сходства, в отношении графического логотипа - одной и той же композиции рисунка, направленности рисунка, наличия симметрии), при общем зрительном восприятии указанные обозначения производят сходные зрительные впечатления и ассоциации с зарегистрированными за компанией "Daimler AG" товарными знаками. Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, он был обоснованно разрешен судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает как выводы эксперта в заключении ЦЭКТУ, оцениваемом как иное доказательство по делу, так и имеющееся в деле письмо Курской Торгово- Промышленной Палаты от 10.09.2015 исх. N 705, из которого также следует, что словесное обозначение "Mercedes-Benz", нанесенное на товар "брызговик", является сходным до степени смешения с товарным знаком "MERCEDES-BENZ" (свидетельство на товарный знак РФ N32836) на основании фонетического и семантического тождества и графического сходства по общему зрительному впечатлению, используемому алфавиту (латиница), шрифту - стандартный, прямой, печатные буквы; изображение в виде звезды с тремя лучами в круге, нанесенное на товар "колодки дисковые", является сходным до степени смешения с товарным знаком N212728 (международная регистрация) на основании сходства внешней формы, наличия симметрии, по виду изображения.

Таким образом, сходство до степени смешения товарных знаков, размещенных на ввозимых ООО "ТМР Импорт" на территорию РФ товарах, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто Обществом.

В связи с чем, доводы о недостаточности экспертного заключения и акта таможенного досмотра суд считает несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что сведения об одном из понятых в акте таможенного досмотра не отобразились при снятии копии документа, что не лишает доказательственной силы сам документ.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Общество имело реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с чем, является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, признается апелляционным судом верным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции ООО "ТМР Импорт" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов