Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 310-АД17-8250 по делу N А35-990/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 310-АД17-8250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 по делу N А35-990/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2017 по тому же делу

по заявлению Курской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Daimler AG", установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017, заявление административного органа удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом правонарушения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 N 310-АД17-8250 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2017, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.07.2016 по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, общество сослалось на документы (ответ представителя компании "RENAULT S.A.S" закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" от 31.10.2016 N DS-06/274, служебную записку от 18.11.2016 N 21-26/1618 и постановление от 23.12.2016 по делу N 1010800-529/2016 Курской таможни), подтверждающие, по его мнению, правомерность размещения товарных знаков, правообладателем которых является компания "Daimler AG", на спорных товарах. При таких данных, как полагает общество, привлечение его к административной ответственности в рамках настоящего дела является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалось общество, не отвечают критерию вновь открывшихся. По мнению судов, данные обстоятельства, с учетом момента их возникновения и противоречий в правовой позиции общества, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны обществу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин