Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2017 г. N С01-1283/2016 по делу N А35-990/2016 Суд оставил без изменения определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, на момент рассмотрения дела и принятия решения не существовали

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2017 г. N С01-1283/2016 по делу N А35-990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6 Ш, корпус К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-990/2016

по заявлению Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, ОГРН 1024600942904) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Daimlaer AG" (Mercedesstrasse, 137, 70327, Stuttgart, Germany).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Курская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Daimlaer AG" (далее - компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017, требования таможни удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака третьего лица (брызговик с маркировкой "MERCEDES-BENZ", EMEX, EMB66528166, Made in Germany", количество - 1 комплект (2 штуки); колодки дисковые с маркировкой "MERCEDES, EMEX, EMA0074209220, Made in Germany", количество - 1 комплект (4 штуки)).

Общество 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу указанного решения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 в удовлетворении данного заявления общества было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды неправомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.07.2016.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество, сославшись на полученный 01.11.2016 Курской таможней ответ ЗАО "РЕНО РОССИЯ" на запрос от 31.10.2016, указало, что производителем брызговика артикул "В66528166" и колодок дисковых артикул "А0074209220" (предметы административного правонарушения) является компания "Daimler AG", а не компания "Tozai Tsusho co. Ltd", и как следствие, товарный знак, правообладателем которого является компания "Daimler AG", на этих товарах размещен законно (самим правообладателем), в связи с чем общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ привлечено быть не может. Также общество ссылалось на наличие служебной записки ОТНПТиТО Курской таможни N 21-26/1618 от 18.11.2016 и постановления Курской таможни от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении N 1010800-529/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы датированы позднее принятия судом первой инстанции решения от 19.07.2016, в связи с чем обстоятельства, на которые общество ссылается как на вновь открывшиеся, на момент рассмотрения дела и принятия решения не существовали.

Также суд первой инстанции отметил, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2016, вынесенное Курской таможней в отношении общества, не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле; обстоятельства, установленные таможенным органом в ходе проводимой проверки, судом не оценивались.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества, с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись также на то, что по настоящему делу суды на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установили наличие сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на ввезенные обществом и изъятые таможенным органом товары, и товарными знаками, правообладателем которых является компания "Daimler AG", контрафактность ввезенных товаров, а также отсутствие согласия правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, результатом чего стало привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции сослался также на постановление Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу от 10.03.2017, которым подтверждена обоснованность выводов судов о неправомерности использования товарных знаков компании на товарах, являющихся предметом административного правонарушения, поскольку доказательств, раскрывающих источник происхождения спорных товаров и легальности использования товарных знаков компании, обществом при рассмотрении дела представлено не было.

Также апелляционный суд принял во внимание наличие отмеченных Судом по интеллектуальным правам в названном постановлении от 10.03.2017 противоречий в правовой позиции общества, которое, с одной стороны, утверждая, что спорные обозначения нанесены на ввезенные товары самим правообладателем либо иной компанией, входящей с правообладателем в группу компаний, с другой стороны, представляет доказательства того, что производителем этих товаров является иное лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства наличия какой-либо правовой связи с правообладателем.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны обществу.

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими обязательным для применения разъяснениям высшей судебной инстанции.

Выводы судов надлежаще мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции от 18.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в любом случае по настоящему делу не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А35-990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

C.П. Рогожин