Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-23495/16

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-32462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

заявитель: Чепасова Ю.О. (доверенность от 09.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23495/2016) арбитражного управляющего Курской А.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-32462/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Курской А.О.

о возмещении судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдванс-С",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Эдванс-С" Курской А.О.: в её пользу с ООО "Атлас СПб" взыскано 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части (заявлялось 52 000 руб.) отказано.

Суд уменьшил сумму расходов с выводом о том, что несение расходов сверх присужденной суммы при отсутствии доказательств необходимости выполнения исполнителем мероприятий, предусмотренных в пунктах 1, 3 и 5 договора, свыше 1 часа каждое, и расходов по пункту 2 договора, не являлось необходимым.

На определение суда арбитражным управляющим Курской О.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы суд ошибочно сослался на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", т.к. данные разъяснения применению в данном случае не подлежат в силу отсутствия по рассмотренному обособленному спору обязательного претензионного порядка; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении судебных расходов относительно услуг по пунктам 1, 3 и 5 договора, т.к. в деле имелись обосновывающие требование документы, отсутствие доказательств необходимости расходов сверх нормо-часа правового значения в таком случае не имеет; судом не были учтены обстоятельства, указанные в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный управляющий Курская О.А. просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о взыскании в её пользу 52 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Атлас СПб", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 30.09.2015, заключенный между арбитражным управляющим Курской А.О. (заказчик) и Пекарниковым Д.С. (исполнитель), в соответствии с условиями которого последний обязался оказывать юридические услуги в обособленном споре N А56-32462/2012/ж2 по жалобе конкурсного кредитора ООО "Атлас СПб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эдванс-С" Курской А.О.;

- акт оказанных услуг;

- расписка на сумму 52 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении Курской А.О. необходимости осуществления и разумности расходов в размере 16 000 руб.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из оценки времени, которое квалифицированный специалист должен был затратить в данном случае для подготовки и участия в судебных разбирательствах, с учетом того, что спор не представлял особой сложности, не требовал подготовки значительного объема доказательств, затраты по пунктам 1, 2 оказанных услуг, отраженным в заявлении арбитражного управляющего Курской А.О., правомерно признаны судом чрезмерными, а по последнему пункту - также не являющимися необходимыми.

Равным образом обоснованны выводы суда первой инстанции и в части расходов по пунктам 3-5 таблицы.

Исходя из смысла положений статьи 163 АПК РФ, в суде первой инстанции проведено два судебных заседания (27.10.2015, 15.12-18.12.2015 - с учетом объявленного перерыва), таким образом, не усматривается необходимости в осуществлении повторно расходов на участие в судебном заседании, отраженных в пункте 5 таблицы оказанных услуг.

Учитывая изложенное, заявленные расходы не могут быть признаны обоснованными в полной мере.

Кроме того, сам по себе факт осуществления затрат на оплату юридических услуг не позволяет отнести соответствующие расходы на другую сторону по делу. В данном случае при частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Курской А.О. судом первой инстанции критерий разумности учтен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает законным и обоснованным определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курской А.О. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-32462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева