Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-22808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-12759/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-32462/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

конкурсный управляющий: Чепасова Ю.О. (доверенность от 24.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22808/2016) конкурсного управляющего ООО "Эдванс-С" Курской А.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-32462/2012/суб (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эдванс-С" Курской А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Альева Г.А., Рыбчака И.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-32462/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.02.2016, конкурсный управляющий ООО "Эдванс-С" Курская А.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рыбчака Ивана Васильевича и бывшего руководителя должника Альева Георгия Анатольевича в размере 303539431,02 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, на непредставление конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, а также имущества должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы. Из имеющихся у конкурсного управляющего сведений следует, что фактически документы находятся у Альева Г.А. Материальные ценности на сумму 697519791,00 руб., из числа материальных ценностей на сумму 697988000,00 руб., которые имелись у должника по сведениям бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2013, в конкурсную массу не переданы.

Рыбчак Игорь Васильевич, Альев Георий Анатольевич - привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что то обстоятельство, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства его руководителем являлся Рыбчак И.В., не свидетельствует о том, что несостоятельность должника имела место по вине указанного лица. Приведенные в обоснование заявления обстоятельства не подтверждают, что ответчик своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства. В рамках дела о несостоятельности должника какие-либо сделки недействительными не признаны, действий по выведению активов должника в ущерб интересов кредиторов последнего ответчиком не совершалось. Из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса не усматривается, что на балансе должника имеется какое-либо имущество, в том числе и то, которое подлежало бы передаче Рыбчаком И.В. конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве. Доказательств того, что представленный самим заявителем бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года содержит недостоверные сведения относительно наличия (отсутствия) за должником имущества и его стоимости, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что те документы, которые возможно не были переданы ему Рыбчаком И.В. позволили бы взыскать дебиторскую задолженность или иным образом пополнить конкурсную массу. Доводы заявителя о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Альева Г.А. не соответствуют требованиям статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку на дату введения в отношении должника конкурсного производства Альев Г.А. уже не являлся его руководителем, и ему не может быть вменена в вину непередача документов конкурсному управляющему согласно статье 126 Закона о банкротстве. Такая обязанность есть только у действующего руководителя должника. Требование не доказано ни по праву, ни исходя из причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим должником Курской А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при отсутствии бухгалтерской документации должника вина руководителя в его несостоятельности презюмируется. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по доказыванию того факта, что, в случае ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче документов и материальных ценностей, стало бы возможным удовлетворение требований кредиторов. Суд не обязал ответчиков представить доказательства того, что они своими действиями не способствовали признанию должника несостоятельным. Документы и материальные ценности должника истребованы у Рыбчака И.В. в судебном порядке. В рамках исполнительного производства указанные судебные акты не исполнены. Альев Г.А., который исполнял обязанности генерального директора до назначения Рыбчака И.В., не совершил действий по передаче документации конкурсному управляющему, при том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ранее документы должника изымались в рамках уголовного дела и были впоследствии переданы Альеву Г.А. Делая вывод об отсутствии ответственности Альева Г.А., суд первой инстанции не учел разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А56-32462/2012 бывший руководитель должника Альев Г.А. обязан передать конкурсному управляющему документацию ООО "Эдванс-С". В статье 126 Закона о банкротстве отсутствует указание на то, что документацию должен передать именно руководитель должника. Конкурсному управляющему не переданы документы должника в отношении активов, отраженных по данным его бухгалтерского учета. При этом, документы, которые дали бы возможность конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме находятся, в том числе, у Альева Г.А., так как 23.01.2015 были изъяты у него следователем следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и возвращены Альеву Г.А. после закрытия уголовного дела. Данные документы не были переданы и Рыбчаку И.В., который, в свою очередь, не предпринял мер для их истребования. Бывшими руководителями не представлено доказательств, которые могли бы освободить их от субсидиарной ответственности по долгам ООО "Эдванс-С".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Альев Г.А. исполнял обязанности руководителя должника до 17.06.2013, после указанной даты и до введения в отношении должника конкурсного производства (31.01.2014) обязанности генерального директора исполнял Рыбчак И.В. Следовательно, к спорным правоотношениям с их участием подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в отношении Рыбчака И.В., и в редакции Закона N 73-ФЗ в отношении Альева Г.А.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу требований статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за правильность формирования данных бухгалтерского учета, следовательно, и за своевременность и верность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, несоответствие между сведениями, отраженными в первичных документах организации и данными регистров бухгалтерского учета, в том числе тех, которые ведутся в электронном виде, наличие документации бухгалтерского учета и отражение в ней сведений об имуществе должника несет руководитель организации.

При этом, по смыслу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, основанием для ответственности руководителя является сам факт отсутствия необходимой документации или отсутствия в ней сведений об имуществе должника на момент введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом, из буквального смысла приведенной нормы не следует, что указанная ответственность возлагается на того руководителя должника, который исполнял обязанности на момент признания должника несостоятельным, равным образом не указано, что ответственность наступает за неисполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из общих принципов применения ответственности, следует, что она должна быть применена к тому лицу, в результате противоправного поведения которого, необходимая документация отсутствует на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Также, по положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, бремя доказывания отсутствия вины в несостоятельности должника при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности, и невозможности, в связи с указанными причинами сформировать конкурсную массу, возлагается на лицо, ответственное за ведение указанной документации, то есть, на руководителя организации.

До 17.06.2013 генеральным директором ООО "Эдванс-С" являлся Альев Г.А., который, также, владеет 75% уставного капитала Общества. Решением внеочередного собрания участников ООО "Эдванс-С" от 17.06.2013, оформленного протоколом N 2/2013, Альев Г.А. освобожден от обязанностей генерального директора, генеральным директором должника назначен Рыбчак И.В. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Альевым Г.А. передавались Рыбчаку И.В. документы и имущество Общества, равно как и сведения о том, что Рыбчак И.В. заявлял соответствующие претензии.

Как лицо, принявшее на себя руководство Общества, Рыбчак И.В. принял на себя соответствующую ответственность за ведение документации Общества и представление им бухгалтерской отчетности, следовательно, действуя добросовестно, должен был предпринять меры по истребованию соответствующих документов в случае их отсутствия.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013, то есть на последнюю отчетную дату до введения процедуры конкурсного производства, на конец отчетного периода у должника имелось имущество (активы) на общую сумму 697998000,00 руб., в том числе основные средства, запасы, сырье и материалы, дебиторская задолженность. За счет указанного имущества могла быть сформирована конкурсная масса должника. Баланс представлен за подписью генерального директора Рыбчака И.В.

Между тем, в ходе конкурсного производства, конкурсному управляющему не была представлена первичная документация в отношении указанного имущества, равно как и не передано само имущество, в результате чего конкурсная масса сформирована лишь в размере 478209,00 руб.

При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, принятым в рамках рассматриваемого дела, установлено, что бухгалтерская документация должника должна иметься у Альева Г.А., поскольку 23.01.2015 указанная документация была изъята следователем следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, а по окончании производства по делу (13.05.2015) документы возвращены Альеву Г.А., о чем от последнего получена расписка. В силу положений статьи 16 АПК РФ, указанный судебный акт является обязательным, в том числе для лиц, участвующих в данном обособленном споре. Также в указанном постановлении имеется ссылка на то, что предъявление требований о предоставлении документов к Рыбчаку И.В. явилось безрезультатным, в ходе процедуры исполнительного производства определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014, принятое в рамках рассматриваемого дела, об истребовании документов у Рыбчака И.В., не исполнено, в том числе и в рамках исполнительного производства 2697/14/03/78.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у Альева Г.А. имелись документы бухгалтерского учета и отчетности должника, но они, в нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", отсутствовали у должника на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства, равно как и то обстоятельство, что Рыбчак И.В. в нарушение указанных выше положений не предпринял мер по надлежащей организации ведения бухгалтерского учета и отчетности должника, что также повлекло отсутствие указанных документов на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Между тем, отсутствие указанной документации, в том числе правоустанавливающей документации в отношении активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, в том числе сделало невозможным поиск имущества должника, его истребование у третьих лиц, поскольку не позволило установить основания выбытия имущества должника, если таковое имело место, оспаривание сделок должника. Отсутствие указанной документации презюмирует то обстоятельство, что несостоятельность должника имела место вследствие бездействия Рыбчака И.В.

В данном случае как со стороны Альева Г.А., так и со стороны Рыбчака И.В. допущено противоправное поведение, которое выразилось в ненадлежащей организации ведения должником бухгалтерского учета и отчетности, в одном случае, выразившееся в удержании документации должника, в другом случае - в непринятии мер по надлежащей организации хранения и ведения данной документации.

Данное нарушение привело к отсутствию у должника бухгалтерской документации на момент введения в отношении него конкурсного производства и невозможности формирования конкурсной массы.

Доказательств отсутствия вины в совершении указанных выше противоправных действий ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждено совершение Альевым Г.А. нарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, а Рыбчаком И.В. - нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (при этом наличие состава указанного нарушения при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности должника презюмируется).

Учитывая, что противоправные действия, повлекшие отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и отчетности совершены обоими ответчиками, ответственность к ним подлежит применению солидарно.

Заявленный размер субсидиарной ответственности соответствует сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования по размеру также подтверждены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, требования конкурсного управляющего и поданную им апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-32462/2012/суб отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Эванс-С" Курской А.О. удовлетворить.

Взыскать с Рыбчака Игоря Васильевича и Альева Георгия Анатольевича солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Эдванс-С" 303 539 431,02 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева