Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-49911/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-151915/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ПКФ "АСК", ЗАО "НТК" Полидекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016

о прекращении производства в отношении требований ЗАО "НТК" Полидекс"; об отказе ООО "ПКФ "АСК" в установлении требований к должнику в размере 19 787 153 руб. по состоянию на 24.07.2015 и обязании конкурсного управляющего внести указанные требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-151915/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Российский кредит"

(ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 прекращено производство в отношении требований ЗАО "НТК" Полидекс"; отказано ООО "ПКФ "АСК" в установлении требований к должнику в размере 19 787 153 руб. по состоянию на 24.07.2015 и обязании конкурсного управляющего внести указанные требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, 15.08.2016 года (согласно календарному штемпелю Почты России) ООО "ПКФ "АСК", ЗАО "НТК" Полидекс" (далее - заявители) обратились с апелляционной жалобой, в которой отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 05.07.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.07.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ПКФ "АСК", ЗАО "НТК" Полидекс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.А. Солопова