Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-22746/16

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-64527/2014/пс

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22746/2016) Бальчик Н.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-64527/2014/пс.5 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Бальчик Н.И.

о признании права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Орион"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по заявлению ООО "Тектон плюс" в отношении АО "Орион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Бальчик Н.И. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на 1/105 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 4486,5 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый N 78:34:0415601:12836, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристическая, д.30, корп.2, лит.А, помещение 1Н, состоящее из машиноместа N 72, а также об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/105 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 4486,5 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый N 78:34:0415601:12836, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристическая, д.30, корп.2, лит.А, помещение 1Н, состоящее из машиноместа N 72.

Определением от 22.07.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бальчик Н.И.

Определение обжаловано Бальчик Н.И. в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, законодатель ст. 398 и п.3 ст.551 ГК РФ продублировал защиту прав в подпункте 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве для других лиц (в том числе бывших участников строительства). При этом применяя ее к любым видам недвижимости, а не только к жилым помещениям. Позиция суда о том, что удовлетворение требования заявителя может нарушить баланс преимущества относительно остальных кредиторов в деле о банкротстве застройщика в данном случае, по мнению заявителя, не применимо, т.к. основание возникновения права у заявителя на недвижимое имущество (доля в паркинге) возникло до образования кредиторской задолженности должника - застройщика (постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2015). Таким образом, право собственности у заявителя возникло еще до того как образовалась кредиторская задолженность у должника. заявитель отмечает, что в отношении ряда лиц, право собственности в спорном помещении зарегистрировано на основании судебных актов. В дополнениях в жалобе, податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления, жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию 31.12.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представители Бальчик Н.И. и должника поддержали доводы жалобы.

Представитель временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.12.2012 Бальчик Н.И. (покупатель) и АО "Орион" (продавец) подписан предварительный договор N 56/33-72г купли-продажи доли в помещении, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи на долю в нежилом помещении, присвоенный статус - отапливаемая гаражная стоянка в объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 1.

Определением от 29.12.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Тектон плюс" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении АО "Орион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

01.04.2015 Бальчик Н.И. (покупатель) и АО "Орион" (продавец) подписан договор N 56/33-72г купли-продажи доли в помещении, по которому продавец продал, а покупатель купил долю в размере 1/105 в объекте: помещение 1Н, общей площадью 4486,5 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый N 78:34:0415601:12836, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристическая, д.30, корп.2, лит.А, помещение 1Н. В тот же день сторонами был подписан акт приемки-передачи доли в праве собственности от 01.04.2015.

Уведомлением от 27.07.2015 исх.N 78/056/011/2015-252/387 Росреестр по Санкт-Петербургу приостановил государственную регистрацию прав в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Туристская ул., д.30, корпус 2, лит.А, пом.Ш, площадь 4 486,5 кв.м, кадастровый N 78:34::0415601:12836 ссылаясь на запрет от 01.06.2015 судебного пристава-исполнителя Василеостровского района Санкт-Петербурга Михайловой И.В.

Получив уведомление от 27.07.2015 о приостановлении государственной регистрации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение (парковочное место).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление Бальчик Н.И. не подлежало удовлетворению, поскольку кредитором заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение (парковочное место), в то время как пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение.

Правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Ссылка Бальчик Н.И. на пункты 2, 4 и 5 Постановления N 54 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11 также является необоснованной, поскольку в указанном постановлении сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, при этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

Вопреки доводам жалобы, заявленное кредитором требование не является текущим, поскольку предварительный договор должника с заявителем заключен до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Подателем жалобы не опровергнута правомерность доводов временного управляющего о том, что в п. 4 договора указано, что расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора произведены полностью. Никаких иных документов об оплате по договору купли-продажи, кроме документов, подтверждающих оплату по предварительному договору, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Основной договор купли-продажи был заключен в рамках предварительного договора купли-продажи.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылка подателя жалобы на регистрацию права собственности за иными физическими лицами не может быть принята во внимание, поскольку подателем жалобы не представлены судебные акты о признании права собственности на нежилые помещения.

Из пояснений представителя подателя жалобы следует, что имел место иной судебный спор - оспаривался запрет на регистрацию, установленный судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-64527/2014/пс5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова