Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-18308/16

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-46923/2013/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18308/2016) Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-46923/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению Лисового Дмитрия Васильевича

об исправлении описок в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-46923/2013, принятом по результатам рассмотрения заявления Лисового Дмитрия Васильевича о взыскании убытков с Колинько Э.Б., Васильева С.В. и Шувалова В.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с заявлением от 10.10.2015 о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича, Шувалова Владимира Петровича убытков в размере 150000,00 руб. в пользу должника ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Колинько Эдуард Борисович, Шувалов Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-46923/2013/з4 заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

От Лисового Д.В. 12.05.2016 поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление от 05.05.2016 N 2 об исправлении описок в определении от 04.04.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого по делу N А546-46923/2013, по результатам рассмотрения заявления N 4 о взыскании солидарно с Колинько Э.Б., Васильева С.В. и Шувалова В.П. в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" убытков в размере 150000,00 руб., в котором он просил исключить из определения следующий абзац: "Кроме того, требование к Колинько Э.Б., основанное на отчете ревизионной комиссии, о взыскании убытков в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", было уже предметом судебного разбирательства: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-8277/2009 в удовлетворении иска отказано.".

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что в рамках арбитражного дела N А56-8277/2009 требование к Колинько Э.Б., основанное на отчете ревизионной комиссии, о взыскании убытков в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по существу не рассматривалось, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у истца статуса акционера общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016, на основании заявления Лисового Д.Б., исправлены описки и опечатки, допущенные в определении суда от 04.04.2015, восьмой абзац на странице 3 определения изложен в следующей редакции: "Кроме, того, требование к Колинько Э.Б., основанное на отчете ревизионной комиссии, о взыскании убытков в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" было уже предметом судебного разбирательства: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ле6нинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-8277/2009 в удовлетворении иска отказано.".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в абзаце, который просит исключить Лисовой Д.В. из определения суда от 04.04.2016 (с учетом исправлений в соответствии с определением суда от 27.04.2016) описок допущено не было.

На определение суда от 20.05.2016 Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в рамках судебного разбирательства Лисовым Д.В. было указано, что в рамках дела N А56-8277/2009 ему не могло быть отказано в иске, так как он участником данного дела не являлся. Именно в связи с тем, что Лисовой Д.В. участником дела N А56-8277/2009 не являлся, суд исправил опечатки в определении от 04.04.2016 определением от 27.04.2016. В рамках дела N А56-8277/2009 требование о взыскании убытков по существу не рассматривалось, отказ последовал в связи с выводом суда об отсутствии у истца права на иск. В результате исправления судом первой инстанции опечатки в спорном абзаце, изменен его смысл, что нарушает положения части 3 статьи 179 АПК РФ. На основании заявления Лисового Д.В. суд первой инстанции должен произвести те же самые процессуальные действия, что он произвел при исправлении опечатки по ранее поданному Лисовым Д.В. заявлению. В определении от 27.04.2016 суд не привел никаких доводов в обоснование того, почему от отказал заявителю в исключении всего спорного абзаца целиком из текста определения от 04.04.2016, фактически, требования Лисового Д.В., заявленные в первом обращении об исправлении опечатки, оставлены без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению с таким требованием лица, участвующего в деле. В определении от 27.04.2016 суд не привел оснований, по которым он отказал заявителю в исключении всего спорного абзаца из текста определения от 04.04.2016. Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 необоснованно легализованы исправления, внесенные определением от 27.04.2016.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае истец заявил об исключении из мотивировочной части определения суда, принятого по существу спора, одного из сделанных судом выводов, следовательно, заявление направлено на изменение содержания определения суда. Несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела или представленным в материалы дела доказательствам, к которым относятся, также, пояснения участвующих в нем лиц, согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, могут являться основанием для отмены судебного акта, но не для внесения в него изменений посредством исправления опечатки.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Лисового Д.В. N 2 об исправлении опечатки не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на определение суда об исправлении опечатки от 27.04.2016, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не является основанием для его отмены, так как не повлекла принятия незаконного судебного акта. Кроме того, данная ссылка никак не влияет на оценку законности ранее вынесенного определения арбитражного суда об исправлении опечатки, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность легитимации судом первой инстанции ранее принятых им судебных актов, и, ссылка на такие судебные акты к правовым последствиям в виде их легитимации не приводит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисового Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-46923/2013/з4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева