Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-7114/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-6615/14 настоящее постановление отменено

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ФНС России: Шумский Е.В. по доверенности N 03-30/09/13067 от 10.11.2015; Толмачёв А.А. по доверенности N 03-30/09/14458 от 08.12.2015;

от ООО "Авиакомпания "Томск Авиа": Литвинова Е.Ю. по доверенности N 1Д/2016 от 14.06.2016;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-7114/2013(19)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2016 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997) по заявлению ООО "Лизинг Экспресс" о включении требований в размере 14 056 487,20 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 по заявлению ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г.

Определениями арбитражного суда от 17.05.2016 арбитражный управляющий Красноженов А.Г. освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" утверждена Джур Т.В.

19.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Лизинг Экспресс" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере, с учётом уточнений, 14 056 487,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" включены требования ООО "Лизинг Экспресс" в размере 14 056 487,20 рублей

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лизинг Экспресс" о включении требований в размере 14 056 487,20 рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Уполномоченный орган указывает, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга N 57 от 26.11.2012, составляет 18 000 000 руб., рассчитан как разница между закупочной цены предмета лизинга и авансовым платежом лизингополучателя. Плата за финансирование составит 6 116 409,86 рублей, из расчёта общего размера платежей по договору лизинга 28 551 676,92 руб., количества дней фактического использования имущества 783 и платы за финансирование в процентах годовых 15,84 процента. Лизингодатель получил от лизингополучателя платежи в размере 23 666 899,55 руб., поэтому лизингодатель вправе взыскать только 449 510,31 руб. разницы, тогда как кредитор заявил сумму в размере 14 056 487,20 руб. Соглашение о расчёте задолженности по лизинговым платежам от 11.01.2015 не содержит расчёта, факт признания задолженности должником не подтверждает её обоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО "Лизинг Экспресс" (по договору - лизингодатель) и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (по договору - лизингополучатель) заключен договор лизинга N 57, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность вертолет МИ-8Т, регистрационный знак RA-22911, N 98520186, 1985 г.в., и представить в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингодатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в установленном договором порядке и сроки (л.д. 12-24).

На основании договора купли-продажи от 26.11.2012 ООО "Лизинг Экспресс" приобрело у ООО "ПромАвиаСервис" вертолет МИ-8Т, регистрационный знак RA-22911, N 98520186, 1985 г.в. и передало его ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по акту от 29.11.2012 (л.д. 25-27).

11.01.2015 между ООО "Лизинг Экспресс" и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 26.11.2012 N 57, согласно которому стороны решили расторгнуть указанный договор, возвратить лизингодателю предмет лизинга в срок до 20.01.2015, а также установили, что непогашенная задолженность лизингополучателя по договору лизинга составляет 14 056 487,20 рублей (л.д. 96).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что соглашение о расторжении договора устанавливает последствия расторжения договора лизинга, действующее законодательство не содержит запрета участникам гражданского оборота определять иной порядок расторжения договора, отличный от ранее установленного в расторгаемом договоре. Требование о признании соглашения о расторжении договора недействительным не заявлено. Доказательства погашения задолженности не представлены, задолженность подлежит включению в реестр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

ООО "Лизинг Экспресс" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пунктах 3.1 - 3.4 постановления N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Лизинг Экспресс", возникших из договора выкупного лизинга и соглашения о его расторжении, в заявленном составе и размере.

Довод о неправильном расчёте сальдо встречных обязательств в соглашении о расторжении договора от 11.01.2015 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не подтверждённый доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что соглашение о расторжении договора является сделкой, стороны которой могут изменить условия договора лизинга, в том числе согласовав сальдо встречных обязательств. Отсутствие расчёта задолженности по лизинговым платежам в соглашении не свидетельствует о недействительности соглашения или об обязанности лизингодателя доказать соответствие размера задолженности по лизинговым платежам, указанной в соглашении, условиям договора выкупного лизинга.

Участвующие в деле лица не представили доказательства признания недействительным договора выкупного лизинга и соглашения о его расторжении. Ссылка заявителя апелляционной жалобы то, что включенное в реестр требований кредиторов требование не соответствует сальдо встречных обязательств, рассчитанному в соответствии с условиями договора лизинга, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как соглашение о расторжении договора лизинга не признано недействительным; в настоящем обособленном споре ФНС России не доказала, что стоимость возвращенного предмета лизинга равна 20 000 000 руб. после двух лет его использования.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2016 года по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова