Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-9038/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - Назирова Эльвира Асхатовна (паспорт, доверенность N 64 от 29.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Макс" - Макарова Марина Александровна (паспорт, доверенность от 12.11.2016),

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева Инна Викторовна (паспорт, доверенность от 31.10.2013); Поляк Евгений Владимирович (паспорт, доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч48),

Макарова Татьяна Александровна (паспорт).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАКС", г. Челябинск (ОГРН 1027401865105) (далее - ООО "МАКС", должник) процедуру наблюдения, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 101 859 917 руб. 52 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением суда первой инстанции от 26.01.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Макс-Регион", Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, Макарова Татьяна Александровна и Макаров Олег Александрович (далее - третьи лица, ООО "Макс-Регион", Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, Макарова Т.А. и Макаров О.А.) (л.д. 169-170 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество КБ "Агропромкредит" (л.д. 67-68 т. 4).

В ходе судебного разбирательства, кредитор уточнил заявленные требования, и просил увеличить размера требования до 116 646 804 руб. 13 коп. (л.д. 84-85 т. 4).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) заявление удовлетворено (т.5, л.д. 82-88).

В апелляционной жалобе ООО "МАКС" просило определение суда первой инстанции отменить (с учетом дополнения к апелляционной жалобе т.5, л.д. 100-103).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "МАКС" ссылалось на неподтвержденность материалами дела обоснованности требований кредиторов в сумме 107 332 123 руб. 56 коп. Письма от 18.09.2015 о досрочном возврате кредита Банком в адрес должника не направлялись. Поскольку своевременная передача ООО "МАКС" требования о досрочном возврате кредита Банком не обеспечена, вины ООО "МАКС" в просрочке досрочного возврата кредита не имеется, соглашение сторон об изменении срока возврата кредита и решения суда о взыскании с ООО "МАКС" задолженности досрочно отсутствуют, оснований для применения к должнику предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности у суда не имелось, требования Банка в части начисления неустойки на досрочно взыскиваемую сумму, удовлетворению не подлежали. Считает, что действия Банка при предъявлении требования от 18.09.2015 направлены на искусственное создание препятствий ООО "МАКС" в восстановлении платежеспособности, искусственное увеличение задолженности ООО "МАКС", в том числе путем незаконного ареста ликвидного имущества в г. Москва, искусственное увеличение размера неустойки путем начисления ее на всю сумму просроченной задолженности. Подлежащие применению положения ст. 1, 10, 153, 154, 168, 309, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены. Между тем, требование от 18.09.2015 является ничтожной односторонней сделкой. При подписании о направлении данного требования Банк намерения по досрочному возврату кредита не имел. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоответствии содержания требования действительному экономическому смыслу, а также о наличии в действиях Банка злоупотребления правом. Кроме того, по мнению апеллянта, принятие судом ходатайства Банка об увеличении заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось неправомерным. Увеличение Банком в одностороннем порядке процентных ставок является незаконным. Кроме того, при разноске оплат Банком нарушены положения п.п. 2.3.13 и 2.3 Приложения N 1 к Кредитным договорам, а именно взыскивалась неустойка при наличии непогашенной просроченной задолженности по процентам, просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности за ведение ссудного счета.

ПАО "Сбербанк России" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что начисление неустойки является правомерным. Право Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в соответствии с условиями заключенных договоров предусмотрено законодательством. Доказательств того, что повышение процентной ставки по кредитным договорам чрезмерно, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности, не представлены. Срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной должником пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "МАКС" и Макарова Т.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представители АО Коммерческий банк "Агропромкредит" и ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

Согласно письменным объяснениям должника, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, начисление неустойки на досрочно взыскиваемую сумму является неправомерным. Повышая процентные ставки по кредиту, Банк действовал с нарушением принципов разумности и добросовестности.

Также в судебном заседании судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены приложеные Банком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, поименованные в приложении (вх. N 35083 от 05.09.2016): доклад о кредитно-денежной политике Центрального Банка РФ N1 январь 2013, Информация Банка России от 13.09.2013, основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 и период 2015 и 2016 годов Банка России, Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 г., основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 20145 и период 2016 и 2017 годов Банка России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций за 2014, 2015 гг., структура оборотов по привлеченным депозитам физических лиц и нефинансовых организаций по срочности, система инструментов денежно-кредитной политики Банка России, Доклад Банка России об инфляции на потребительском рынке, Сведения СМИ об увеличении процентных ставок, График изменения ставки по кредиту заемщика, копия экономического заключения "Оценка обоснованности пересмотра ставок процента по кредитам в сторону повышения в конце 2014-начале 2015 гг., справка о судебной практике арбитражных судов в 2015-2016 гг., Указание Банка России от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2016 по делу N2-1986/2016, а также копия определения Судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2016 по делу N 11-13925/2016.

В удовлетворении ходатайства ООО "МАКС" о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 150-Оц (по делу N 2-1986/2016) судом отказано, поскольку данный документ к существу рассматриваемого спора не относится.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "МАКС" (заемщиком) заключен кредитный договор N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 (л.д. 15-16 т. 1).

Предметом данного договора являлось предоставление банком заемщику кредитных денежных средств на общую сумму 71 500 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом на срок до 10.10.2018.

В обеспечение исполнения обществом "МАКС" обязательств по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 банком были заключены:

- договор поручительства N 2216/8597/0060/13/01 от 11.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Макс-регион" (л.д. 19-25 т. 1);

- договор поручительства N 2216/8597/0060/13/02 от 11.10.2013 с Макаровым Олегом Александровичем (л.д. 26-33 т. 1);

- договор поручительства N 2216/8597/0060/13/03 от 11.10.2013 с Макаровой Татьяной Александровной (л.д. 34-41 т. 1);

- договор ипотеки N 2216/8597/0060/13/04 от 11.10.2013 с Макаровой Татьяной Александровной (л.д. 42-53 т. 1) в отношении 13 объектов недвижимого имущества (земельных участков, квартиры);

- договор ипотеки N 2216/8597/0060/13/05 от 11.10.2013 с Макаровым Олегом Александровичем (л.д. 54-61 т. 1) в отношении 3 объектов недвижимого имущества (земельного участка, сооружения - машдвора, квартиры),

- договор ипотеки N 2216/8597/0060/13/06 от 11.10.2013 с обществом "МАКС" (л.д. 62-78 т. 1) в отношении 11 объектов недвижимого имущества, в том числе:

одноэтажного нежилого здания (складского помещения совмещенного с теплой стоянкой для автомашин) общей площадью 389,9 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1902012:36, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, д. Бутаки, ул. Новая, д. 8;

нежилого помещения N 2 (помещения кафе) общей площадью 296,5 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1507019:89, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, д. 7а;

нежилого помещения (магазина) общей площадью 248,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1507019:334, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, д. 7а;

нежилого помещения (магазина N 1) общей площадью 197,9 кв.м. с кадастровым номером 74:19:2007026:334, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, ул. Ленина, д. 29;

нежилого помещения (магазина) общей площадью 795,5 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1507056:68, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Железногдорожная, д. 3а;

квартиры общей площадью 97,3 кв.м. с кадастровым номером 74:19:2006012:65, расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Смолино ж/д ст., ул. Станционная, д. 27а, кв. 1,

квартиры общей площадью 96,8 кв.м. с кадастровым номером 74:19:2006012:66, расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Смолино ж/д ст., ул. Станционная, д. 27а, кв. 2,

земельного участка общей площадью 1 767 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0033, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево;

земельного участка общей площадью 877 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1902012:32, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, д. Бутаки, ул. Новая, N 8;

земельного участка общей площадью 337 кв.м. с кадастровым номером 74:19:15 01 004:0008, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, у. Ленина, б/н;

права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, б/н, сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 752 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1507021:9.

Кроме того, между Банком и обществом "МАКС" (заемщиком) заключен кредитный договор N 2216/8597/0000/0085/13 от 19.11.2013 (л.д. 85-86 т. 1).

Предметом данного договора являлось предоставление банком заемщику кредитных денежных средств на общую сумму 19 700 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом на срок до 18.11.2018.

В обеспечение исполнения обществом "МАКС" обязательств по кредитному договору N 2216/8597/0000/0085/13 от 19.11.2013 банком были заключены:

- договор поручительства N 2116/8597/0000/0085/13П05 (849- СБ/2013) от 19.11.2013 с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (л.д. 90-96 т. 1);

- договор поручительства N 2216/8597/0000/0085/13П03 от 19.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью N Макс- регион" (л.д. 97-100 т. 1);

- договор поручительства N 2216/8597/0000/0085/13П04 от 19.11.2013 с Макаровой Татьяной Александровной (л.д. 101-103 т. 1);

- договор ипотеки N 2216/8597/0000/0085/13З01 от 12.11.2013 с Макаровой Татьяной Александровной (л.д. 105-110 т. 1) в отношении двух земельных участков;

- договор ипотеки N 2216/8597/0000/0085/13З02 от 12.11.2013 с обществом "МАКС" (л.д. 111-115 т. 1) в отношении 3 объектов недвижимого имущества, в том числе:

нежилого помещения N 1 (магазина) общей площадью 215,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:2006012:63, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Смолино, ул. Станционная, д. 27а;

земельного участка общей площадью 433 302 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1602001:74, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, в 3,20 кв.м. на юго-запад от ориентира п. Биргильда;

земельного участка общей площадью 183 кв.м. с кадастровым номером 74:19:2006012:26, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. жд. Ст. Смолино, ул. Станционная, д. 27а.

Также между Банком и обществом "МАКС" (заемщиком) заключен кредитный договор N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 (л.д. 122-123 т. 1).

Предметом данного договора являлось предоставление банком заемщику кредитных денежных средств на общую сумму 14 523 811 руб. 14 коп. с условием об оплате процентов за пользование кредитом на срок до 24.12.2018.

В обеспечение исполнения обществом "МАКС" обязательств по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 банком были заключены:

- договор поручительства N 2116/8597/0000/0125/13П03 от 26.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Макс- регион" (л.д. 126-130 т. 1);

- договор поручительства N 2216/8597/0000/0125/13П04 от 26.12.2013 с Макаровой Татьяной Александровной (л.д. 131-135 т. 1);

- договор залога N 2216/8597/0000/0125/13З01 от 26.12.2013 с обществом "МАКС" (л.д. 136-142 т. 1) в отношении товаров в обороте - (напитков) в количестве 16 339 штук,

- договор залога N 2216/8597/0000/0125/13З02 от 26.12.2013 с обществом "МАКС" (л.д. 143-148 т. 1) в отношении топливно- раздаточных колонок Нара 28-16 в количестве 3 штук и топливно- раздаточной колонки Нара 27-16.

- договор ипотеки N 2216/8597/0000/0125/14З03 от 03.02.2014 с обществом "МАКС" (л.д. 1-5 т. 2) в отношении 4 объектов недвижимого имущества, в том числе:

нежилого здания - пункта питания общей площадью 240,8 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:6023, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево- 2;

объекта недвижимости - комплекса дорожного сервиса в составе: здание оператора общей площадью 44,7 кв.м., навес площадью 202,9 кв.м., аварийный резервуар площадью 10 куб.м., резервуары ГСМ 1*10, 3*25 площадью 85 куб.м., пожарный резервуар 2*50 площадью 100 куб.м., уборная площадью 4,8 кв.м., скважина глубиной 30 м., замощение площадью 9 161 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0000000:6167, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2;

нежилого здания - бокса для личного автотранспорта площадью 165,5 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0000000:6166, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2;

земельного участка общей площадью 16 300 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1901001:26, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2. Согласно выпискам по счету общества "МАКС" за период с 11.10.2013 по 27.10.2015 (л.д. 13, 83, 120 т. 1)

Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 71 500 000 руб. по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013, 19 700 000 руб. по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 и 14 523 811 руб. 14 коп. по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 23.12.2013.

Пунктами 3.6 и 4.11 приложения N 1 к кредитным договорам сторонами предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и иных предусмотренных договором платежей, в случае нарушения сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов или иного платежа.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением должником обязательств по своевременному возврату кредита Банк в письмах от 18.09.2015 (л.д. 29- 35 т. 2) потребовал от основного должника общества "МАКС" и его поручителей досрочного возврата суммы кредита, между тем, требования Банка должником не исполнены, ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о признании должника банкротом в суд.

Признавая заявление Банка обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включения в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО "МАКС" предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, рассмотрев представленные союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича, суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 06.06.2016 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт заключения между Банком и обществом "МАКС" (заемщиком) кредитного договора N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013, кредитного договора N 2216/8597/0000/0085/13 от 19.11.2013, кредитного договора N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013, а также исполнение Банком обязательств по предоставлению должнику кредитных средств в размере 71 500 000 руб. по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013, 19 700 000 руб. по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 и 14 523 811 руб. 14 коп. по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 23.12.2013, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Должником обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняются. К моменту принятия кредитором решения о досрочном истребовании задолженности должник имел просрочку по основной задолженности и по процентам на общую сумму 7 405 045 руб. 12 коп., в том числе по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 в сумме 6 330 586 руб. 18 коп., по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 в сумме 502 046 руб. 79 коп. и кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 в сумме 572 412 руб. 15 коп. (л.д. 29 т. 2).

Таким образом, руководствуясь пунктами 3.6 и 4.11 приложения N 1 к кредитным договорам, предусматривающим право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и иных предусмотренных договором платежей, в случае нарушения сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов или иного платежа, Банк в письмах от 18.09.2015 (л.д. 29- 35 т. 2) правомерно потребовал от основного должника ООО "МАКС" досрочного возврата суммы кредита в течение 5 дней с момента получения данного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении должником уведомления Банка о досрочном возврате суммы кредита, судом отклоняется.

Одновременно с рассматриваемым заявлением Банк также предъявил требование поручителю и залогодателям в общеисковом порядке.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно копиями искового заявления от 15.09.2015, протокола судебного заседания от 19.10.2015, ходатайства от 19.10.2015 N 8597-17, ходатайства от 26.10.2015 по делу N 2-5312/2015, ходатайства от 23.05.2016 по делу N 2-1986/2010, апелляционной жалобы от 10.11.2015 по делу N А76-28285/2015, постановления суда от 01.02.2015 по делу N А76-27285/2015 (л.д. 15-27 т. 5), свидетельствуют о том, что требование о досрочном возврате кредита ООО "МАКС" получило не позднее 19.10.2015, однако имеющуюся задолженность не погасило, что и послужило законным основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, на дату обращения кредитора в суд (02.11.2015) согласно расчетам Банка у ООО "МАКС" перед ним имелась задолженность в сумме 101 859 917 руб., 52 коп., в том числе

- по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013: 70 308 333 руб. основной задолженности по кредитному договору, 4 614 263 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 22 840 руб. 82 коп. платы за ведение ссудного счета и 672 797 руб. 30 коп. неустойки;

- по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013: 14 558 486 руб. 98 коп. основной задолженности по кредитному договору, 170 135 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 1 400 руб. 29 коп. платы за ведение ссудного счета и 71 861 руб. 69 коп. неустойки;

- по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013: 11 253 810 руб. 81 коп. основной задолженности по кредитному договору, 113 997 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 863 руб. 62 коп. платы за ведение ссудного счета и 71 126 руб. 56 коп. неустойки.

Из приложенного к заявлению расчета видно, что Банком при расчете подлежащей взысканию с должника суммы неустойки на 26.10.2015 г. включена сумма неустойки по платам/комиссиям, по процентам, а также по сумме непогашенного в срок платежа.

Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, Банк представил расчет задолженности, согласно которому задолженность общества-должника по состоянию на 06.05.2016 составила 116 646 804 руб. 13 коп. (л.д. 84-105 т. 4), в том числе:

- по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013: 65 029 511 руб. 67 коп. основной задолженности по кредитному договору, 5 097 999 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 25 837 руб. 95 коп. платы за ведение ссудного счета и 13 390 186 руб. 91 коп. неустойки;

- по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013: 14 957 405 руб. основной задолженности по кредитному договору, 693 412 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 5 578 руб. 36 коп. платы за ведение ссудного счета и 2 903 224 руб. 03 коп. неустойки;

- по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013: 11 565 251 руб. 14 коп. основной задолженности по кредитному договору, 669 253 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 3 190 руб. 67 коп. платы за ведение ссудного счета и 2 305 952 руб. 18 коп. неустойки.

При этом, как следует из расчета к уточненному заявлению, Банком при расчете подлежащей взысканию с должника суммы неустойки на 06.05.2016 г. включена сумма неустойки по платам/комиссиям, по процентам, а также неустойка на досрочно взыскиваемую сумму кредита.

Между тем, согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при определении наличия у ООО "МАКС" признаков банкротства подлежит учету задолженность, имеющаяся у должника перед Банком на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) -02.11.2015.

Кроме того, поскольку из уточненного расчета заявленных требований следует, что по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 часть основной задолженности погашена, сумма задолженности составляет 65 029 511 руб. 67 коп., именно указанная сумма подлежит включению в расчет общей суммы задолженности должника перед Банком по названному договору.

Также судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком положений кредитного договора при разноске осуществленных должником 03.07.2015 и 19.06.2015 оплат.

Так, 19.06.2015 по кредитному договору N N2216/8597/0060/13 от 11.10.13 г. были погашены пени в размере 11 011,45 руб., в то время когда по состоянию на эту дату имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.13 г.

Поскольку, в случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон, сумму в размере 11 011,45 руб. следует засчитать в погашение задолженности по процентам за пользование по кредитному договору N2216/8597/0085/13 от 19.11.13 г. в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 задолженность по неустойки составляет 683 808 руб. 75 коп. (672 797 руб. 30 коп.+11011 руб. 45 коп.), по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 задолженность по процентам за пользование кредитом - 159 123 руб. 65 коп. (170 135 руб.10 коп.-11 011 руб. 45 коп.)

03.07.2015 по кредитному договору N2216/8597/0085/13 от 19.11.13 г. были погашены пени за ведение ссудного счета в размере 16,92 руб. и пени по процентам в размере 1 555,77 руб., в то время когда по состоянию на эту дату имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору N2216/8597/0060/13 от 11.10.13 г.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму в размере 1 572,69 руб. (16,92 руб. +1 555,77 руб.) следует засчитать в погашение задолженности по процентам за пользование по кредитному договору N N2216/8597/0060/13 от 11.10.13 г.

Таким образом, по кредитному договору N2216/8597/0060/13 от 11.10.13 г задолженность по процентам за пользование кредитом составит 4 612 691 руб. 20 коп. (4 614 263 руб. 89 коп. - 1 572 руб. 69 коп.), по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 задолженность по неустойке составит 73 417 руб. 46 коп. (71 861 руб. 69 коп. +1 555 руб. 77 коп.), задолженность по ссудному счету - 1 417 руб. 21 коп. (1 400 руб. 29 коп. + 16 руб. 92 коп.)

Следовательно, при определении наличия у ООО "МАКС" признаков банкротства подлежит учету задолженность в сумме 96 581 096 руб. 19 коп., в том числе

- по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013: 65 029 511 руб. 67 коп. основной задолженности по кредитному договору, 4 612 691 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 22 840 руб. 82 коп. платы за ведение ссудного счета и 683 808 руб. 75 коп. неустойки;

- по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013: 14 558 486 руб. 98 коп. основной задолженности по кредитному договору, 159 123 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 1 417 руб. 21 коп. платы за ведение ссудного счета и 73 417 руб. 46 коп. неустойки;

- по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013: 11 253 810 руб. 81 коп. основной задолженности по кредитному договору, 113 997 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 863 руб. 62 коп. платы за ведение ссудного счета и 71 126 руб. 56 коп. неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должником заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства (л.д. 69 т. 3).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении указанных положений, утверждая о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013, по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013, по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, превышающей 300 000 руб., в материалах дела также не имеется. Обязанность по погашению задолженности не исполнена в течение трех месяцев.

Поскольку сумма задолженности ООО "МАКС" перед заявителем, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России", наличии у ООО "МАКС" признаков банкротства, следует признать верным.

Заключение между ООО "МАКС" и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 договора ипотеки N 2216/8597/0060/13/06 от 11.10.2013, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 - договора ипотеки N 2216/8597/0000/0085/13З02 от 19.11.2013, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 - договора залога N 2216/8597/0000/0125/13З01 от 26.12.2013 в отношении товаров в обороте - (напитков) в количестве 16 339 штук, договор залога N 2216/8597/0000/0125/13З02 от 26.12.2013 и договора ипотеки N 2216/8597/0000/0125/14З02 от 03.02.2014, участвующими в деле лицами также не оспаривается.

На прекращение залога по договору ипотеки N 2216/8597/0060/13/06 от 11.10.2013, по договору ипотеки N 2216/8597/0000/0085/13З02 от 19.11.2013, по договору залога N 2216/8597/0000/0125/13З01 от 26.12.2013 в отношении товаров в обороте - (напитков) в количестве 16 339 штук, по договору залога N 2216/8597/0000/0125/13З02 от 26.12.2013 и по договору ипотеки N 2216/8597/0000/0125/14З02 от 03.02.2014, стороны не ссылаются.

Указанное в совокупности является законным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в рассчитанной судом апелляционной инстанции сумме 96 581 096 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКС" как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 2216/8597/0060/13/06 от 11.10.2013, требования по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 2216/8597/0000/0085/13З02 от 19.11.2013, требования по кредитному договору N2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 2216/8597/0000/0125/13З01 от 26.12.2013 в отношении товаров в обороте - (напитков) в количестве 16 339 штук, по договору залога N 2216/8597/0000/0125/13З02 от 26.12.2013 и по договору ипотеки N 2216/8597/0000/0125/14З02 от 03.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку из представленных Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего Осипова Ю.А. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО "СК".

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Банка в части начисления неустойки на досрочно взыскиваемую сумму кредита, удовлетворению не подлежали, судом отклоняется.

Как следует из расчета Банка на 26.10.2015 г., представленного при обращении в суд с рассматриваемым заявлением (02.11.2015 г.) и принятого судом апелляционной инстанции в качестве расчета задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства ООО "МАКС", неустойка на досрочно взыскиваемую сумму кредита в общую сумму неустойки не включена.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности действий Банка по взысканию всей суммы кредита.

Право на досрочное взыскание всей суммы задолженности при просрочке платежа, предусмотрено законом (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также кредитными договорами (п. 3.6 и 4.11 приложения N 1 к кредитным договорам).

Поскольку должником допущена существенная просрочка в исполнении обязательств по кредитным договорам по состоянию на 18.09.2015, требование Банка о досрочном возврате суммы кредитов и иных предусмотренных договором платежей является правомерным. Как было указано ранее, данное требование получено должником не позднее 12.10.2015, то есть до момента обращения Банка в суд с рассматриваемым по данному делу заявлением.

Утверждение апеллянта о том, что требование о досрочном возврате кредита от 18.09.2015 действительной воли Банка не соответствует, является ничтожной односторонней сделкой, несостоятельно.

Доказательств, подтверждающих, что указанное уведомление направлено банком без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью - причинения вреда заемщику, не имеется.

Само по себе, обращение Банка в суд с рассматриваемым требованием также свидетельствует о намерении Банка получить сумму кредита. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, оснований для выводов о том, что требование о досрочном возврате кредита от 18.09.2015 действительной воли Банка не соответствует, является ничтожной односторонней сделкой, у суда не имеется. Довод об обратном материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Довод о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом судом также отклоняется.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом не установлено, что заявитель осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред должнику.

Сами по себе, действия Банка по предъявлению требования о досрочном возврате кредита, обращение ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о признании ООО "МАКС" несостоятельным (банкротом) не могут свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к должнику.

С учетом изложенного недобросовестности в действиях ПАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции не усматривает, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Утверждение Банка о неправомерности осуществления расчета задолженности исходя из повышенных в одностороннем порядке процентных ставок по кредитным договорам, необоснованно.

Как следует из доводов отзыва должника на заявление Банка 27.02.15 г. в адрес ответчиков были направлены уведомления N8597-35/16 и N9597-35/18 об изменении процентных ставок по кредитным договорам, по кредитному договору N2216/8597/0060/13 от 11.10.13 г. на 1,5 процентных пункта (с 14,64% до 16,14%), по кредитному договору N2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.13 г. на 3 процентных пункта (с 10,2% до 13,2%). Причиной увеличения процентных ставок Банк указал изменение Банком России ключевой ставки с 16.12.2014.

По мнению должника, увеличение Банком процентной ставки является незаконным.

Между тем, заявляя указанный довод, должником не учтено следующее.

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

В пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

В силу изложенного, банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

В представленных в материалы дела кредитных договорах условие об изменении Банком процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке предусмотрено.

Так, пунктом 3.1 приложения к кредитным договорам стороны предусмотрели право Банка увеличить размер процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования).

Заключая договоры, стороны согласовали данные условия своей волей и в своем интересе, что опровергнуто не было.

Таким образом, право Банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку было согласовано с должником.

Кроме того, как следует из направленных Банком уведомлений о повышении процентной ставки изменение процентной ставки осуществлено Банком в связи с наступлением предусмотренного п.3.1 условия - изменение Банком России ключевой ставки с 16.12.2014, что также подтверждается приложенными Банком к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение ее доводов и приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительными документами (доклад о кредитно-денежной политике Центрального Банка РФ N 1 январь 2013, Информация Банка России от 13.09.2013, основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 и период 2015 и 2016 годов Банка России, Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 г., основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 20145 и период 2016 и 2017 годов Банка России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций за 2014, 2015 гг., структура оборотов по привлеченным депозитам физических лиц и нефинансовых организаций по срочности, система инструментов денежно-кредитной политики Банка России, Доклад Банка России об инфляции на потребительском рынке, Сведения СМИ об увеличении процентных ставок, График изменения ставки по кредиту заемщика, копия экономического заключения "Оценка обоснованности пересмотра ставок процента по кредитам в сторону повышения в конце 2014-начале 2015 гг., справка о судебной практике арбитражных судов в 2015-2016 гг., Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Таким образом, при реализации предусмотренного кредитными договорами права на повышение процентной ставки Банк действовал исходя из принципов разумности и добросовестности.

Доказательств того, что повышение процентной ставки по кредитным договорам чрезмерно, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит обычаям делового оборота, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, довод о неправомерности осуществления расчета задолженности исходя из повышенных процентных ставок по кредитным договорам судом отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-27285/2015 подлежит изменению в части размера подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МАКС" требования ПАО "Сбербанк России".

Ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

Между тем, поскольку в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МАКС" представлена копия платежного поручения N 267 от 21.06.2016 (т.5, л.д. 104), возврат государственной пошлины из федерального бюджета судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-27285/2015 изменить в части размера подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МАКС" требования публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-27285/2015 в указанной части изложить в следующей редакции.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МАКС" требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 100 370 744 руб. 81 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013: 65 029 511 руб. 67 коп. основной задолженности по кредитному договору, 5 096 426 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 25 837 руб. 95 коп. платы за ведение ссудного счета и 1 761 583 руб. 52 коп. неустойки;

- по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013: 14 957 405 руб. основной задолженности по кредитному договору, 682 401 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 5 578 руб. 36 коп. платы за ведение ссудного счета и 288 370 руб. 23 коп. неустойки;

- по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013: 11 565 251 руб. 14 коп. основной задолженности по кредитному договору, 669 253 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 3 190 руб. 67 коп. платы за ведение ссудного счета и 285 934 руб. 19 коп. неустойки.

Требования в части неустойки учесть отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установить требования по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 2216/8597/0060/13/06 от 11.10.2013.

Установить требования по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 2216/8597/0000/0085/13З02 от 19.11.2013.

Установить требования по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 2216/8597/0000/0125/13З01 от 26.12.2013 в отношении товаров в обороте - (напитков) в количестве 16 339 штук, по договору залога N 2216/8597/0000/0125/13З02 от 26.12.2013 и по договору ипотеки N 2216/8597/0000/0125/14З02 от 03.02.2014.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина