Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-13059/16

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А76-8344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" Быкова Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-8344/2015 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Быкова Константина Сергеевича - Гривцова Ирина Львовна (паспорт, доверенность от 21.06.2016, 13.01.2014),

Федеральной налоговой службы - Шефер Наталья Васильевна (паспорт, доверенность от 11.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭМРИК", ОГРН 1027400588687, ИНН 7404002133 (далее - общество "ЭМРИК", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) общество "ЭМРИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

17.05.2016 (вход. N 17060) конкурсный управляющий Быков К.С. от имени общества "ЭМРИК" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о недействительности сделки должника, в котором просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства (ситроен СЗ, гос. номер А5650Н 174, цвет белый, 2011 год выпуска, ПТС 77УН984394, свидетельство о регистрации 74ТС189586, номер двигателя 1298088, номер кузова VF7SC8FPOBW603901), заключенный 06.02.2015 между обществом "ЭМРИК" и Ледневой Светланой Геннадьевной недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки, обязав Ледневу Светлану Геннадьевну вернуть обществу "ЭМРИК" указанное транспортное средство либо его стоимость.

Определением от 19.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "ЭМРИК" Быков Константин Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не оценил доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, при этом основанием заявленных требований являлись положения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом дана оценка соответствия условий сделки только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий полагает, что имелись основания для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенной при неравноценном встречном предоставлении. В обоснование данного довода, конкурсным управляющим представлено в суд апелляционной инстанции новое доказательство - сведения из сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в диапазоне цен 380-400 тыс. руб., в то время как транспортное средство было продано за 211 тыс. руб. Податель жалобы полагает, что суд должен был объявить перерыв в судебном заседании с целью представления конкурсным управляющим данного доказательства, подтверждающего неравноценность совершенной сделки, ввиду чего указывает на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и признать сделки недействительными.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Ледневой С.Г., поскольку он направлен в адрес конкурсного управляющего незаблаговременно - 24.10.2016, в то время как судебное заседание назначено на 25.10.2016; отзыв конкурсным управляющим не получен. Требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, конкурсным управляющим не соблюдено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в диапазоне цен 380-400 тыс. руб., и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанного выше доказательства в суд первой инстанции конкурсным управляющим не приведено, тот факт, что представитель конкурсного управляющего не смог принять участие в судебном заседании 13.09.2016 (после объявленного судом перерыва) уважительным не является, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между Ледневой С.Г. и должником (в лице директора Пестова В.Г.) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ситроен С3 2011 года выпуска, стоимость автомобиля по договору определена в размере 211 тыс. руб., согласно договору денежные средства переданы продавцу, транспортное средство получено покупателем /л.д. 16/.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 14.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЭМРИК".

Определением суда от 25.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) общество "ЭМРИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич.

Полагая, что указанная сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении, а также в отсутствие доказательств оплаты проданного транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в подтверждение полной оплаты приобретенного имущества представил следующие доказательства: платежное поручение N 127880 от 02.06.2015, которым Ледневой С.Г. за должника были перечислены денежные средства в размере 137 543 руб. в МИФНС России N 21 по Челябинской области в счет погашения налога на прибыль общества "Эмрик" за 2011-2013 годы; платежное поручение N 78144 от 31.03.2015, которым Ледневой С.Г. в налоговый орган были оплачены 50 тыс. руб. в счет погашения налога на прибыль должника; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12 от 06.02.2015, по которой ответчиком были внесены денежные средства в кассу должника в размере 23 457 руб. /л.д. 92, 93, 96/.

Представитель ФНС России подтвердил в судебном заседании оплату налога на прибыль Ледневой С.Г. за общество "ЭМРИК".

Кроме того, Ледневой С.Г. также представлены справки формы 2-НДФЛ в доказательство наличия у нее денежных средств на приобретение автомобиля /л.д. 94, 95/.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, отсутствия признаков заинтересованности между продавцом и покупателем, непредставления конкурсным управляющим сведений и доказательств занижения цены автомобиля, установив также, что оплата за спорное имущество ответчиком произведена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли - продажи заключен 06.02.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2015).

Доказательства занижения цены имущества конкурсный управляющий в суд первой инстанции не представил, ходатайства об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва с целью представления каких-либо доказательств не заявил, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что стоимость имущества в оспариваемом договоре является заниженной.

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления), а также в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Условия сделки также не свидетельствуют о том, что договор был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "ЭМРИК". В отсутствие доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, из материалов дела не усматривается, что имущество было передано безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод об отсутствии оплаты спорного имущества, так как ответчик представил в материалы дела доказательства полной оплаты приобретенного имущества и сведения о наличии финансовой возможности его оплаты.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

Таким образом, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-8344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" Быкова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина