Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-16486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-1939/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А76-8344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саранцева Данилы Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-8344/2015 (судья Соколова И.А).

В заседании приняли участие представители:

Саранцева Данилы Геннадьевича - Телицин Александр Вячеславович (паспорт, доверенность 74 АА 3397932 от 14.11.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭМРИК" Быкова Константина Сергеевича - Кузнецов Виталий Юрьевич (паспорт, доверенность 74 АА 3321476 от 30.09.2016);

Федеральной налоговой службы - Киреева Ольга Мухарамовна (паспорт, доверенность N 21-18/004974 от 08.12.2016);

Пестов Виктор Геннадиевич (паспорт).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "ЭМРИК", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400588687) (далее - должник, ООО "ЭМРИК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич (далее - Быков К.С.)

Конкурсный управляющий Быков К.С. от имени ООО "ЭМРИК" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о недействительности сделки должника, в котором просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства (Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 гос. номер К008РА 174, цвет серый, 2012 года выпуска, ПТС 77УО504504, свидетельство о регистрации 7411585437, номер двигателя 65191230948726, номер кузова WDC2049841F847894), заключенный 29.01.2015 между обществом "ЭМРИК" и Саранцевым Данилом Геннадьевичем (далее - ответчик, Саранцев Д.Г.) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки;

- обязать Саранцева Д.Г. вернуть ООО "ЭМРИК" транспортное средство либо его стоимость (л.д. 6-9).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пестов Виктор Геннадьевич, г. Златоуст (единственный учредитель и бывший руководитель должника) (далее - Пестов В.Г.) (л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (л.д. 119-123).

В апелляционной жалобе Саранцев Д.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать (л.д. 126-128).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Саранцев Д.Г. ссылался на неправомерность применения судом положений п.26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Считает, что указанный пункт применяется при проверке обоснованности и размера требований кредиторов. Между тем, ответчиком требование о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлялось. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно посчитал договор безвозмездным. Факт передачи денежных средств в кассу должника конкурсным управляющим не оспорен. Возложение судом обязанности доказывания на ответчика наличия денежных средств является необоснованным, противоречит презумпции невиновности и добросовестности Саранцева Д.Г. как физического лица.

Конкурсный управляющий ООО "ЭМРИК" Быков К.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 131).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указала на законность вывода суда первой инстанции о фактической безвозмездности договора купли-продажи от 29.01.2015 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители Саранцева Д.Г. и Пестов В.Г. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Пояснили, что о продаже транспортного средства (Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 гос. номер К008РА 174, цвет серый, 2012 года выпуска, ПТС 77УО504504, свидетельство о регистрации 7411585437, номер двигателя 65191230948726, номер кузова WDC2049841F847894) ответчик узнал посредством информации, опубликованной Пестовым В.Г. в сети "Интернет". Полученные по договору от 29.01.2015 от Саранцева Д.Г. денежные средства за проданной автомобиль в сумме 1 500 000 руб. переданы в тот же день Фазыловой А.А., в связи с чем поступление денежных средств от Саранцева Д.Г. в бухгалтерской документации должника не отражено.

В подтверждение указанного довода Пестов В.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассы ООО "ЭМРИК" за январь 2015 г.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЭМРИК" Быкова К.С. и ФНС России по доводам апелляционной жалобы возразили, настаивали на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭМРИК" Быкова К.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: реестра переданных документов от 22.06.2016, карточки счета 50 за 01.07.2015 по 31.01.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая данные положения, поскольку дополнительные доказательства представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, ходатайства Пестова В.Г. и конкурсного управляющего ООО "ЭМРИК" Быкова К.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены, касса ООО "ЭМРИК" за январь 2015 г., копия реестра переданных документов от 22.06.2016, копия карточки счета 50 за 01.07.15 по 31.01.16 приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании суд ознакомил участвующих в деле лиц с поступившими от Шишаевой В.Л., Шишаева В.И., Попковой Н.Н., Жуковой П.Г. пояснениями относительно оспаривания подозрительной сделки должника - договора купли- продажи транспортного средства от 29.01.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между Саранцевым Д.Г. (покупатель) и должником (в лице директора Пестова В.Г.) подписан договор купли- продажи транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 2012 года выпуска; стоимость автомобиля по договору составила 1,5 млн. руб.; согласно договору - денежные средства переданы продавцу, транспортное средство получено покупателем (л.д. 15, 85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЭМРИК".

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) ООО "ЭМРИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что сделка договор купли- продажи транспортного средства от 29.01.2015 является недействительной на основании п.1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела довода об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке в ущерб кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.04.2015, оспариваемый договор купли- продажи транспортного средства автомобиля заключен 29.01.2015, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, определенный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям данного договора должником ответчику продан автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 2012 года выпуска за стоимость 1 500 000 руб.

При этом, в договоре указано, что денежные средства переданы продавцу, транспортное средство получено покупателем.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что договор является безвозмездным, встречного предоставления должник в ущерб его кредиторам не получил, кассовую книгу ООО "ЭМРИК" бывший руководитель должника Пестов В.Г. не передал. В подтверждение того, что денежные средства на счет должника не поступали конкурсный управляющий представил выписки по расчетным счетам должника (л.д. 16-21).

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований, ответчик указал, что 1 500 000 руб. внес в кассу должника, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 29.01.2015 (л.д. 86, 99).

Суд первой инстанции, с учетом указанных доводов конкурсного управляющего должника и ответчика, руководствуясь положениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., определениями от 28.06.2016, 06.09.2016 и от 14.11.2016 предлагал ответчику представить доказательства своего финансового положения, позволяющего на момент совершения сделки купли-продажи (29.01.2015) уплатить 1500000 руб. - цену договора (справки НДФЛ о заработной плате, либо декларации о доходах ИП, либо сведения о наличии денежных средств на счетах); третьему лицу - представить в суд доказательства распределения полученных денежных средств, Межрайонной ИФНС N 21 по Челябинской области - справки 2-НДФЛ в отношении Саранцева Д.Г. за 2013-2015 годы

Межрайонная ИФНС N 21 по Челябинской области и бывший руководитель должника Пестов В.Г. требования определений суда первой инстанции не исполнили.

Ответчик представил в материалы дела два договора продажи своего имущества:

- договор от 15.10.2011 продажи автомобиля за 100 тыс. руб. (л.д. 95);

- договор от 19.01.2012 уступки права требования квартиры от застройщика с ценой уступленного права 1290 тыс. руб. (л.д. 96-98).

Между тем, суд первой инстанции, оценив указанные документы, установив, что общая сумма договоров реализации (1390 тыс. руб.) меньше стоимости приобретенного автомобиля (1500 тыс. руб.), с момента совершения сделок продажи имущества прошло три года и более, пришел к верному выводу о том, что представленные договоры не доказывают наличие у Саранцева Д.Г. финансовой возможности, позволяющей на момент совершения сделки купли-продажи, а именно 29.01.2015 уплатить за проданный автомобиль 1 500 000 руб. Сведений об иных доходах (заработной плате, доходах от индивидуальной трудовой деятельности), о нахождении вырученных денежных средств на счетах в банке, ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что определением от 27.06.2016 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника Пестова В.Г. передать конкурсному управляющему Быкову К.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе:

- договоры общества "ЭМРИК" за период с 13.04.2012 по 14.01.2016;

- выписки по расчетному счету (счетам) общества "ЭМРИК" за период с 13.04.2012 по 14.01.2016;

- кассовые книги общества "ЭМРИК" за период с 13.04.2012 по 14.01.2016;

- первичные документы общества "ЭМРИК" на приобретение (оказание) ТМЦ, работ, услуг за период с 13.04.2012 по 14.01.2016;

- первичные документы общества "ЭМРИК" на продажу (оказание) ТМЦ, работ, услуг за период с 13.04.2012 по 14.01.2016 (л.д. 113-115).

Из текста указанного определения следует, что частично документы должника конкурсному управляющему переданы, в том числе 22.06.2016 переданы кассовые документы (л.д. 114).

Между тем, согласно реестру от 22.06.2016 (л.д. 75) кассовые документы за спорный период - январь 2015 года конкурсному управляющему не передавались. Однако, из данного реестра следует, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передана карточка счета 50 за 01.07.2015 - 31.01.2016.

В указанной карточке счета 50 за 01.07.2015 - 31.01.2016, представленной конкурсным управляющим должника во исполнение определения суда апелляционной инстанции, содержатся сведения о поступлении на счет должника денежных средств от Шиловой Е.М., ООО "Регионстрой". Сведений о поступлении денежных средств от иных лиц, в том числе, Саранцева Д.Г. не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции бывший руководитель должника Пестов В.Г. отсутствие в бухгалтерской документации должника указанных сведений мотивировал тем, что полученные по договору от 29.01.2015 от Саранцева Д.Г. денежные средства за проданной автомобиль в сумме 1 500 000 руб. переданы в тот же день Фазыловой А.А.

В подтверждение данного довода представил кассу ООО "ЭМРИК" за январь 2015, на листе 2 которой (касса за 29.01.2015) указано на принятие ООО "ЭМРИК" денежных средств в сумме 1 500 000 руб. от Саранцева Д.Г. и выдачу Фазыловой А.А. денежных средств в сумме 1 498 750 руб.

Между тем, касса ООО "ЭМРИК" за январь 2015 бывшим руководителем ООО "ЭМРИК" Пестовым В.Г. конкурсному управляющему должника не передавалась, что подтверждено Пестовым В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения настоящего спора сведений о наличии данных документов не имелось. В представленной карточке счета 50 за 01.07.2015 - 31.01.2016 сведения о передаче денежных средств Фазыловой А.А. отсутствуют.

Кроме того, касса предприятия не является первичным документов, представляет собой внутренний документ должника, составлена и подписана Пестовым В.Г. в одностороннем порядке. Следовательно, в отсутствие иных документов бухгалтерского учета и первичной документации, не позволяющих усомниться в непрерывности и достоверности ведения такого учета, не является безусловным доказательством получения ООО "ЭМРИК" от Саранцева Д.Г. в счет исполнения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Также суд учитывает, что согласно доводам ответчика и Пестова В.Г. о продаже транспортного средства (Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 гос. номер К008РА 174, цвет серый, 2012 года выпуска, ПТС 77УО504504, свидетельство о регистрации 7411585437, номер двигателя 65191230948726, номер кузова WDC2049841F847894) ответчик узнал посредством информации, опубликованной Пестовым В.Г. в сети "Интернет"

Между тем, доказательства размещения Пестовым В.Г. информации о продаже транспортного средства (Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 гос. номер К008РА 174, цвет серый, 2012 года выпуска, ПТС 77УО504504, свидетельство о регистрации 7411585437, номер двигателя 65191230948726, номер кузова WDC2049841F847894) ни Саранцевым В.Г., ни Пестовым В.Г. не представлены.

Указанное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что довод конкурсного управляющего о безвозмездности спорного договора - отсутствии встречного исполнения в ущерб кредиторам должника, участвующими в деле лицами не опровергнут.

В результате совершения указанной сделки из имущества должника выведено имущество - автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 2012 года выпуска на сумму 1,5 млн. руб., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой (ст. 2 Закона о банкротстве).

При этом, реестр требований кредиторов составляет более 15 млн. руб., в который, в числе прочих, включены требования второй очереди реестра; кроме того у должника имеются текущие требования граждан и требования граждан третей очереди реестра по договорам уступки права требования.

При таких обстоятельствах совокупность предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015 недействительной сделкой, подтверждается материалами дела.

Следовательно, требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015 недействительной сделкой судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что спорный автомобиль не выбыл из собственности Саранцева Д.Г.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции также правильно в виде обязания Саранцева Д.Г. возвратить в собственность ООО "ЭМРИК" для включения в конкурсную массу должника спорное имущество: автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 (гос. номер К008РА 174, цвет серый, 2012 года выпуска, ПТС 77УО504504, 9 свидетельство о регистрации 7411585437, номер двигателя 65191230948726, номер кузова WDC2049841F847894.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом положений п.26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку ответчиком требование о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлялось, судом отклоняется.

Разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применимы судом к настоящему спору по аналогии, что действующим законодательством не запрещается.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возмездности договора купли-продажи.

Как было установлено, достоверных доказательств оплаты цены сделки в дело не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подходов, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Квитанция к приходному кассовому ордеру таким доказательством не является, учитывая отсутствие достоверных сведений о поступлении средств в кассу и расходования таких средств в целях деятельности должника, не подтвержденность факта возможности внесения ответчиком должнику средств на значительную сумму.

Таким образом, вывод о безвозмездности спорного договора - отсутствии встречного исполнения в ущерб кредиторам должника основан на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-8344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранцева Данилы Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева