Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16905/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-8344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ЭМРИК" Пестова Виктора Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-8344/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Быкова Константина Сергеевича- Кузнецов Виталий Юрьевич (паспорт, доверенность от 30.09.2016);

Пестова Александра Вячеславовича - Телицин Александр Вячеславович (паспорт, доверенность от 11.08.2016);

Федеральной налоговой службы - Киреева Ольга Мухарамовна (паспорт, доверенность от 08.12.2016).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "ЭМРИК", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400588687) (далее - должник, ООО "ЭМРИК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич (далее - Быков К.С.)

Единственный учредитель должника - Пестов Виктор Геннадьевич, г. Златоуст Челябинской области (далее - Пестов В.Г.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Быкова К.С., выразившегося в

- неуведомлении единственного учредителя о проведении собраний кредиторов должника;

- нарушении срока публикации на сайте ЕФРСБ сведений о назначении на 13.04.2016 собрания кредиторов общества "ЭМРИК" (публикация дана 01.04.2016 - менее чем за 14 дней).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016)в удовлетворении жалобы Пестова В.Г. отказано (л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе Пестов В.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 37-40).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Пестов В.Г. ссылался на то, что является единственным участником должника. Сведения об его адресе регистрации конкурсному управляющему и суду известно, в том числе из переданных конкурсному управляющему учредительных документов ООО "ЭМРИК". При этом, в связи с неуведомлением о собраниях кредиторов ООО "ЭМРИК" заявитель лишен возможности участвовать в них, узнавать о финансовом состоянии должника, о текущих расходах на проведение процедуры конкурсного производства должника. Указанное свидетельствует о пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Конкурсный управляющий ООО "ЭМРИК" Быков К.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также конкурсный управляющий ООО "ЭМРИК" Быков К.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие у него информации об адресе нахождения заявителя. При этом, заявителю заблаговременно было известно о собраниях кредиторов должника посредством публикации соответствующих сообщений на сайте ЕФРСБ. В действиях Пестова В.Г. имеются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Пестова А.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ФНС России по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по заявлению уполномоченного органа - ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭМРИК".

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) в отношении ООО "ЭМРИК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от N 117 от 04.07.2015.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) ООО "ЭМРИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Быков К.С.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО "ЭМРИК" Быковым К.С. допущено нарушение норм действующего законодательства, единственный учредитель должника - Пестов В.Г. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указала ст. 12, 13, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая единственному учредителю должника Пестову В.Г. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд рассматриваемой жалобой, Пестов В.Г. свои требования мотивировал несоответствием действующему законодательству действий (бездействия) конкурсного управляющего Быкова К.С., выразившихся в неуведомлении единственного учредителя о проведении собраний кредиторов должника; нарушении срока публикации на сайте ЕФРСБ сведений о назначении на 13.04.2016 собрания кредиторов ООО "ЭМРИК".

По мнению Пестова В.Г., указанные нарушения не позволили ему ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего, иными материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая Пестову В.Г. в удовлетворении заявленных им требований, верно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Пестов В.Г. является единственным участником должника.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса (в числе прочих) представитель учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Однако, доказательства направления Пестовым В.Г. в адрес суда либо конкурсного управляющего указанного уведомления (извещения), в материалы настоящего дела не представлены.

Конкурсный управляющий должника факт наличия у него адреса нахождения учредителя должника Пестова В.Г. отрицает.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом в обжалуемом определении, у Пестова В.Г. имеется информация о процедуре банкротства исходя из сообщений на сайте ЕФРСБ.

Доводов о наличии препятствий получения информации о проведении собраний кредиторов посредством размещения сообщений на сайте ЕФРСБ Пестовым В.Г. не приведено.

Кроме того, исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве, одним из условий удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, является нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки указанным требованиям, Пестов В.Г. факт нарушения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего должника его прав не доказал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий препятствует ознакомлению заявителя с отчетами конкурсного управляющего, иными материалами, подготовленными к собранию кредиторов, - не представил.

Относительно довода Пестова В.Г. о нарушении конкурсным управляющим Быковым К.С. срока публикации на сайте ЕФРСБ сведений о назначении на 13.04.2016 собрания кредиторов ООО "ЭМРИК", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов 13.04.2016 опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.04.2016, то есть с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве срока публикации на один день.

Между тем, доказательств того, что данное нарушение срока публикации привело к нарушению прав участвующих в деле лиц, в том числе Пестова В.Г. (ст. 60 Закона о банкротстве), заявителем не представлено.

Каких-либо пояснений с указанием причин, препятствующих принять участие в собрании кредиторов 13.04.2016, при получении информации о его проведении 01.04.2016, а не 31.03.2016, Пестовым В.Г. также не приведено.

С учетом указанного, в удовлетворении жалобы единственного учредителя должника Пестова В.Г. о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Быкова К.С. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неуведомлением о собраниях кредиторов ООО "ЭМРИК" заявитель лишен возможности участвовать в них, узнавать о финансовом состоянии должника, о текущих расходах на проведение процедуры конкурсного производства должника, судом отклоняется.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учредитель должника должен выразить свою волю на участие в деле о банкротстве, предоставить свой почтовый адрес, по которому этому участнику следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и Пестовым В.Г. не представлены доказательства направления им конкурсному управляющему должника указанных сведений, оснований для направления конкурсным управляющим корреспонденции Пестову В.Г. не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий препятствует ознакомлению заявителя с материалами по делу о банкротстве, Пестов В.Г. не представил. В деле такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд не может признать правомерными доводы апелляционной жалобы, считает их подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-8344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ЭМРИК" Пестова Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко