Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-5730/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф04-1549/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Томск

01 ноября 2016 г.

Дело N А67-2192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ли А.М.: лично (до перерыва); Прохоров Д.А. по доверенности от 01.12.2015;

от арбитражного управляющего Артышука Г.В.: лично;

от ФНС России: Шумский Е.В. по доверенности от 10.11.2015, Толмачев А.А. по доверенности от 08.12.2015;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Артышука Геннадия Викторовича (рег. N 07АП-5730/2010(23)) и арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича (рег. N 07АП-5730/2010(24)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2016 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" по жалобе арбитражного управляющего Артышука Геннадия Викторовича на действия конкурсного управляющего ООО "Альтаир" Ананина Сергея Анатольевича и об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Альтаир" Артышука Геннадия Викторовича, о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице представителя ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009 заявление ФНС России к ООО "Альтаир" признано обоснованным, в отношении ООО "Альтаир" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 ООО "Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Определением арбитражного суда от 03.11.2010, исходя из балансовой стоимости активов должника, судом определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Альтаир" Артышука Г.В. в размере 244 361,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2013 арбитражный управляющий Артышук Геннадий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтаир", конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович (НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2014 арбитражный управляющий Ли Аркадий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтаир".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Альтаир" утвержден Ананин Сергей Анатольевич (НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением арбитражного суда от 21.08.2015, по заявлению уполномоченного органа, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 03.11.2010 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Альтаир" Артышука Г.В. в связи с размером действительной стоимости имущества должника, установленной по результатам его реализации (значительно меньшим относительно балансовой стоимости).

01.10.2015 в судебном заседании уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении процентной части вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Альтаир" Артышука Г.В. до 28 632,59 рублей, а также обязании возвратить в конкурсную массу должника 215 728,71 рублей, излишне выплаченных Артышуку Г.В. в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего. Впоследствии 14.07.2016 уполномоченным органом заявлено требование об обязании арбитражного управляющего Артышука Г.В. внести в депозит Арбитражного суда Томской области 215 728,71 рублей, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Артышука Г.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Альтаир" Ананина С.А. по перечислению денежных средств с нарушением установленной очередности и обязании произвести возврат перечисленных с нарушением очередности денежных средств на расчетный счет должника, обеспечить их распределение в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

25.02.2016 производство в отношении ООО "Альтаир" прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства. При этом вопрос по жалобе арбитражного управляющего Артышука Г.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Альтаир" Ананина С.А. выделен в отдельное производство для рассмотрения в рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Альтаир".

22.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Артышука Г.В. о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаир" в котором управляющий просит определить размер фиксированной части вознаграждения Артышука Г.В. за период осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО "Альтаир", размер понесенных им расходов на проведение мероприятий процедуры банкротства ООО "Альтаир" и взыскать данные суммы в пользу арбитражного управляющего Артышука Г.В. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 объединены для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего Артышука Г.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Альтаир", заявление арбитражного управляющего Артышука Г.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Альтаир" Ананина С.А. по перечислению денежных средств с нарушением очередности, заявление арбитражного управляющего Артышука Г.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу сумм фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Альтаир" Артышука Г.В. и расходов по делу.

08 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства должника в размере 378 806 рублей и расходов по делу о банкротстве в размере 6 964,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2016 года определён размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Альтаир" Артышука Геннадия Викторовича в сумме 28 632,59 рублей. В удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Артышука Геннадия Викторовича на действия конкурсного управляющего ООО "Альтаир" Ананина Сергея Анатольевича отказано. В удовлетворении требований о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражных управляющих и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Альтаир" N А67-2192/2009 отказано. В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о взыскании денежных средств с Артышука Геннадия Викторовича в депозит Арбитражного суда Томской области отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Артышук Геннадий Викторович, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Артышука Г.В. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесённых им по делу о банкротстве и принять по делу новый (измененный) судебный акт, которым взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Артышука Г.В. 393 106,02 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Артышука Г.В. и 267 326 руб. 09 коп. возмещения понесённых арбитражным управляющим Артышуком Г.В. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Альтаир" и не возмещённых должником, расходов на проведение процедуры банкротства, а всего взыскать с ФНС России в пользу Артышука Г.В. 660 432 руб. 11 коп. В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он обратился с заявлением о прекращении дела о банкротстве 22.03.2012, до ноября 2012 года, все участники дела о банкротстве, в том числе ФНС России (заявитель по делу о банкротстве), возражали против прекращения производства по делу. В удовлетворении ходатайства Арбитражный суд Томской области отказал определением от 25.06.2012, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Артышука Г.В. без удовлетворения. Отказ суда удовлетворить заявление арбитражного управляющего Артышука Г.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения его расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России - не обоснован.

Также с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Ли А.М., в жалобе просит отменить определение в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы размера вознаграждения арбитражного управляющего Ли А.М. и компенсации судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ли А.М. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтаир" с 26.03.2013 по 13.04.2014 в размере 378 806 рублей, расходы на публикацию сообщений в размере 6 964,95 рублей. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Ли А.М. указывает, что продление срока конкурсного производства 04.04.2013 произошло через 9 дней после утверждения Ли А.М. в качестве конкурсного управляющего, у него не было возможности оценить финансовое состояние должника за данный непродолжительный период. Срок конкурсного производства был продлён 13.09.2013 по инициативе ОАО "Промсвязьбанк", а не конкурсного управляющего Ли А.М. Продление срока конкурсного производства 14.03.2014 и 14.04.2014 вызвано необходимостью поиска и возврата в конкурсную массу 2 единиц техники, а также обнаружением дебиторской задолженности в размере около 4 млн. руб. Участники дела о банкротстве не возражали относительно продления сроков конкурсного производства.

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий Ли А.М. на протяжении периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего принимал меры, направленные на поиск и истребование имущества у ООО "Професст", конкурсная масса была пополнена на 2 единицы техники. Неисполнимость решения суда по делу N А67-5252/2012 не была очевидна в ноябре 2012 года, в период с 06.02.2013 по 14.01.2014 в отношении ООО "Професст" производились исполнительные действия, направленные на истребование техники, у конкурсного управляющего Ли А.М. не было основания обращаться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. В период с 26.03.2013 по 14.01.2014 (дата окончания исполнительного производства) у арбитражного управляющего отсутствовали объективные данные о невозможности истребования техники у ООО "Професст". Факт нахождения 2 единиц техники опровергает вывод суда первой инстанции о безнадёжности её поиска после ноября 2012 года. На момент освобождения арбитражного управляющего Ли А.М. не было очевидно, что денежных средств от реализации техники будет недостаточно для погашения судебных расходов по делу.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Артышука Г.В., в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку арбитражный управляющий должен был подать заявление об освобождении немедленно после вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Кроме того, размер вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему Артышуку Г.В., не превышает 287 000 руб., тогда как ему выплачено вознаграждение в размере 590 000,27 руб. Артышук Г.В. направил требование о возврате имущества ООО "Професст" только 04.07.2012, по истечении 4 месяцев с даты получения уведомления о расторжении договора 02.03.2012. По мнению уполномоченного органа арбитражный управляющий Артышук Г.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части обеспечения сохранности имущества. Арбитражный управляющий Артышук Г.В. не доказал несение расходов именно в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Альтаир", транспортные расходы чрезмерны, поскольку арбитражный управляющий мог воспользоваться автобусом для проезда к месту проведения судебных заседаний. Кроме того, ООО "Альтаир" является действующим юридическим лицом, арбитражный управляющий не доказал невозможность взыскания вознаграждения и судебных расходов за счёт должника.

Также ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ли А.М., в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как вновь утверждённый конкурсный управляющий Ли А.М. должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве после утверждения, поскольку задолженность по невыплаченному вознаграждению и по иным расходам только перед Артышуком Г.В. составляла более 700 000 руб. Ли А.М. не мог не знать о недостаточности имущества для покрытия расходов. Местонахождение 11 единиц из 13 единиц истребованной техники не удалось установить, поэтому исполнительное производство окончено 16.01.2014. Техника была снята с учёта бывшим руководителем должника, арбитражный управляющий Ли А.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, так как не предъявил требование о взыскании убытков ни к хранителю имущества ООО "Професст", ни к бывшему руководителю должника Меерченко Д.И., который снял технику с учёта. Кроме того, ООО "Альтаир" является действующим юридическим лицом, арбитражный управляющий не доказал невозможность взыскания вознаграждения и судебных расходов за счёт должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 октября 2016 года.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющих Артышука Г.В. и Ли А.М. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесённых ими по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражных управляющих и судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ноябре 2012 года стала очевидна недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку хранитель не исполнил надлежащим образом обязательства по договору безвозмездного хранения, при этом всё имущество должника являлось предметом залоговых отношений с ПАО "Промсвязьбанк", имущества было заведомо недостаточно для погашения задолженности даже перед первым конкурсным управляющим должника. Конкурсные управляющие не обращались с ходатайством о прекращении производства по делу, кредиторы, в том числе заявитель, не выражали согласие на финансирование.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как устанавливает пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 15 постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об обязанности арбитражных управляющих обратиться в суд с заявлением о прекращении производства в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве противоречит материалам дела.

При продлении производства по делу о банкротстве участвующие в деле лица, в том числе ФНС России (заявитель по делу о банкротстве ООО "Альтаир"), не возражали против продления конкурсного производства, арбитражный суд также не установил оснований для прекращения производства по делу.

Находящееся на хранении у ООО "Професст" имущество должника было истребовано у хранителя вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что до окончания исполнительного производства арбитражным управляющим должно было быть очевидно, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Арбитражные управляющие осуществляли действия по истребованию имущества и его продаже, два трубоукладчика были найдены в 2013 году (т. 19, л.д. 131-132; т. 20, л.д. 76-77), залоговый кредитор настаивал на возврате заложенного имущества в конкурсную массу и продаже имущества с торгов. Обнаруженное в ходе конкурсного производства залоговое имущество продано на торгах в июне 2014 года (т. 23, л.д. 5-6).

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Артышук Г.В. обращался с заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь на недостаточность имущества должника, находящегося в залоге, для осуществления расходов. В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано вступившими в законную силу судебными актами, уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления (т. 12, л.д. 124). В материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражные управляющие утаили от конкурсных кредиторов и арбитражного суда информацию об отсутствии у должника достаточного имущества для осуществления расходов.

В то же время, вывод суда первой инстанции о том, что в ноябре 2012 года стала очевидна недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, и возникли основания для обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, не привёл к принятию неверного судебного акта.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2016 по делу N А67-3462/2016 с ООО "Професст" в пользу ООО "Альтаир" взысканы убытки в сумме 6 830 000 рублей.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Должник является действующим предприятием, доказательства невозможности взыскания убытков в материалы дела не представлены, арбитражные управляющие не вправе уклоняться от принятия дебиторской задолженности в качестве отступного в счёт погашения задолженности по вознаграждению и судебным расходам, что подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 30.05.2016 по делу N А67-2519/2013).

Следовательно, при наличии у должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО "Професст" отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании с заявителя вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2016 года по делу N А67-2192/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова