Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-14014/16

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-16267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Хохулина В.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года о включении требований Лебедева Александра Викторовича, Хохулина Виктора Викторовича, Дубовой Натальи Ильиничны, Гудзенко Дмитрия Евгеньевича, Пислегиной Ольги Мухтаровны, ООО "Элке Авто", г. Томск, ООО "Страховой Эксперт", г. Красноярск в реестр требований кредиторов по делу N А55-16267/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ИНН 6316104046, ОГРН 1056316056060),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 08.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара, ИНН 6316104046 (далее по тексту - должник, ООО "СГ "Компаньон") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зотьева Елена Александровна.

Сообщение о введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СГ "Компаньон" опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.12.2015 N 235.

Лебедев Александр Викторович, Хохулин Виктор Владимирович, Дубовая Наталья Ильинична, Гудзенко Дмитрий Евгеньевич, Пислегина Ольга Мухзтаровна, ООО "Элке Авто", ООО "Страховой Эксперт" обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в подтверждение чего представили вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 г. включены требования Лебедева Александра Викторовича в размере 58457,93 руб. и 223651,37 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "Компаньон", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включены требования Хохулина Виктора Владимировича в общем размере 210721 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "Компаньон", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включены требования Дубовой Натальи Ильиничны в общем размере 155930,07 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "Компаньон", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включены требования Гудзенко Дмитрия Евгеньевича в общем размере 206833,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "Компаньон", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включены требования Пислегиной Ольги Мухзтаровны в общем размере 393375 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "Компаньон", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включены требования ООО "Элке Авто" в общем размере 67184 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "Компаньон", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включены требования ООО "Страховой Эксперт" в общем размере 469281,92 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "Компаньон", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохулин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения Хохулина Виктора Владимировича в общем размере 210 721 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "Компаньон", в состав требований кредиторов третьей очереди и принять в отменной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Хохулина В.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. апелляционная жалоба Хохулина В.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Хохулиным В.В. части, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

В удовлетворении ходатайства Гудзенко Д.Е. об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 г. по делу N А55-16267/2015 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей названного Закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Следовательно, при рассмотрении настоящих заявлений должны применяться специальные правила параграфа 4 главы IX Закона О банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184.10. требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;

2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

Из доказательств имеющих в материалах дела следует, что требование Хохулина В.В. подтверждено копией полиса АК от 03.10.2014 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 17.09.2015 г., исполнительным листом выданным судом на основании судебного акта от 21.07.2015 г. по делу N 2-114/2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Хохулиным В.В. требования пришел к выводу о том, что с учетом срока возникновения обязательства должника перед кредиторами, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование Хохулина В.В. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страховая группа "Компаньон".

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Хохулиным В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в силу следующего.

10.07.2015 г. определением Арбитражного суда Самарской области принято заявление Медведева Ю.Ю. и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГ "Компаньон".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2015 г.) ООО "СГ "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зотьева Елена Александровна.

Сообщение о введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СГ "Компаньон" опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.12.2015 г. N 235. Реестр закрыт 19.02.2016 г.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Хохулин В.В. обратился в арбитражный суд 17.02.2016 г. (л.д. 26).

Основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов послужило возникновение у страховой организации обязанности по уплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Страховой случай наступил - 17.09.2015 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 17-20).

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ, а также даты наступления страхового случая, принимая во внимание правила комбинированного страхования транспортных средств ООО "СГ "Компаньон", а также тот факт, что обязанность по оплате страхового возмещения возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по уплате страхового возмещения относится к текущим платежам.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований заявления Хохулин В.В. и включения его требований в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 г. по делу N А55-16267/2015 в части включения требований Хохулина Виктора Владимировича в общем размере 210721 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Компаньон", в состав требований кредиторов третьей очереди, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части является не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным прекратить производство по данному обособленному спору в части требований Хохулина В.В. в размере 210 721 руб., применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года о включении требований Лебедева Александра Викторовича, Хохулина Виктора Викторовича, Дубовой Натальи Ильиничны, Гудзенко Дмитрия Евгеньевича, Пислегиной Ольги Мухтаровны, ООО "Элке Авто", г. Томск, ООО "Страховой Эксперт", г. Красноярск в реестр требований кредиторов по делу N А55-16267/2015 в части включения требований Хохулина Виктора Владимировича в общем размере 210721 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Компаньон", в состав требований кредиторов третьей очереди.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство в части требования о включении требований Хохулина Виктора Владимировича в общем размере 210721 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Компаньон", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова