Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-14321/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников должника Кораева Аслана Радиковича, компании Pereire Trading Limited, Пагиева Джамбулата Борисовича, компании Vilhelmina Holding Limited на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-34695/14 о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от компании Vilhelmina Holding Limited - Чеблаков Д.С., доверенность от 20.05.2016;

от компании Pereire Trading Limited - Глазков Н.Н., доверенность от 14.11.2014;

от Пагиева Д.Б. - Любимов А.П., доверенность от 23.08.2016;

от Кораева А.Р. - Агаджанян Г.И., доверенность от 14.09.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Загородный клуб "Раздолье" 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Компания Vilhelmina Holding Limited 16.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 заявление компании Vilhelmina Holding Limited принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-34695/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бирман Р.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 о введении в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" наблюдения отменено, в удовлетворении заявления ООО "Загородный клуб "Раздолье" о введении в отношении него наблюдения отказано, заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании его банкротом отставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" по заявлению компании Vilhelmina Holding Limited введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Трофимова Юлия Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015.

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд Московской области оставил без удовлетворения заявление компании Vilhelmina Holding Limited о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" от 23.06.2016, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества должника, оставил без удовлетворения заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" об утверждении мирового соглашения, признал ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" конкурсное производство возложил на Трофимову Юлию Васильевну обязанности конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" до утверждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель участников должника Кораев Аслан Радикович, компания Pereire Trading Limited, Пагиев Джамбулат Борисович, компания Vilhelmina Holding Limited обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель участников должника Кораев Аслан Радикович, компания Pereire Trading Limited и Пагиев Джамбулат Борисович просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником, и прекращении производства по делу N А41-34695/14.

Компания Vilhelmina Holding Limited просила отменить решение в части оставления заявления компании Vilhelmina Holding Limited о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" от 23.06.2016 без удовлетворения и удовлетворить соответствующее заявление.

Представители Пагиева Д.Б., Кораева А.Р., компании Pereire Trading Limited поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель компании Vilhelmina Holding Limited возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Пагиева Д.Б., Кораева Р.А., компании Pereire Trading Limited, просил оставить их апелляционные жалобы без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители Пагиева Д.Б., Кораева Р.А., Pereire Trading Limited возражали против удовлетворения апелляционной жалобы компании Vilhelmina Holding Limited, просят решение суда первой инстанции в соответствующей части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом первой инстанции установлено, по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, о невозможности проведения проверки наличия, либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь включены требования трех кредиторов на сумму 473 491 396,02 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

Также временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии основания для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На собрании кредиторов должника не было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо об определении СРО, которая должна представить в суд документы на кандидатуру конкурсного управляющего, в связи чем суд первой инстанции правомерно отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" и возложил исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Трофимову Юлию Васильевну.

Рассмотрев заявленное должником и кредиторами ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под мировым соглашением в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

По правилам статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

По смыслу положений статьи 156 Закона о банкротстве в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Представленное мировое соглашение нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований и в разумные сроки, поскольку предусматривает снижение кредиторской задолженности в 2 раза с рассрочкой погашения долга на 5 лет, что противоречит доводу должника о достаточности имущества для полного погашения долга.

Поскольку согласно статье 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом, обоснованность и законность заключенного мирового соглашения проверяется судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Загородный клуб "Раздолье" об утверждении мирового соглашения.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, проведение по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость имущества должника может быть установлена и в ходе конкурсного производства.

Оценка имущества должника, представленная временным управляющим определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей реализации имущества в рамках процедур банкротства) и, исходя из разрешенного вида использования земельных участков.

Должником не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества должника.

Заявление компании Vilhelmina Holding Limited о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" от 23.06.2016 также правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу требований пунктов 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

С учетом приведенных норм и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо, что данное решение принято собранием с нарушением пределов его компетенции.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из представленных компанией Vilhelmina Holding Limited материалов собрания кредиторов от 23.06.2016 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100 процентов голосов, от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть собрание являлось правомочным принимать решения.

После голосования по повестке собрания кредиторам Пагиевым Д.Б. было предложено проголосовать по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов: о заключении мирового соглашения и о выборе кандидатуры представителя собрания для совершения действий по подписанию мирового соглашения с должником.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принято в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку кредитор, обратившийся с предложением о включении дополнительного вопроса в повестку дня, обладал большинством голосов на собрании кредиторов.

Решения кредиторами должника 23.06.2016 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 23.06.2016 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушений порядка его принятия не допущено, права и законные интересы кредиторов данным решением не нарушаются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией Vilhelmina Holding Limited не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов при вынесении оспариваемых решений пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, либо нарушения прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк