Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50015/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Д.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-101717/13, вынесенное судьей И.А Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований";

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Павлова Д.Э. - Потапова Н.Ю., дов. от 31.10.2016,

арбитражный управляющий Павлов Д.Э. - паспорт,

от Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" - Гусев М.В., дов. от 22.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (ОГРН 127739108011) введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Определением суда от 18.08.2015 Павлов Д.Э. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (далее РОО "Центр экономических и политических исследований").

Определением от 18.09.2015 внешним управляющим РОО "Центр экономических и политических исследований" утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением суда от 23.11.2015 РОО "Центр экономических политических исследований" признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением суда от 08.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя учредителей должника Рохлина А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и иных судебных входов в размере 498,32 рублей с НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Павлова Дмитрия Эдуардовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление представителя учредителей должника Рохлина А.А. удовлетворено.

Арбитражный управляющий Павлов Д.Э., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий Павлов Д.Э. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств значительности проделанной работы по представлению интересов представителя учредителей РОО "ЭПИцентр", а так же доказательств соразмерности понесенных расходов по данному обособленному спору. Кроме того, заявитель жалобы указывает на заключение договора об оказание услуг не с представителем РОО "ЭПИцентр", а с физическим лицом, не являющимся участником процесса.

В судебном заседании арбитражный управляющий Павлов Д.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель РОО "ЭПИцентр" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по настоящему делу жалоба представителя учредителя должника Рохлина А.А. на незаконные действия арбитражного управляющего Павлова Д.Э. признана обоснованной.

Представитель учредителей должника Рохлин А.А. 22.10.2015 в целях защиты прав и законных интересов должника и учредителей должника заключил договор об оказании юридических услуг N 10/22 с ООО "Инфралекс", предметом которого являлось оказание ООО "Инфралекс" услуг по представлению интересов представителя учредителей должника при рассмотрении обособленного спора в связи с обжалованием незаконных действий Павлова Д.Э. по настоящему делу, в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование Рохлина А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности им обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с арбитражного управляющий Павлова Д.Э. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 110, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитра судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расход понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был при судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых б принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг сумма вознаграждения ООО "Инфрвлекс" (в лице Сячиновой О.И. и Карповой Ю.А.) за предоставление интересов представителя учредителей должника составила 100 000 руб. за участие в суде каждой инстанции.

Оказанные ООО "Инфралекс" услуги были приняты 10.07.2016 Рохлиным А.А. на основании Акта сдачи - приемки оказанных услуг и оплачены на сумму 200 000 руб., что подтверждено материала дела. Размер судебных (почтовых) расходов (498,32 руб.) также подтверждается документально.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в материалах дела отсутствуют. В подтверждение разумности судебных расходов представитель учредителей РОО "ЭПИцентр" представил в материалы дела письма Адвокатского бюро "Форум", Адвокатского кабинета "Бессонова С.А." (т.1 л.д. 41-42), подтверждающие стоимость сходных юридических услуг, оказываемых адвокатами и юристами в городе Москве, которая согласно вышеназванным письмам составляет от 250 000 рублей до 500 000 рублей за представление интересов в каждой судебной инстанции.

Довод арбитражного управляющего Павлова Д.Э. об отсутствии в материалах дела доказательств квалификации представителей учредителей Должника является необоснованным, поскольку частью 3 статьей 59 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не установлено ограничений на представление интересов организаций в арбитражных судах лицами, не имеющими статуса адвоката.

Довод арбитражного управляющего Павлова Д.Э. о том, что у представителя учредителей должника - Рохлина А.А. отсутствовали полномочия на заключение договора об оказании юридических услуг с ООО "Инфралекс", является необоснованным, поскольку он был избран представителем учредителей РОО "ЭПИцентр" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве РОО "ЭПИцентр" решением общего собрания членов РОО "ЭПИцентр" 28.03.2014.

Согласно с абзацем 18 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) представителем учредителей (участников) должника, в том числе является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет представителю учредителей (участников) должника обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Д.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков