Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-7767/15

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Новикова Андрея Николаевича (заявитель жалобы): Соловьев Д.Н., доверенность от 25.10.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Новикова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2016 года

о признании недействительной сделкой акта от 01.10.2015 приема-передачи объекта долевого строительства (офиса N 2 общей площадью 40,8 кв.м, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, Кировский район ул.Библиотечная, д.50а), подписанного между должником и Новиковым Андреем Николаевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-51343/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 заявление закрытого акционерного общества "ВОЮР" (далее - общество "ВОЮР", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 общество "ВОЮР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.09.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Копылов А.В. (определение арбитражного суда от 13.01.2016).

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Копылов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта приема-передачи от 01.10.2015, подписанного между должником и Новиковым Андреем Николаевичем (далее - Новиков А.Н.) и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу переданного по указанному акту нежилого помещения - офисного помещение N 02, общей площадью 40,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Библиотечная, 50а. В качестве правового основания приведен п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 15.07.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый акт приема-передачи от 01.10.2015 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Новикова А.Н. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение (офис) N 02, общей площадью 40,8 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Библиотечная, 50а, и восстановления задолженности последнего перед Новиковым А.Н. в размере 1 928 250 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Новиков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ее заявитель указывает на то, что передача должником по спорному акту от 01.10.2015 нежилого помещения совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "ВОЮР". Свою позицию мотивирует тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве, было установлено, что должник является застройщиком, единственной функцией которого и его обычной хозяйственной деятельностью были прием и аккумулирование денежных средств участников долевого строительства с последующей передачей им построенных помещений; отмечает, что согласно доступной информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, в период с сентября по октябрь 2015 года, обществом "ВОЮР" была произведена передача жилых и нежилых помещений более 200 участникам строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений должника на основании договоров долевого участия в строительстве, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие существенных различий между условиями передачи нежилого помещения Новикову А.Н. от условий аналогичных сделок по передаче помещений другим участникам долевого строительства, совершенных должником неоднократно в течение сентября-октября 2015 года, в материалы дела представлено не было. Ссылается на недоказанность конкурсным управляющим факта превышения цены переданного по оспариваемой сделке имущества (офисного помещения) 1% стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Помимо этого, обращает внимание на то, что право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за Новиковым А.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.01.2016, чем сделана запись регистрации N 66-66/001-66/001/205/2015-2760/1 на основании договора от 24 10.2013 N 22-01-01, который в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, полагает, что акт приема-передачи от 01.10.2015 не является самостоятельным документом-основанием для возникновения у приобретателя права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "ВОЮР", спорного нежилого помещения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Новикова А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи нежилого помещения от 20.07.2016, заключенного между Новиковым А.Н. и Бирюковым А.И.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи нежилого помещения от 20.07.2016 отказано, поскольку заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель Новикова А.Н. представил оригиналы чека-ордера от 29.08.2016, свидетельствующего об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и почтовых квитанций, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы с приложениями лицам, участвующим в деле., которые на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель Новикова А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениих к ней поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов вдела, 24.10.2013 между обществом "ВОЮР" (Застройщик) и Новиковым А.Н. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 22-01-02, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - офисное помещение N 2 на первом этаже 22- этажной секции Участнику, а Участник - оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 1 928 250 руб. 00 коп., из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м общей проектной площади объекта долевого строительства (п.1 Приложения N 3 к договору участия в долевом строительстве от 24.10.2013 N 22-01-02).

Факт оплаты Новиковым А.Н. по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2013 N 22-01-02 подтверждается справкой от 03.04.2014 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

11.09.2015 Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (двухсекционный жилой дом (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А по ГП и встроенными помещениями магазинов на 1-ом этаже секции 1Б по ГП, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира (адрес строительный), кадастровый номер земельного участка 66.41:00 00 000:0393), в состав которого и входит офисное помещение N 02, общей площадью 40,8 кв.м.

01.10.2015 во исполнение договора от 24.10.2013 N 22-01-02 офисное помещение было передано Новикову А.Н. по акту приема-передачи объекта долевого строительства (офиса).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 было принято к производству заявление общества "ВОЮР" о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Копылов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 общество "ВОЮР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Копылов А.В. (определение арбитражного суда от 13.01.2016).

Полагая, что при совершении оспариваемой сделки - акта приема-передачи объекта долевого строительства (офиса) от 01.10.2015 произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий Копылов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии ст.154 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Кудиновой Ю.О. перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (01.10.2015), то есть после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.12.2014).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр по настоящему делу и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

В отсутствие спорной сделки требование Новикова А.Н. подлежало бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделки недействительной, не образуя при этом необходимую совокупность.

Основным видом деятельности должника был прием и аккумулирование денежных средств участников долевого строительства с последующей передачей им построенных помещений.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что общество "ВОЮР" осуществляло строительство многоквартирного дома - 3-х секционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А по ГП и встроенными помещениями магазинов на 1-ом этаже секции 1Б по ГП, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира (адрес строительный), кадастровый номер земельного участка 66.41:00 00 000:0393).

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации по делу N А60-51343/2014, а также вынесенным в рамках настоящего дела судебным актам, в период с сентября по октябрь 2015 года, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, обществом "ВОЮР" была произведена передача жилых и нежилых помещений более 124 участникам строительства, в том числе включенным в реестр требований о передаче жилых помещений должника на основании договоров долевого участия в строительстве, при этом, доказательства, подтверждающие наличие существенных различий между условиями передачи нежилого помещения Новикову А.Н. от условий аналогичных сделок по передаче помещений другим участникам долевого строительства, совершенных должником неоднократно в течение сентября-октября 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку строительство жилых и нежилых помещений и их реализация является одним из основных видов деятельности должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенных различий между условиями передачи спорного имущества Новикову А.Н. от условий аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение определенного периода времени, передача нежилого помещения Новикову А.Н. состоялась в тот же период, когда исполнялись обязательства перед другими участниками строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что сумма оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлены, соответствующих возражений конкурсным управляющим имуществом должника не заявлено.

Каких-либо обоснований и доказательств, свидетельствующих о возможности признания сделки с Новиковым А.Н. на основании ст.61.2 Закона о банкротстве либо ст.10 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил (ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на общество "ВОЮР" в порядке ст.110 АПК РФ, относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-51343/2014 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВОЮР" Копылова А.В. о признании недействительной сделкой акт приема-передачи от 01.10.2015, подписанного между должником и Новиковым Андреем Николаевичем, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВОЮР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей за подачу иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВОЮР" в пользу Новикова Андрея Николаевича расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова