Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-5933/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2017 г. N Ф09-4513/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-42077/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Лотовой Ольги Николаевны

на принятое судьёй Колинько А.О. в рамках дела N А60-42077/2010 о признании банкротом ООО "Евро-Радикал" определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года, которым возвращено заявление Лотовой Ольги Николаевны о пересмотре определения арбитражного суда от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 принято к производству заявление о признании ООО "Евро-Радикал" (далее - Общество "Евро-Радикал", Должник) банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровитченко А.В.

Решением суда от 16.06.2011 Общество "Евро-Радикал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башков А.Н.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 процедура конкурсного производства в отношении Общества "Евро-Радикал" завершена.

06.06.2012 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евро-Радикал" внесены сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

20.04.2015 Лотова Ольга Николаевна (далее - Лотова О.Н., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 19.04.2012 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием права на обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лотовой О.Н. - без удовлетворения.

08.09.2016 Лотова О.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре определения арбитражного суда от 19.04.2012 по делу N А60- 42077/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить государственные регистрационные номера: ГРН N2126671082030 от 23.05.2012 и ГРН N2126671095175 от 06.06.2012 для восстановления правоспособности общества Евро-Радикал" без ведения финансово-хозяйственной, но с правом действия юридического лица по восстановлению незаконно отчужденного имущества заявителя в виде доли в уставном капитале ООО "Уником Партнер" пропорционально сумме взноса в уставный капитал общества, принадлежащей заявителю, не ущемляя права других участников ООО "Уником Партнер". Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявление о пересмотре определения суда от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре определения суда от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Лотовой О.Н.

Лотова О.Н. обжаловала определение суда от 15.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении её требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ст. 129 АПК РФ не предусмотрено оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; судом нарушена гл. 7 АПК РФ, поскольку не были исследованы представленные ею доказательства, им не была дана правовая оценка; нарушен п. 5 ст. 117 АПК РФ, так как не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Также полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением требований Устава ООО "Евро-Радикал", ст.ст. 32, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 1, 10, 53 ГК РФ, ст.ст. 9, 36, 37, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Апеллянт отмечает, что директор Общества "Евро Радикал" с нарушением требований устава и действующего законодательства без проведения общего собрания участников общества подал заявление о его банкротстве, а суд в нарушении Закона о банкротстве признал общество банкротом. В обоснование ходатайства о восстановлении срока апеллянт указывает, что 02.04.2015 она от своего мужа узнала о незаконной продаже её доли 33,3 % в уставно капитале ООО "Уником Партнер", а также о признании должника банкротом без проведения общего собрания участников общества. Ранее её муж не мог сообщить ей об этом ввиду того, что существовала реальная финансовая угроза со стороны Кузьмина В.А., директора должника. Апеллянт указывает, что возврат незаконно проданного имущества заявителя возможен только после восстановления в ЕГРЮЛ Общества "Евро-Радикал".

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве основания для восстановления пропущенного ею процессуального срока Лотова О.Н. указывает на то, что 02.04.2015 она от своего мужа узнала о незаконной продаже её доли 33,3 % в уставно капитале ООО "Уником Партнер", а также о признании должника банкротом без проведения общего собрания участников общества. Ранее её муж не мог сообщить ей об этом ввиду того, что существовала реальная финансовая угроза со стороны Кузьмина В.А., директора должника.

Доказательств, подтверждающих сообщение ей данной информации именно 02.04.2015, Лотовой О.Н. в материалы дела не представлено.

При этом, если даже Лотова О.Н. узнала о нарушении её прав, в апреле 2015 года, то с соответствующим заявлением она обратилась в арбитражный суд 08.09.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

Из материалов настоящего дела о банкротстве очевидно, что официальные объявления о введении в отношении Общества "Евро-Радикал" процедур, применяемых в деле о банкротстве, публиковались дважды: 15.01.2011 (о введении наблюдения) и 25.06.2011 (о признании банкротом и об открытии конкурсного производства).

Следовательно, нужно исходить из того, что после таких публикаций любое лицо должно знать о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Соответственно, Лотову О.Н. как и любое иное лицо следует считать осведомленной с 25.06.2011 о факте признания Общества "Евро-Радикал" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Поскольку собственник имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, Лотова О.Н., считая себя участником Общества "Евро-Радикал", должна была, действуя разумно и добросовестно, проявляя заботливость и осмотрительность интересоваться судьбой общества, в котором ей принадлежит доля в уставноном капитале

Непринятие собственником на протяжении более чем трёх лет никаких мер к получению лично сведений о своём имуществе и имущественных правах не может рассматриваться как добросовестное поведение, которое могло бы оправдать восстановление пропущенного заявителем процессуального срока.

При таких обстоятельствах сообщенные Лотовой О.Н. причины пропуска срока не могли быть восприняты судом первой инстанции как уважительные и влекущие за собой восстановление пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 117 АПК РФ, не нашел сообщенные Лотовой О.Н. причины пропуска срока подачи заявления уважительными в связи с чем, правомерно отказал Лотовой О.Н. в восстановления пропущенного ею срока.

Отказ в восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 части 1 ст. 315 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Лотова О.Н. не является лицом, имеющим право подавать заявление о пересмотре определения суда от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Лотова О.Н. считает себя обладающей правом на участие в дела о банкротстве Общества "Евро-Радикал" на том основании, что, как она утверждает, ей принадлежала доля в 33,3% в уставном капитале данного общества, признанного решением арбитражного суда от 16.06.2011 банкротом.

Вместе с тем из содержания ст.ст. 34 и 35 Закона о банкротстве не следует, что отдельный участник общества, в котором имеется несколько участников (учредителей), обладает статусом участника дела о банкротстве или участником арбитражного процесса по делу о банкротстве. В этом случае статусом участника дела о банкротстве обладает не отдельный участник (отдельные участники) должника, но лишь представитель участников должника - самостоятельное лицо, избираемое участниками должника для представления их интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, Лотова О.Н. не является участником настоящего дела о банкротстве или участником арбитражного процесса по настоящему делу о банкротстве, и, соответственно, не обладает принадлежащими последними процессуальными правами.

Подача заявления в рамках дела о банкротстве лицом, которое не обладает правом на подачу заявления, в соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве также является самостоятельным основанием для возврата заявления судом в рамках дела о банкротстве.

Более того, Лотовой О.Н. было заявлено новое требование о восстановление сведений в ЕГРЮЛ, которое судом в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрено быть не может.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Лотовой О.Н.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-42077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова