Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5933/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2016 г. N Ф09-4513/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-42077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Лотовой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2016 года

по заявлению Лотовой Ольги Николаевны о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела А60-42077/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро-Радикал" (ОГРН 1026605243730, ИНН 6661106695) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро-Радикал" (далее - ООО "Евро-Радикал", должник) банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.12.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Евро-Радикал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башков Александр Николаевич.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена 25.06.2011.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Евро-Радикал" завершена.

06.06.2012 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евро-Радикал" внесены сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

20.04.2015 Лотова Ольга Николаевна (далее - Лотова О.Н., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 19.04.2012 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием права на обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лотовой О.Н. - без удовлетворения.

Определением от 13.07.2015 заявление Лотовой О.Н. о пересмотре определения арбитражного суда от 19.04.2012 по делу N А60- 42077/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Указанное определение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Лотовой О.Н. об отмене вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-42077/2010 от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении сведений в ЕГРЮЛ ООО "Евро-Радикал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2016 года) в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-42077/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 19.04.2012 по делу N А60-42077/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Лотовой О.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, Лотова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу и исковое заявление истца в соответствии с требованиями главы 14 АПК РФ и действующего законодательства, как суд первой инстанции и вынести по существу справедливое решение, рассмотреть ходатайство к исковому заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам на основании применения ст. 42 АПК РФ и ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ) по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести соответствующее объективное и мотивированное решение согласно ст. 117 АПК РФ в установленный законом срок.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено, по какому конкретно пункту статьи заявление истца возвращается, т.к. ни один из пунктов статьи 315 АПК РФ не может быть применен по существу к данному делу, не подходит по содержанию.

Исковое заявление и одновременно заявленное ходатайство истцом поданы в суд в установленном законом порядке в соответствии с требованиями АПК РФ, соответственно данная норма применена судом неправильно, т.к. согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ суд первой инстанции обязан пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1. ч.2 ст.311 АПК РФ, т.к. имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были известны истцу и подробно с приложением доказательств изложены в ходатайстве с указанием причины (финансовой угрозы, см. Приложение N 2 в ходатайстве).

На основании изложенного и ст. 117 АПК РФ по ходатайству о восстановлении пропущенного срока и суд обязан был вынести объективное и мотивированное судебное решение. Но судом данное ходатайство не рассматривалось, поэтому не было вынесено соответствующее определение суда, что является существенным нарушением прав и законных интересов истца.

Указывает, что судебное заседание суда проведено с нарушением главы 14 АПК РФ без подготовки дела к судебному разбирательству и без предварительного судебного заседания. Судом не выполнены требования ст. 117 АПК РФ, т.к. судом по ходатайству истца о восстановлении пропущенного срока не вынесено вообще никакого соответствующего определения, несмотря на то, что законом установлен пятидневный срок.

Судебное разбирательство проведено в отсутствии истца с нарушением ч.1 ст.153 и п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ, т.к. разбирательство дела проведено без обязательного уведомления истца и без проверки судом о надлежащем уведомлении истца. Судебное заседание проведено с нарушением главы 14 АПК РФ без подготовки дела к судебному разбирательству и без предварительного судебного заседания.

Судом не выполнены требования главы 117 АПК РФ, т.к. судом по ходатайству истца о восстановлении пропущенного срока не вынесено вообще соответствующего определения, несмотря на то, что законом установлен пятидневный срок.

Исковое заявление и одновременно заявленное ходатайство истцом поданы в суд в установленном законом порядке в соответствии с требованиями АПК РФ, соответственно данная норма применена судом неправильно, т.к. согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ суд первой инстанции обязан пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1. ч.2 ст.311 АПК РФ, т.к. имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были известны истцу и подробно с приложением доказательств изложены в ходатайстве с указанием уважительной причины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вопреки доводам апеллянта при его вынесении арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленное Лотовой О.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При этом суд правильно руководствовался следующим.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Лотова О.Н. полагает, что указанный выше шестимесячный срок следует исчислять с 02.04.2015 - даты, когда, как она утверждает, она получила от своего мужа Лотова Н.Н. информацию о состоявшемся отчуждении её доли в обществе "Евро-Радикал", а также о свершившемся банкротстве общества. Лотова О.Н. утверждает, что до этого момента она, занятая решением бытовых вопросов и полагавшаяся на добросовестность своего мужа и партнеров по бизнесу, не могла получить соответствующую информацию и защитить свои права и законные интересы.

Доказательств своих доводов относительно получения вышеуказанной информации Лотова О.Н. не представила.

Кроме того, даже если допустить, что Лотова О.Н. узнала о вновь открывшихся обстоятельствах, касающихся незаконной продажи доли, в апреле 2015 года, а с настоящим ходатайством обратилась - 11.03.2016, из этого следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам он обратилась с пропуском шестимесячного срока, который является основанием для возвращения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 117 АПК РФ, не нашел сообщенные Лотовой О.Н. причины пропуска срока подачи заявления уважительными в силу того, что они основаны на ничем не подтвержденных доводах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание заявителя на следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию

Из материалов настоящего дела о банкротстве очевидно, что официальные объявления о введении в отношении Общества "Евро-Радикал" процедур, применяемых в деле о банкротстве, публиковались дважды: 15.01.2011 (о введении наблюдения) и 25.06.2011 (о признании банкротом и об открытии конкурсного производства).

Следовательно, нужно исходить из того, что после таких публикаций любое лицо должно знать о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Соответственно, Лотову О.Н. как и любое иное лицо следует считать осведомленной с 25.06.2011 о факте признания общества "Евро-Радикал" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Поскольку собственник имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, Лотова О.Н., полагая себя участником общества "Евро-Радикал", должна была, действуя добросовестно, лично проявлять заботливость и осмотрительность в отношении судьбы принадлежавшего ей имущества - как доли в обществе "Евро-Радикал", так и собственно имущества общества "Евро-Радикал". Непринятие собственником на протяжении более чем трёх лет никаких мер к получению лично сведений о своём имуществе и имущественных правах не может рассматриваться как добросовестное поведение, которое могло бы оправдать восстановление пропущенного заявителем процессуального срока.

При таких обстоятельствах сообщенные Лотовой О.Н. причины пропуска срока не могли быть восприняты судом первой инстанции как уважительные и влекущие за собой восстановление пропущенного процессуального срока.

В восстановлении срока судом первой инстанции отказано обоснованно. Отказ в восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 части 1 ст. 315 АПК РФ).

Помимо изложенного, нужно учитывать и то обстоятельство, что Лотова О.Н. считает себя обладающей правом на участие в дела о банкротстве Общества "Евро-Радикал" на том основании, что, как она утверждает, ей принадлежала доля в 33,3% в уставном капитале данного общества, признанного решением арбитражного суда от 16.06.2011 банкротом.

Вместе с тем из содержания ст.ст. 34 и 35 Закона о банкротстве не следует, что отдельный участник общества, в котором имеется несколько участников (учредителей), обладает статусом участника дела о банкротстве или участником арбитражного процесса по делу о банкротстве. В этом случае статусом участника дела о банкротстве обладает не отдельный участник (отдельные участники) должника, но лишь представитель участников должника - самостоятельное лицо, избираемое участниками должника для представления их интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Лотова О.Н. не является участником настоящего дела о банкротстве или участником арбитражного процесса по настоящему делу о банкротстве, и, соответственно, не обладает принадлежащими последними процессуальными правами, в том числе и правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подача заявления в рамках дела о банкротстве лицом, которое не обладает правом на подачу заявления, в соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве также является самостоятельным основанием для возврата заявления судом в рамках дела о банкротстве.

Довод Лотовой О.Н. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления исследован и отклонен, поскольку вопрос о возвращении заявления может быть рассмотрен без вызова сторон в силу п. 2 ст. 314 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Лотовой О.Н. Оснований для удовлетворения поданной ею апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-42077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко