Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-3348/09

г. Владимир

17 ноября 2016 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 по делу N А39-4965/2008,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича

о внесении изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (ИНН 1327150334, ОГРН 1021301068106) и отражении в нем требования Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" в размере 3 677 364 руб. 80 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", должник) конкурсный управляющий должника Колекин Сергей Васильевич (далее конкурсный управляющий, Колекин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника-застройщика - ЗАО "ЦАМТиН", а именно отражении в нем требования кредитора - Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (далее - ГУП Республики Мордовия "Дирекция Программы") в размере 3 677 364 руб. 80 коп., как не обеспеченного залогом.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на списание залогового имущества по причине его существенного износа, залогодержатель которого (ГУП Республики Мордовия "Дирекция Программы") ранее отказался от оставления предмета залога за собой.

Определением от 14.09.2016 суд первой инстанции внес изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно определил считать требование кредитора - Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" в размере 3 677 364 руб. 80 коп. как не обеспеченное залогом.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 16, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника Ветчинкин М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на рассмотрение спора незаконным составом суда, так как судье Хващевской Т.Н. трижды заявлялся отвод.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ЗАО "ЦАМТиН" требование Казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" в сумме основного долга 3 677 364 руб. 80 коп. в процедуре наблюдения.

Требование кредитора - Казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" г.Саранска суд определил считать обеспеченным залогом следующего имущества должника по договору залога от 06.07.1998: ультразвуковой сканер "Тошиба", эхоэнцефалоскоп ЭЭС -12, компьютерный термодиагностический комплект SIT-INFRA-2, 4-канальный компьютерный реограф "Рео-Спектр", 19-канальный компьютерный электроэнцефалограф "Нейрон-Спектр-3".

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 13.01.2014 N 3-Р вид Казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" изменен на Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия".

В ходе конкурсного производства было проведено двое торгов по реализации заложенного имущества, которые не состоялись ввиду отсутствия заявителей. Электронные торги посредством публичного предложения были признаны состоявшимися, в связи с чем победителю - ООО "Частная охранная организация "Системы мониторинга" было направлено предложение о заключении договоров купли-продажи, которое вручено 12.05.2015, однако победитель торгов уклонился от заключения договоров купли-продажи.

Письмом от 09.07.2015 N ДП-28 залогодержатель (ГУП Республики Мордовия "Дирекция Программы") сообщил конкурсному управляющему Колекину С.В. об отсутствии возможности оставить предмет залога (медицинское оборудование) за собой.

Письмом от 09.09.2015 исх.N 13/09 конкурсный управляющий Колекин С.В. обратился к залогодержателю с просьбой о согласовании списания имущества (предмета залога) ввиду исчерпания всех возможностей по реализации предмета залога и его существенного износа (более 90 %), одновременно уведомив адресата, что в случае отсутствия возражений и ответа имущество будет списано конкурсным управляющим самостоятельно.

30.09.2015 вышеуказанное медицинское оборудование, являющееся предметом залога и обеспечивавшее включенное в реестр требование залогодержателя, было списано, в подтверждение чего представлен Акт N 1 на списание товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Залогодержателем возражений относительно заявленного требования не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Рассмотрев материалы дела, приняв во внимание вышеназванные разъяснения, установив отсутствие заложенного имущества ввиду его списания по причине негодности, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов должника относительно требований ГУП Республики Мордовия "Дирекция Программы", обеспеченных залогом.

Оснований для переоценки данного вывода коллегий судей не установлено.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора незаконным составом суда, так как судье Хващевской Т.Н. трижды заявлялся отвод, коллегий судей не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что определениями от 08.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016 в удовлетворении заявленных отводов Арбитражным судом Республики Мордовия отказано.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова