|
17 ноября 2016 г.
|
Дело N А39-4965/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 по делу N А39-4965/2008,
принятое судьей Хващевской Т.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича
о внесении изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (ИНН 1327150334, ОГРН 1021301068106) и отражении в нем требования Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" в размере 3 677 364 руб. 80 коп.,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", должник) конкурсный управляющий должника Колекин Сергей Васильевич (далее конкурсный управляющий, Колекин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника-застройщика - ЗАО "ЦАМТиН", а именно отражении в нем требования кредитора - Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (далее - ГУП Республики Мордовия "Дирекция Программы") в размере 3 677 364 руб. 80 коп., как не обеспеченного залогом.
В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на списание залогового имущества по причине его существенного износа, залогодержатель которого (ГУП Республики Мордовия "Дирекция Программы") ранее отказался от оставления предмета залога за собой.
Определением от 14.09.2016 суд первой инстанции внес изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно определил считать требование кредитора - Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" в размере 3 677 364 руб. 80 коп. как не обеспеченное залогом.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 16, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника Ветчинкин М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, на рассмотрение спора незаконным составом суда, так как судье Хващевской Т.Н. трижды заявлялся отвод.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ЗАО "ЦАМТиН" требование Казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" в сумме основного долга 3 677 364 руб. 80 коп. в процедуре наблюдения.
Требование кредитора - Казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" г.Саранска суд определил считать обеспеченным залогом следующего имущества должника по договору залога от 06.07.1998: ультразвуковой сканер "Тошиба", эхоэнцефалоскоп ЭЭС -12, компьютерный термодиагностический комплект SIT-INFRA-2, 4-канальный компьютерный реограф "Рео-Спектр", 19-канальный компьютерный электроэнцефалограф "Нейрон-Спектр-3".
Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 13.01.2014 N 3-Р вид Казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" изменен на Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия".
В ходе конкурсного производства было проведено двое торгов по реализации заложенного имущества, которые не состоялись ввиду отсутствия заявителей. Электронные торги посредством публичного предложения были признаны состоявшимися, в связи с чем победителю - ООО "Частная охранная организация "Системы мониторинга" было направлено предложение о заключении договоров купли-продажи, которое вручено 12.05.2015, однако победитель торгов уклонился от заключения договоров купли-продажи.
Письмом от 09.07.2015 N ДП-28 залогодержатель (ГУП Республики Мордовия "Дирекция Программы") сообщил конкурсному управляющему Колекину С.В. об отсутствии возможности оставить предмет залога (медицинское оборудование) за собой.
Письмом от 09.09.2015 исх.N 13/09 конкурсный управляющий Колекин С.В. обратился к залогодержателю с просьбой о согласовании списания имущества (предмета залога) ввиду исчерпания всех возможностей по реализации предмета залога и его существенного износа (более 90 %), одновременно уведомив адресата, что в случае отсутствия возражений и ответа имущество будет списано конкурсным управляющим самостоятельно.
30.09.2015 вышеуказанное медицинское оборудование, являющееся предметом залога и обеспечивавшее включенное в реестр требование залогодержателя, было списано, в подтверждение чего представлен Акт N 1 на списание товарно-материальных ценностей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.
Залогодержателем возражений относительно заявленного требования не представлено.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредито
