Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-8788/16

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - временного управляющего Легалова Е.В.: Герасименко К.В., доверенность от 15.08.2016 N 1, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Караваев С.В., доверенность от 04.04.2016 N 13, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Легалова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2016 года

о результатах рассмотрения ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-30709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 принято к производству заявление Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") о признании акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - общество "Электротехническая компания", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 заявление общества "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016.

19.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника Легалова Е.В. (далее - временный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, регистрационный орган) совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 67 000 кв.м, кадастровый номер 59:18:3630201:4, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Всходы", урочище "Абанино" и земельный участок с кадастровым, общей площадью 171 кв.м, кадастровый номер 59:18:3630201:2418, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, общество "Совхоз Всходы", урочище "Абанино", а также в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении двенадцати транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении восьми из истребуемых транспортных средств, а именно: марки NISSAN PL02A25 PL-02-000937, VIN PL-02-000937; D50 VIN 63156D50S33; CHEVROLET XUFCD26FJ8A005536, VIN XUFCD26FJ8A005536: ГАЗ 3302, VIN X9633020072210938; ВАЗ, VIN XTA211440C5126327; ГАЗ-25727 Грузовой фургон, VIN Х962275270В0697495; TOYOTA CAMRY, VIN XW7BF4FK20S003874; ГАЗ-330232, VIN Х963302372193822. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении двух земельных участков, временный управляющий Легалов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что совершение должником сделок по отчуждению спорного имущества - двух земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, общество "Совхоз Всходы", урочище "Абанино", было осуществлено незадолго до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в отсутствие доказательств получения равноценного встречного предоставления, может в будущем послужить основанием для их оспаривания в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, поскольку их принятие соответствует целям, для достижения которых они применяются.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель временного управляющего Легалова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение в соответствующей части отменить, апелляционную жалобу временного управляющего Легалова Е.В. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акт только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда как в части удовлетворения требований в отношении 8-ми транспортных средств, так и в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении других транспортных средств судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на объекты недвижимого имущества (земельный участок, общей площадью 67 000 кв.м, кадастровый номер 59:18:3630201:4, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Всходы", урочище "Абанино" и земельный участок с кадастровым, общей площадью 171 кв.м, кадастровый номер 59:18:3630201:2418, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, общество "Совхоз Всходы", урочище "Абанино"), конкурсный управляющий мотивировал выбытием данного имущества из собственности должника незадолго до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и намерением в будущем оспорить данные сделки ввиду отсутствия доказательств получения должником равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указано выше, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае временный управляющий ссылается только на факт отчуждения должником двух земельных участков в апреле 2015 года при возбуждении дела о банкротстве в феврале 2016 года и намерении оспорить соответствующие сделки в процедуре конкурсного производства, поскольку у управляющего отсутствуют сведения об оплате этих земельных участков.

Вместе с тем, указанных обстоятельств является недостаточно для вывода о том, что имеется необходимость в принятии испрашиваемых мер на данной стадии рассмотрения дела. Сведения о том, кому отчуждены данные земельные участки, по какой цене и на каких условиях, как повлияло выбытие именно этих земельных участков на общую конкурную массу должника, какие имеются предварительные основания полагать, что соответствующие сделки могут обладать признаками недействительности, предусмотренными Законом о банкротстве, арбитражному суду не предоставлены. Факт совершения сделок в один из периодов подозрительности является недостаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-30709/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова