Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 06АП-5068/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6405/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа": Максименков И.В., представитель по доверенности от 05.03.2015 N 3/15-ДВТГ;

от ПАО Банк ВТБ: Сондор М.А., представитель по доверенности от 18.01.2016 N 350000/74-Д;

от ООО "Юрганз" - Конкурсный управляющий Юдин Олег Владимирович, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа"

на определение от 09.08.2016

по делу N А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску (заявлению) АО "Дальневосточная транспортная группа"; ООО "Дальнефтетранс" о внесении изменений в порядок реализации заложенного имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 14.05.2015, конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

В ходе производства по делу определением суда от 18.11.2010, от 10.03.2011 в реестр требований кредиторов были включены требования Банка ВТБ (ОАО) к должнику из его собственных обязательств по кредитному соглашению от 27.03.2008 N КС-702000/2008/00047:

- 1 000 000 000 руб. 00 коп. - основной долг;

- 343 134 520 руб. 55 коп. - проценты на основной долг;

- 140 400 000 руб. 00 коп. - неустойка на просрочку по основному долгу;

- 44 468 462 руб. 95 коп. - неустойка на задолженность по процентам;

- 33 307 руб. 50 коп. - судебные расходы.

Указанные требования учтены в реестре в качестве обеспеченных залогом имущества, принадлежащего должнику в соответствии с соглашениями о залоге N ДоЗ-702000/2008/00038, N ДоЗ-702000/2008/00039, N ДоЗ- 702000/2008/00040.

Кроме того, определением от 10.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ к ООО "Юрганз" в качестве поручителя за ООО "Востоктранскомпани" по договорам поручительства: от 14.11.2008 N ДП-702000/2008/00211 в целях обеспечения обязательств ООО "Востоктранскомпани" (далее - заемщик-2) по Кредитному соглашению от 15.09.2008, заключенному с банком на открытие кредитной линии N КС-702000/2008/00169, и от 14.11.2008 N ДП-702000/2008/00210 в целях обеспечения обязательств ООО "Востоктранскомпани" (далее - заемщик-2) по Кредитному соглашению от 30.10.2007, заключенному с банком на открытие кредитной линии N КС-702000/2007/00230:

- 169 144 994 руб. 04 коп. - основной долг;

- 47 862 182 руб. 75 коп. - задолженность по процентам;

- 17 364 177 руб. 39 коп. - неустойка, начисленная на основной долг;

- 6 44 33 руб. 71 коп. - неустойка на задолженность по процентам;

- 10 000 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по договору поручительства.

Требование в размере 199 489 574 руб. 12 коп. из них учтены в качестве обеспеченных залогом в соответствии с договорами о залоге от 14.11.2008 N ДоЗ-702000/2008/00149 и NДоЗ-702000/2008/00147 заключенных между банком и ООО "Юрганз" во исполнение обязательств со стороны основного должника - ООО "Востоктранскомпани" по кредитным соглашениям от 15.09.2008 NКС-702000/2008/00169 и от 30.10.2007 NКС-702000/2007/00230 (заложенное имущество ООО "Юрганз" по договору от 15.09.2008 - железнодорожные полувагоны в количестве 135 ед. залоговой стоимостью 183 910 978 руб. 47 коп., по договору от 30.10.2007 - железнодорожные полувагоны в количестве 78 ед. залоговой стоимостью 106 265 831 руб. 69 коп.).

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника требования ОАО "Банка ВТБ" учтены в качестве залоговых в части по обязательствам самого должника и в части обязательствам должника в качестве поручителя и залогодателя в отношении должника - ООО "Востоктранскомпани".

Определением от 27.07.2015 по результату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Юрганз", находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ" в следующей редакции в части пунктов:

Пункт 3.1.1. Продаже на торгах в форме аукциона в электронной форме подлежит имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему Положению. Имущество формируется в лоты в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Положению.

Пункт 3.2.1. Организатором торгов по продаже имущества Должника является: Общество с ограниченной ответственностью "КОРТ" (ОГРН 1127746673669 / ИНН 7709910588). Вознаграждение Организатора торгов, за исключением стоимости публикации и услуг оператора электронной торговой площадки по организации проведения торгов, составляет 1% (один процент) от окончательной стоимости проданного имущества Должника.

В случае признания торгов несостоявшимися, признания их результатов недействительными, а также отмены торгов, что не явилось следствием вины Организатора торгов, стоимость услуг Организатора торгов составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждые торги.

Торги проводятся в электронной форме на сайте электронной торговой площадки ЗАО "НИС" по адресу в сети "Интернет" http://nistp.ru/index.html. Порядок организации и проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "НИС" устанавливаются Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве электронной площадки ЗАО "НИС" (далее по тексту - Регламент), разработанным в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Пункт 3.1.4. исключить.

Дополненные и измененные Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 / ИНН 7702070139) пункт 1.7 и абзац 6 п. 1.6. положения о торгах исключить.

Приложение N 1 к Положению о торгах, дополнить указанием на Договоры залога, в соответствии с которыми заложено имущество.

Изложить абзац 2 п. 1.6. Положения в части указания на корреспондентский счет кредитора принять в редакции: "Корреспондентский счет: 30101810700000000187 в Главном Управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО)".

Пункт 4.1.3 Снижение начальной цены реализуемого имущества осуществляется последовательно каждые 4 (четыре) календарные дня.

Пункт 4.1.7 изложить в следующей редакции: "Победитель торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвердить начальную продажную цену предмета залога, указанного в Приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юрганз", находящегося в залоге у Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 1248369341 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 определение от 27.07.2015 оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что в рамках настоящего дела произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Юрганз" кредитора - Банк ВТБ (открытое акционерное общество):

- в сумме требований 24975451,90 рубля основного долга на нового кредитора - акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" с суммой требований 24975451,90 рубля основного долга в качестве обеспеченного залогом (апелляционное производство N 06АП-4827/2015);

- в сумме требований 33 300 602,53 рубля основного долга на нового кредитора акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" с суммой требований 33300602,53 рубля основного долга в качестве обеспеченного залогом (производство N 06АП-4829/2015);

- в сумме требований 21 973 361, 52 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом на нового кредитора - общество "Дальневосточная транспортная группа" с суммой требований 21 973 361, 52 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом (определение суда первой инстанции от 02.03.2016);

- в сумме требований 2 895 090, 38 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом на нового кредитора - общество "Дальневосточная транспортная группа" с суммой требований 2 895 090, 38 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом (определение суда первой инстанции от 27.04.2016);

- в сумме требований 81831331,84 рубля основного долга на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" с суммой требований 81831331,84 рубля основного долга в качестве обеспеченного залогом (производство N 06АП-4843/2015);

- в сумме требований 11084336,22 рубля основного долга на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" с суммой требований 11084336, 22 рубля основного долга в качестве обеспеченного залогом (производство N 06АП-4828/2015).

Созалогодержатели имущества - общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" и акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" в порядке ст. 138 Закона о банкротстве обратились с требованием о внесении изменений в ранее утвержденный порядок реализации заложенного имущества, согласно которому просили изменить редакции ранее утвержденных судом пунктов 1.6., 1.6.1, 1.6.2, 3.2.1, 1.7, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.9 и дополнить положение пунктами с 4.1.10 по 4.1.16.

Определение суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, ООО "Дальнефтетранс" и АО "Дальневосточная транспортная группа" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Юрганз" на предложенных ими условиях.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы том, что предложенные ими изменения касаются порядка продажи не всего имущества, а только то его части, в отношении которого к ООО "Дальтранснефть" и АО "ДВТГ" перешли права кредиторов и созалогодержателей, то есть в отношении имущества, объединенного в лоты с N 31 по N 41.

Полагают, что реализация имущества должника посредством продажи его с торгов на этапе публичного предложения без предоставления возможности АО "ДВТГ и ООО "Дальнефтетранс" оставить имущество либо его часть за собой не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Полагают, что в результате реализации созалогодержателями своего права на оставление имущества за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества и соразмерного удовлетворения требований Банка как созалогодержателя, Банк может получить намного больше, чем он получит при продолжении торгов на следующем этапе снижения цены имущества.

Жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Дальнефтетранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель АО "ДТГ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, заявление созалогодержателей удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Юрганз" в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию заявителей жалобы, указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов Банка при предоставлении созалогодержателям права на оставление имущества за собой.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения жалобы возражал. Приводит доводы о том, что предложенные заявителями изменения права ОАО "Банк ВТБ" перед ООО "Дальнефтетранс" и АО "Дальневосточная транспортная группа" не учитывают обеспечительный характер обязательства поручителя, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 об особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором. Кроме того, приводит доводы о необоснованности заявленного требования об установлении порядка реализации права созалогодержателей на оставление за собой предмета залога, поскольку такое право утрачено по истечении 30 дней со дня признания проведенных 16.06.2016 повторных торгов несостоявшимися, то есть с 17.07.2016. Ссылку заявителей на предоставленное пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве право залогодержателя на оставление предмета залога за собой на любом этапе продажи имущества должника посредством публичного предложения считает неправомерной виду неприменения названного пункта, вступившего в действие с 29.01.2015 к процедуре конкурсного производства ООО "Юрганз", введенной решением суда от 17.11.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного закона (п. 4 ст. 138 Закона).

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога, могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По настоящему делу разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Юрганз" возникли между ПАО Банк ВТБ, являющегося залоговым кредитором на основании договоров залога в обеспечение кредитных договоров должника и заявителями апелляционной жалобы, являющимися залогодержателями имущества должника как поручители, исполнившие частично обязательства за должника.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, а также правовой позицией Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 6.02.2016 N 06АП-4830/2015 по разрешению разногласий между созалогодержателями, суд правомерно исходил из приоритета Банка в удовлетворении оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника.

Согласно правового положения поручителя, он, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Включение в Положение пунктов 4.1.10-4.1.16, предложенных заявителям, направленных на устанавление равных прав каждого из созалогодержателей на оставление предмета залога за собой в ходе публичной продажи заложенного имущества с последующей компенсацией иным созалогодержателям денежных средств по принципу пропорциональности, противоречит выше сделанному выводу о приоритетном праве ОАО "Банк ВТБ" перед ООО "Дальнефтетранс" и АО "Дальневосточная транспортная группа" на удовлетворение его требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника.

В связи с чем требование заявителей правомерно отклонено судом первой инстанции в соответствующей части.

По указанным основаниям, является правомерным отклонение требований заявителей о внесении изменений в редакции пунктов 3.7.1, 4.1.1 Положения, предусматривающих равную возможность каждого из залоговых кредиторов на оставление за собой предмета залога, а также - пунктов 1.6, 3.2.1 относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества по принципу пропорциональности, разделению лотов по указанному принципу и поручение торгов разным организациям, как направленные на нивелирование приоритетного права Банка на удовлетворение его требования за счет заложенного имущества. В части редакции пункта 3.2.1 судом также верно указано и на то, что поручение торгов имущества разным организациям не отвечает принципу экономии времени, организационных и финансовых затрат в деле о банкротстве.

Признается верным отказ судом в удовлетворении заявления в части внесения изменений в условия пункта 4.1.4 об установлении минимальной цены, по которой может быть продано имущество, - 30% от начальной стоимости при утвержденной редакции, предусматривающей 50% от начальной стоимости, как необоснованное.

Суд первой инстанции также правомерно учтено, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Заявляя возражения на положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявители апелляционных жалобы не доказали, что обжалуемые пункты способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Утвержденное определением суда от 27.07.2015 Положение не противоречит закону, не способно негативно повлиять на ход торгов и является в достаточной степени определенным.

Как верно указано судом первой инстанции, полномочия залоговых кредиторов в отношении залогового имущества должника и порядок распоряжением им, в том числе, посредством оставления его за собой, определены Законом о банкротстве.

При этом следует отметить, что пункт 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве не подлежит применению к настоящему делу о банкротстве, тем не менее, анализ применимых к конкурсному производству ООО "Юрганз" положений пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона, общих норм права - статьи 352 ГК РФ, разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 58 позволяет сделать вывод, что положения п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве о праве конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой, как и положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, не препятствуют залоговому кредитору, сохраняющему приоритет перед иными кредиторами, оставить предмет залога за собой и в ходе продажи этого имущества посредством публичного предложения. Аналогичная правовая позиция, введенная пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающая право залогового кредитора на оставление предмета залога на любом этапе продажи имущества должника, том числе, посредством публичного предложения, была сформирована судебной практикой и применялась ранее до введения названной нормы Закона.

Поэтому доводы ПАО Банк ВТБ об утрате залогодержателем права на оставление предмета залога, в принципе, ввиду отсутствия правовых оснований для оставления предмета залога по истечении 30 дней после несостоявшихся повторных торгов, признаются необоснованными. Между тем, отклонение данного довода Банка не влияет на вывод апелляционного суда о правомерности принятого по заявлению ООО "Дальнефтетранс" и АО "ДВТГ" судебного акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленного, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием апелляционного производства обеспечительные мер, принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 с момента принятия настоящего постановления утрачивают силу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь